Ответ, вроде бы, ясен. И уже давно. Кипчаки были тюрками. А тюрки народом дальневосточного происхождения.
Язык тюрков схож с языками корейцев и японцев. Предки корейцев обосновались на Корейском полуострове, судя по археологическим данным, пять тысяч лет тому назад. До того они, как сейчас считается, были кочевым народом монгольского происхождения. Современная Корея находится восточнее Китая. Еще дальше на востоке располагается Япония. Когда туда перебрались те предки японцев, которые принесли на Японские острова их родную речь, относящуюся к алтайской семье языков, – точно не известно.
Но то, что и современный корейский, и современный японский по синтаксису (то есть по образу мышления) большинству современных же тюркских языков гораздо ближе, чем современный немецкий язык русскому, — факт очевидный. Следовательно, есть все основания полагать, что еще в доисторические времена далекие предки современных корейцев, японцев и предки тех, кто впоследствии принес в Центральную и Переднюю Азию, а также в Восточную Европу тюркский язык, жили рядом и имели общее происхождение.
Другими словами, тюрки как таковые изначально были такими же монголоидными людьми, какими по сию пору являются корейцы и японцы.
Но поскольку нынче самые многочисленные тюркские этносы по своему физическому облику относятся к европеоидной или, как это принято называть в США, кавказской расе, порождается и упорно культивируется миф о том, что и тюрки, и кипчаки еще в раннее средневековье имели облик, в котором-де не было ничего общего с монгольской внешностью. Причем наиболее рьяно их распространяют именно историки, представляющие кавказские тюркские народы.
Ныне популярный в Казахстане Мурад Аджи, кумык по национальности, занявшийся кипчакской или половецкой темой в поисках своих далеких корней, вначале императивно исходил из того, что “кипчаки” или “половцы” были светловолосыми людьми. Мол, сама этимология (“половцы” – “половый”, то есть “желтый”) говорит об этом. В начальном этапе его исследований не только о казахах, но и даже о ногайцах никакой речи не было, хотя их ареалом был Северный Кавказ, где нынче и обитают остатки некогда многочисленного ногайского народа.
Тогда исследовательские изыскания приводили его и в Казахстан. Но, как это следует из трудов М.Аджи того периода, в то время он казахов в связи с кипчакской или половецкой темой в учет не принимал, а посему совершенно не замечал. Кипчакский или половецкий след он в Казахстане искал среди яицких, то есть уральских казаков. Но со временем поиски сегодняшних потомков половцев и кипчаков все же вывели его на казахов. То есть он нашел ответ. Потому, наверное, что был достаточно искренен в своих исследованиях.
Чего не скажешь о многих других исследователях прошлого, продолжающих исходить из того, что тюрки и кипчаки издавна были европеоидными людьми. Даже в самой казахской среде вера в правоту такого суждения очень широко распространена. До сих пор, во всяком случае, не редкость такое, когда достаточно разумные и образованные казахи говорят, что, мол, наши предки были светловолосыми и голубоглазыми. Удивительно, как эти люди не понимают того, что от европеоидов не рождаются азиаты, а от азиатов – соответственно, европеоиды?! Да, когда-то в этих степях жили народы иранского корня. Но потом пришли тюрки. Европеоидное население было частью вытеснено, частью ассимилировано. Но и после этого тюрки, сохранявшие кочевой образ жизни, на протяжении веков оставались как преимущественно монголоидный народ. Такой вывод подтверждается, к примеру, свидетельством арабского историка Йатимы, жившего в X веке. Он написал так: “Глаза у тюрка слишком узкие для гримировального карандаша”. Ко времени появления этого свидетельства тюркские народы жили в западной части Азии, в прямом контакте с иранскими и другими индоевропейскими народами уже, по меньшей мере, полтысячи лет.
То есть, если они за первые пять столетий сохранили свой первоначальный, то есть дальневосточный облик, с чего им было менять его в дальнейшем?! Тем более что их физическое отличие от народов Западной Азии и Восточной Европы напрямую ассоциировалось с их бесспорным военным преимуществом над всем этим оседлым населением вплоть до появления огнестрельного оружия. Но поскольку тюрки на протяжении веков проявляли себя как завоеватели в этих регионах, а оседлым народам не было никакого интереса соваться в степные районы, метисизация имела место лишь в странах, куда эти кочевники приходили. Поскольку пришлых было всегда меньше, чем местного населения, ее следы за последние несколько столетий, когда утратившая могущество Степь престала воздействовать на обширные области Западной Азии и Восточной Европы с оседлым населением, основательно размыты. Нынче определенные результаты смешения азиатских пришельцев извне и коренного европеоидного населения обнаруживается лишь в среднеазиатском регионе и Афганистане.
Куда более эффективными, чем у самих тюрков, оказались последствия проникновения в Западную Азию и Восточную Европу у их языка. На нем теперь говорят десятки являющихся испокон века оседлыми европеоидных народов. Однако им психологически неприемлема ассоциация с азиатами, с их физическим типом. Отсюда и мифы у тех народов о том, что обитавшие в Западной Азии и Восточной Европе кочевые тюрки еще в средние века по внешнему виду были европейцами.
А в принципе они подразумевают, что те тюрки, с которыми ассоциируются их варианты тюркского языка, никогда и не являлись азиатами. Это – огузы в Западной Азии и кипчаки (половцы, куманы) в Восточной Европе. При этом мифы создаются и распространяются очень серьезными людьми. Любопытно то, что в одной и той же стране то могут огузов начинать выдавать за европеоидных людей, а кипчаков – за монголоидных. То, наоборот, кипчаков — за европеоидных, а огузов — за монголоидных. Все зависит от конъюнктурных соображений автора и интереса момента. В общем, дело очень часто доходит до полного абсурда.
К примеру, в начале 90-х г.г. в Баку вышла книга под названием “Сказание о Деде Коркуде” в обработке современного азербайджанского писателя Анара. Там весь сюжет строится на описании противостояния огузов и кипчаков. Главный злодей носит имя Кипчак Мелик. И чтобы читатели не заблуждались насчет того, кем же были эти самые кипчаки, дана иллюстрация, где этот Кипчак Мелик предстает узкоглазым и широколицым человеком, призванным уже самим своим видом вызывать отвращение у азербайджанских читателей. Хотя то, кем был по своей расовой принадлежности сам Коркуд или Коркыт, — это еще большой вопрос. Он – чрезвычайно почитаемый персонаж и в казахском фольклоре. В Кызылординской области стоит памятник его музыкальному инструменту – кобызу.
Казахская народная память считает его своим по образу человеком. Но тут разговор не об этом, а о том, что азербайджанцы, которые его тоже считают своим, в этом случае антагонизм между огузами и кипчаками представляют как антагонизм между хорошими европеоидными и плохими монголоидными тюрками. Дело, как говорится, хозяйское. Тем более, если азербайджанцы связывают свое происхождение с огузами.
Но вот другое свидетельство из того же Азербайджана. Здесь утверждается совершенно противоположное. Впрочем, судите сами: “В Грузии издавна проживали “свои коренные турки”, в том числе некоторые кыпчакские племена. Естественно, грузины были осведомлены не только о непримиримой вражде кыпчаков с огузами. Родственные по языку, эти тюркские племена прошли в то же время разные пути в своем развитии и отличались друг от друга даже внешним обликом: более смешанные кыпчаки имели европеоидные черты” (Ариф Юнусов “Месхнтинские турки”, журн. “Центральная Азия и Кавказ”, №1(2), стр. 165-166, 1999 г.). Автор этих строк – прекрасный азербайджанский историк, кандидат наук. В контексте его публикации хорошими представляются уже кипчаки, посему они выдаются за европеоидов. А плохими – “чужие” для грузин огузы. Соответственно, они – монголоиды. Логика проста до примитивности. Но она работает всюду. Потому что азиатский расовый тип у принявших тюркский язык европеоидных народов Западной Азии и Восточной Европы не в почете.
А теперь несколько слов о том, какая есть связь между кипчаками и именно казахами. Историки и лингвисты утверждают, что кипчаки сыграли особо важную роль в образовании казахской народности. Однако современному казаху, все так же, как и его предшественники, неплохо разбирающемуся в родоплеменной структуре своего народа, подобное утверждение может показаться странным. Ведь казахские кипчаки в наши дни живут в основном лишь в Тургайской и Кызылординской областях (район среднего течения Сырдарьи), и их удельный вес в общей массе казахов невелик. Но вот, послушайте, что пишет о происхождении казахского этноса авторитетная и совершенно беспристрастная в данном случае Британская энциклопедия: “Казахский народ, по всей вероятности, сформировался из кипчакских племен, составлявших часть населения Золотой Орды”. (Британская энциклопедия (микропедия), т. 10, стр. 196). Думается, что эта мысль сформулирована не на пустом месте. Посему можно сделать такой вывод: казахи были и остаются непосредственными наследники того, что в истории именуется “кипчакская этнокультурная общность”.