Известно, что Таможенный союз (ТС) защитит внутренний рынок от экспансии импорта в первую очередь из КНР. По некоторым данным, оттуда ввозится более 5000 наименований продукции народного потребления против 160 видов — со стороны Казахстана. В связи с этим, некоторые эксперты считают, что повышение таможенных пошлин на ввозимый товар из 3-х стран положительно скажется на экономике страны. То есть, мол таким образом, мы сможем защитить отечественного производителя и в целом поднимем собственное производство. Но не является ли такое мнение обманчивым, поскольку на смену китайским производителям могут прийти и с лихвой их заменить российские и белорусские производители, и вопрос защиты отечественного производителя вновь станет актуальным? О ситуации вокруг Таможенного союза рассказывает известный экономист главный научный сотрудник Института мировой экономики и политики при Фонде первого президента Канат Берентаев.
***
— Критики Таможенного союза (ТС) и его трансформации в Единое экономическое пространство (ЕЭП) нередко выступают с противоречивыми заявлениями. Сокращение дешевого китайского импорта приведет к росту цен, ударит по уровню жизни населения. Снижение китайского импорта приведет к захвату рынка российскими и белорусскими производителями, с более высокими ценами, что отрицательно повлияет на уровень жизни большинства населения. Кроме того, окажутся без работы сотни тысяч “самозанятых”, которые специализируются на реализации китайского импорта.
С моей точки зрения, это совершенно не верно. Сейчас на казахстанском рынке конкурируют китайские, российские, белорусские, казахстанские и производители других стран. Каждый из них имеет свою нишу. Почему заранее отдается предпочтение российским или белорусским производителям, а не казахстанским? Очевидно, предполагается, что мы сами не сможем заполнить освободившуюся нишу. И, это совершенно правильно. Но, причина же не в ТС, а в экономической политике правительства, которая не создает условия для развития казахстанского производства. Причем здесь ТС, совершенно не понятно.
Здесь, с моей точки зрения, нужно кардинально изменить саму социально-экономическую политику, в частности политику поддержки малого и среднего бизнеса. Ежегодно, а то и чаще, инициируются новые и новые инициативы по поддержке МСБ, но результатов нет. В чем причина никто не разбирается.
По-моему пора осознать, что малый и средний бизнес принципиально отличаются друг от друга, в первую очередь по своей значимости и целям развития. Поэтому и поддержка их развития должна учитывать эти принципиальные отличия. Малый бизнес – это малый бизнес. Его ареал – локальная территория, с определенным контингентом населения с определенным уровнем располагаемых доходов. Считать, что малый бизнес – это двигатель прогресса, инновационного развития страны в целом, по крайней мере, несерьезно. Цель малого бизнеса – обеспечение занятости населения, обеспечение товарами и услугами определенной категории населения.
По крайней мере, мне не известна ни одна малая фирма, ни одной страны, включая США, которая экспортировала бы свою продукцию за ее пределы. В этом случае, она автоматически переходит уже в разряд крупных производств.
Поэтому поддержка малого бизнеса должна иметь свою специфику. Не зря все его представители, включая фермерские хозяйства, жалуются, что все кредиты и льготы достаются не им, а более крупным предприятиям.
Средний бизнес – это субъект национального рынка или крупного макрорегиона. Ему нужна более существенная поддержка и, при ее оказании, представители среднего бизнеса могли бы не только заполнить образующуюся нишу, но и составить конкуренцию не только российским, белорусским, но и китайским производителям. Это, с моей точки осознается и самими представителями бизнес-сообщества. Так, наши мебельщики при заключении соглашения ТС успешно отстояли свои требования, что позволяет им конкурировать с российскими и белорусскими производителями.
Поэтому поддержка отечественного товаропроизводителя должна вестись селективная, не только по направлениям деятельности, но и по размеру. Нужно, отделить средний бизнес от малого, так как для каждого из них нужна своя программа поддержки. Эффективность программ надо оценивать не объемами выделенных кредитных ресурсов, а по реально поддержанным и реализованным проектам.
— О Таможенном кодексе трех стран. Насколько в новом кодексе будут отражены интересы Казахстана?
— Как уже отмечал выше, в ЕТК должны быть максимально учтены интересы всех заинтересованных стран на основе принципа социальной справедливости и оптимума по Парето. Здесь многое зависит от обоснованности отстаиваемых позиций. Примером того, что это реально на деле служит факт перераспределения общих таможенных пошлин между Россией, Беларусью и Казахстаном, когда в результате переговорного процесса доля Казахстана существенно возросла.
Здесь, с моей точки зрения, важен и еще один момент – присоединение к ВТО, по сути, является добровольное принятие всех обязательств и речь может идти только по смягчению тех или иных позиций, если на это согласиться переговорная группа. В случае с ТС, ситуация противоположная, Казахстан – один из учредителей ТС и имеет возможность непосредственно влиять на принятие принципиальных решений, не говоря о корректировке отдельных ставок по той или иной группе товаров. В этом отношении у нас имеются большие возможности для отстаивания интересов страны, главное, чтобы они были своевременно выявлены и правильно сформулировны.
— Какова вероятность, что в перспективе страны ТС перестанут оглядываться на европейские, мировые цены на основные энергоресурсы, рейтинги международных рейтинговых агентств, курсы мировых валют и т.д.? То есть насколько национальные экономики стран-членов ТС будут иметь иммунитет от внешних воздействий? Сможем ли мы внутри ТС сами определять ценовую политику, иметь собственное рейтинговое агентство, и максимально дистанцировать валюту ТС от внешних потрясений?
Проведение независимой макроэкономической, в том числе и ценовой политики, можно рассматривать главным потенциальным преимуществом стран ЕЭП, начало которого закладывается ТС. Ценовая политика зависит от комплекса социо-культурных и других условий. В этой связи, ориентация на мировые цены без проведения политики доходов, которая соответствует мировой практике (развитых стран), по существу является нонсенсом.
Кстати, и в рамках ЕЭП каждая страна сможет проводить собственную макроэкономическую политику в своих интересах, даже при введении общей наднациональной валюты. Только принципы введения наднациональной валюты должны принципиально отличаться от схемы введения евро.
С моей точи зрения, создание в перспективе ЕЭП и введение наднациональной валюты на новых принципах создаст необходимые условия для интеграции наших стран в мирохозяйственную систему и максимально сохранит национальный суверенитет каждого из наших государств в условиях глобализации, а также союза в целом.
***
© ZONAkz, 2010г. Перепечатка запрещена