Арабские “революции” и казахстанский трайбализм под “сенью” брежневской эпохи

Отечественное экспертное сообщество, наконец-таки, обратилось к “горящей” теме, смуте в арабских странах – на днях, в Алматы прошел круглый стол “Арабский кризис: причины, вызовы, последствия”. Долго, конечно, пришлось прессе и обществу ждать, но, лучше поздно, чем…

Вполне ожидаемо, что значительная часть времени на этом мероприятии была посвящена вещи, ставшей уже обязательным ритуалом на многих дискуссионных “площадках” — рассказам о том, как все хорошо и правильно делается в нашей стране. Ничего удивительного, если учитывать характер текущей эпохи. Особенно вспоминая ее генетическую связь с эпохой брежневской.

Но, все же, даже с позиции эффективности пропаганды, стоило бы добавлять в таких случаях немного сдержанности. Может быть даже где-то и критики, как это, кстати, делалось при Брежневе. В стиле “все у нас здорово и правильно, хотя — есть пока еще отдельные недоработки”.

Но в Казахстане тенденция, похоже, обратная – последние осторожные попытки здраво-критически оценить наш опыт уходят в прошлое.

Все эти заявления были сделаны на круглом столе известным экономистом, ректором университета “Туран”, Рахманом Алшановым.

Бывают ситуации, когда хорошая память – худший враг оптимизма. Как хорошо было бы воспринять сказанное уважаемым экономистом и не переживать лишний раз за экономическое будущее страны и свое собственное. Но – память! Куда деться от такого воспоминания: два года назад, в том же самом зале, г-н Алшанов весьма критически оценивал многие экономические тренды в Казахстане, и именно он сделал достоянием широкой общественности такой факт: страна импортирует даже веники, и на миллионы долларов!

Когда же Казахстан успел наработать тот опыт, который теперь предлагается заимствовать у нас арабам? Или просто дело в том, что у них с вениками еще хуже, чем у нас?

Кстати, учить арабские страны нашему уникальному опыту предлагается, в том числе, через механизм Организации Исламской Конференции, где Казахстан, как известно, будет в этом году председательствовать. Идея не такая уж безобидная, если вспомнить, хотя бы, идеи научить соседей по Центральной Азии в рамках Центральноазиатского союза “правильно жить”, при чем под казахстанским лидерством. Ничего кроме неприятия соседей и попыток дать Казахстану “симметричный ответ” эта идея не принесла. Интересно, что в научной среде ее высказывали также представители университета “Туран”.

Султан Акимбеков, директор Института мировой экономики и политики (ИМЭП) при Фонде Первого Президента РК, считает, что происходящее сейчас в ряде арабских стран – “третья волна модернизации” в этих обществах. Первая была связана с постколониальными процессами, вторая – с попыткой социалистических преобразований в арабском мире. Многие из тех процессов, которые арабские страны уже прошли в течение последних 50 лет, постсоветские восточные страны, включая и Казахстан, начали узнавать с распадом СССР. “Мы идем вслед за ними, шаг за шагом, поэтому для нас это очень важно и интересно. Модернизация в арабских странах вела за собой два важных процесса. Это масштабное переселение населения из села в город и связанный с этим рост образования и здравоохранения. В результате, происходила огромная концентрация населения в городах и разрушение традиционной патриархальной общины. То же самое мы наблюдаем сегодня в Казахстане… И в результате возникают совершенно новые социальные связи на местах. И – новая социальная среда так называемых “новых городских бедняков”. И они становятся благоприятной средой для распространения радикальных исламистских настроений”.

При этом, отметил эксперт, очень многие мусульманские страны не могут себя обеспечить продовольствием в силу роста населения. Казахстан, как известно, может, и в этом – одно из отличий его положения и положения революционизирующихся арабских стран. Но не только в этом.

“У нас ситуация однозначно лучше… Возможности у государства огромные… Но самое главное в том, что наша система организации все равно несет в себе советские элементы. Мы не является “прямым” восточным обществом. И самое главное преимущество – у нас есть сильная вертикаль власти. Это – ключевой фактор, потому, что слишком много разломов существует в восточных обществах, которые угрожают при ослаблении такой вертикали, выходу всех противоречий наружу, что мы видим на примере Ливии…”.

С этими тезисами эксперта можно соглашаться или нет, но в них, безусловно, наличествует прочная внутренняя логика. Вопрос, на наш взгляд, лишь в том, насколько казахстанские преимущества в контексте “восточного мира” определяются “сильной вертикалью власти”, а насколько – отсутствием избыточного демографического давления. В политически полу-архаичных режимах власть всегда тем устойчивее, чем меньше у нее подданных.

Следующий тезис г-на Акимбекова, не раз озвучивавшийся им за последние 10-12 лет, уже не столь бесспорен.

В Казахстане, по мнению эксперта, есть “очень развитый и социально активный слой граждан, который давно привык не полагаться на государство, а зависеть только от себя… Именно эта, фактически – консервативно настроенная часть населения, а, благодаря системе “патрон – клиент” именно она контролирует значительную часть населения страны, является опорой государства, опорой его независимости и сильной вертикали власти”.

Многое можно, если не возразить, то, по меньшей мере, спросить здесь… Например, действительно ли этот слой, о котором говорил г-н Акимбеков, “привык… не полагаться на государство, а зависеть только от себя”? На счет государства – это пожалуй так, но… Данная формулировка содержит изначальное противоречие, и – очень острое и важное.

Можно ли говорить о том, что понятия “зависеть только от себя” и превозносимая система “патрон – клиент” — тождественны? Данная система, о которой впервые, применимо к современному казахстанскому обществу, начал говорить еще Нурбулат Масанов (при чем он это делал неизменно критически), никак не тождественна стандарту западного индивидуалистического общества, откуда и пошло понятие и терминология того состояния, которое можно описывать как “не полагаться на государство”. Но в том варианте, который был озвучен в цитируемом выступлении, речь не может идти о созидательном, независимом от государства, индивидуализме “а ля герои Джека Лондона”. А только о той независимости от государства, которую дает опора на “институт агашек”.

Звучала на круглом столе также идея о том, что конфронтация в Ливии, Тунисе или Египте, во многом, вызвана обострением исторического противостояния племен/кланов… В том контексте этой дискуссии, дальнейший логический “порог” виделся так: коль скоро в Казахстане нет проблемы кланового противостояния, значит, и острота арабского противостояния нам изначально чужда. Хотелось бы разделить и эту позицию. Но, свободен ли политический процесс в Казахстане от воздействия кланового фактора? Обратим внимание на два момента. Первый: вспомним — перенос столицы в Астану чуть ли не официально объясняли, в том числе, необходимостью нейтрализовать “могущественные южные кланы”. И второй: опять же, выступление г-на Акимбекова – “консервативно настроенная часть населения… благодаря системе “патрон – клиент” именно она контролирует значительную часть населения страны”. Что это, как не клановая система? Не принципиально, строится она на традиционно родоплеменных, трайбалистских, основаниях, или на каких-то их модернистских вариантах. В случае конфронтационной мобилизации это уже не важно.

…В общем, на наш взгляд, круглый стол показал, что дальнейшие дискуссии об уроках и перспективах для Казахстана арабских кризисов более чем уместны. Если, конечно, не рассматривать этот вопрос в рамках дискурса упомянутой брежневской эпохи – тут уже все сказано.

***