Критика оппозиции, или Позиция для оппозиционной критики

Вопрос 1. Как Вы относитесь к критике оппозиции вообще, и в частности, со стороны одного из региональных деятелей оппозиции? Не принесёт ли больше вреда, чем пользы, такая критика?

Отвечая на вопрос редакции “Навигатора” о моём отношении “к критике оппозиции вообще”, считаю необходимым прежде всего разделить два разных вида такой критики. Друг с другом они практически несовместимы, как два водных потока, текущих параллельно один другому, но не сливающихся. Я имею в виду критику оппозиции (а) изнутри оппозиционного стана, иными словами, самокритику оппозиции, и (b) критику оппозиции снаружи, извне.

Последнее, по вполне понятным причинам, почти всегда представляет собой (1) критику “сверху”, т.е. из уст госчиновников, начиная от самого главного и вниз по президентской вертикали. Критика же оппозиции (2) “снизу” тоже возможна, но, скорее, чисто теоретически во всяком случае, лично мне таковая пока что не попадалась на глаза. Конечно, если не брать в расчёт пошловато-туповатые поучения в адрес оппозиции в стилистике нынешней “Казправды” что-нибудь этакое сурово-назидательное от имени “передового рабочего-фермера-предпринимателя Иванова-Петрова-Шыркымбай-Мыркымбаева”, ненужное вычеркнуть. Ну, с этим вариантом всё ясно, так же как и с третьим подвидом с критикой оппозиции (3) как бы “со стороны” (вот именно что “как бы”). Такую позицию, а точнее, позу чаще всего принимают штатные критики-морализаторы из “Каравана”, “НП”, “Деловой недели” et cetera. Резюмирую данную классификацию: неприятные для оппозиционного уха, но тем не менее умные и дельные вещи можно услышать и/или прочитать и там, и там (см. вариант (а), подпункты 1, 2, 3). Однако само окружение, в котором подаётся такого рода критика, сам по себе идейный воздух этого окружения настолько противен для нормального дыхания, что даже и вполне разумные критические замечания в адрес оппозиции, раздающиеся из таких уст, воспринимаются, что называется, мимо смысла.

Чуть выше, в самом начале ответа, я сравнил критику оппозиции с позиций “извне” и “изнутри” с двумя несливающимися потоками, но теперь вижу, что насчёт их неслияния, пожалуй, несколько погорячился. Во всяком случае, предложенная нашему вниманию статья Бахытжана Мукушева “Негодующие в терновнике” представляет собою яркий пример именно такого слияния. Автор статьи, карагандинский журналист, бывший в начале 1993-го главным героем одного из самых ранних, проигранных нами, сражений за свободу слова и СМИ в Казахстане, а затем, осенью 1998-го, один из организаторов движения “За честные выборы”, из которого затем выросла РНПК, поныне занимает политическую нишу вроде бы внутри оппозиции. Но в его глобальной по её адресу критике (скорее даже не критике, а классической “вселенской смази”) начисто отсутствует главный элемент самокритики (“мы плохие”, “нам надо исправиться” в том-то и том-то). Зато очевидна адресация вовне (“они плохие”, “им бесполезно исправляться”, и даже, что прямо не говорится, но легко читается: “их, горбатых, могила исправит”). Ну как можно относиться к результатам такого подхода?..

А ещё в статье Мукушева наличествует полный парад всех тех замшелых проработочных штампов, которыми кроет казахстанскую демократическую оппозицию весь назар-бисен-сарсенбаевский агитпроп вплоть до самых что ни на есть совково-жлобских филиппик типа “он-она-оне по заграницам катаются”. Строго говоря, наличие в рассматриваемой статье такого рода пассажей (а они в ней не просто наличествуют, а фактически доминируют), в принципе, выводит её из поля серьёзного обсуждения. Ведь не вступали же мы в полемику с небезызвестными колонками “Editorials” в газете “Деловая неделя”, где весь 1999 год из номера в номер долбили нехороших лидеров НПО, которые получают гранты и ездят по заграницам, а потом, уже в начале 2000-го, вдруг проговорились: “Редакция ДН больше не будет обращаться за грантами”. Вот как всё, оказывается, просто!.. Не хотелось бы думать, что у Мукушева такая же ситуация.

И наконец, ответ на последнюю фразу из заданного редакцией вопроса насчёт вреда или пользы. Нормальная, разумная, дельная критика оппозиции, ведущаяся с позиций “изнутри” или даже “со стороны” (но только не как бы “изнутри” и не как бы “со стороны” иными словами, честная критика оппозиции), принесёт очевидную пользу самой этой оппозиции, во всяком случае, её разумной части. Критика же, характеризуемая обоими вышеназванными “как бы”, а тем более критика откровенно “сверху”, критика с жандармскими обертонами (яркий пример недавняя статья полковника А.Бектасова на 4 полосы нуршинского “Понедельника”) не столько вредна, сколько бесполезна. Оппозиция её даже и читать не станет, а сочувствующая этой оппозиции, но не всегда и не во всём, т.е. независимо мыслящая читательская аудитория если такую статью и прочитает, то лишь посмеётся. Ну, а совсем уж дремучей части публике всё, что выше пояса (теперь говорят, выше пейджера), что так, что этак бары-бер, в смысле до груши.

Теперь конкретно о статье Мукушева — польза от неё или вред: я думаю, вред, но только не оппозиции, а самому Мукушеву. Точнее, его репутации в оппозиционных кругах, если он продолжает себя к таковым причислять. Ну а если эта статья заявка на разрыв с оппозицией (что-то вроде достопамятного заявления В.Воронова от 9-го, если мне память не изменяет, сентября прошлого года) ну, тогда, она, может, и принесёт автору пользу в глазах официоза. Хотя вряд ли: ренегатов нигде не любят, хотя иногда и закрывают глаза на их прошлое ренегатство. Впрочем, будь Мукушев обычным ренегатом, он понёс бы свою статью не в “Навигатор”, а в “Казправду”, но тогда я на её разбор и времени бы не тратил.

Вопрос 2. Согласны ли Вы с критикой оппозиции, прозвучавшей в упомянутой выше статье? Конкретно с чем Вы согласны, а с чем нет?

С чем я в статье Мукушева не согласен? об этом я уже написал, отвечая на 1-й вопрос. С чем согласен? да, пожалуй, ни с чем. Это не значит, что для меня наша оппозиция вообще вне критики. Напротив, ещё как в критике (жаль, что в современном русском языке нет такого оборота, противоположного выражению “вне критики”; но пусть он будет хоть здесь, в виде разового неологизма). Итак, если бы я задался целью раскритиковать нашу оппозицию…

А, впрочем, почему “если бы”? Я её не раз критиковал и устно, и публично, и печатно. Делал я это и в своих обозревательских и исследовательских работах по проблемам казахстанских СМИ (отсылаю всех желающих к своей статье о парламентских выборах и СМИ во 2-м номере бюллетеня “ЗиП СМИ Казахстан” (www.intеrnеws.kz/rus/ziр/indех/html) или к написанной мною главе книги о президентских выборах и СМИ (www.humаnright.аsdс.nеt). И в личных разговорах с лидерами Форума демсил С.Дувановым, Н.Масановым, С.Куттыкадамом, с коллегами-журналистами из оппозиционной прессы А.Пугаевым, Е.Карабековым и Дж.Сулеевым. И на заседаниях различных “круглых столов” (последний случай 4 февраля с.г. на “круглом столе” по проблемам политической элиты, что проводил Н.Амрекулов). И наконец, в устных вопросах на пресс-конференциях, проводимых в Казахстанском пресс-клубе теми же сопредседателями ФДС, за что однажды удостоился от Мэлса Елеусизова такой реплики, что вопрос-де провокационный, и ничего на него отвечать (зато Масанов взял и ответил вполне достойно, хотя лично для меня и не слишком убедительно).

Так вот, несмотря на то, что я критиковал и критикую нашу оппозицию и Мукушев критикует её же, могу ли я быть согласен с его критикой, если помимо всего прочего (см. выше, в ответе на 1-й вопрос, квалификацию мукушевской критики согласно моей же классификации видов такой критики) его суждения ни в одном пункте не совпадают с моими по одному и тому же вопросу?.. Давайте сравним, за что он критиковал наших оппозиционеров (см. текст его статьи) и за что критиковал я вспоминаю навскидку:

(1) за ложно трактуемую корпоративность, проявлением чего я считаю излишнюю терпимость оппозиционеров носителей либерально-западнической мысли (Масанов, Дуванов etc), к коллегам по Форуму носителям тоталитарного сознания. Зачастую это терпимость к тому, чего терпеть никак нельзя даже и ради так называемого единства оппозиционной коалиции. Когда 21 декабря на пресс-конференции, посвящённой чему-то совсем иному, С.Абдильдин вдруг произнёс здравицу в честь случившегося в тот день 120-летия И.В. Сталина под восторженный визг савостинских старушек (хорошо хоть самой Ирины Алексеевны в этот момент в гостиной Казпрессклуба не было), сидевший плечом к плечу с персеком КПК антикоммунист Н.Масанов не возразил ни словом, ни жестом на позорное славословие тирану и убийце миллионов людей. И это был не единственный случай такого рода.

Вывод-вопрос: чем же наша оппозиция лучше действующей власти в идеологическом, а точнее, в идейно-нравственном плане?..

(2) за манеру организации тех же пресс-конференций (напрасно Мукушев высмеивает саму форму такого рода деятельности лидеров оппозиции нормальная, вполне цивилизованная форма; не на баррикады же им народ-толпу выводить!..) и иных публичных явлений лидеров ФДС. Здесь выше я критиковал, и впредь буду критиковать, пока не поймут и не исправятся, явный перебор т.н. политкорректности в идейно-политической сфере и при этом вопиющее отсутствие таковой политкорректности в сфере этнополитической. Не знаю, как кого, а меня просто бесит, когда я вижу, как от имени Форума демократических сил проводят прессуху четверо Абдильдин, Елеусизов, Куттыкадам и Масанов, среди которых нет ни одного неказаха. Или, что ещё противней, когда едут в Лондон от имени ФДС и потом об этом отчитываются на прессухе же опять четверо, но немного другие Алдамжаров, Елеусизов, Куттыкадам и Чернышев: здесь политкорректность как бы соблюдена, но получилось ещё хуже, как будто единственного славянина (причём, между нами говоря, наиболее люмпенизированного из четверых участников поездки) взяли как бы из милости. Или же вспомним на прошедших парламентских выборах достопамятный партсписок РНПК: не то 10, не то 12 человек кандидатов, из них неказахов только двое Дуванов и Воронов (один из двоих тут же оказывается предателем, о личных качествах другого промолчу, поработав под его руководством в НИА “ПолиТон” чуть более полугода, мне вполне хватило).

Вывод-вопрос: чем же наша оппозиция лучше действующей власти в плане национальной политики самого вопиющего преступления режима, чья нацполитика под негласным лозунгом “Казахстан для казахов Старшего жуза!” выдавила из Казахстана не то 2, не то даже 3 миллиона из ранее населявших 17 миллионов уехали столько же или больше народу, чем бежало к 1921 году от большевиков из 150-миллионной России. Оппозиция, смело критикующая власть именно за это, должна же хотя внутри себя чем-то отличаться в лучшую сторону?!..

(3) наконец, за некоторые вещи из сферы, наиболее близкой мне как обозревателю и исследователю казахстанских масс-медиа об оппозиционной прессе. Очевидная и невероятная тупость партийной прессы РНПК (газеты “XXI век”, русскоязычные страницы “СолДата”); сплошь и рядом откровенная брехня в них плюс на РНПКовском же веб-сайте “Евразия”. Причём тупость и в авторских материалах (к примеру, статьи доктора филологических наук Берика Джилкибаева, особенно та его статья в “СолДате”, где были перлы, каких не выдумать и самому злому пародисту цитирую по памяти: “Не своими ногами пришёл простой русский человек майор В.Леднев на собрание РНПК… надо было оставить его там, может, одумался бы и бросил постыдную службу, вступил бы в партию и других офицеров МВД привёл…”). И ничуть не меньшая тупость и самопародийность материалов “от редакции” (к примеру, в прошлогоднем “XXI веке” гомерически смехотворное заявление Б.Габдуллина об истинных причинах отставки А.Мусаева с поста начальника КНБ, к каковым был отнесён… провал инфернальной провокации КНБ и КТК против него, любимого, в смысле против Габдуллина).

Ну неужели нельзя было, коль скоро газету финансирует РНПК, читай Кажегельдин, а он человек явно неглупый, найти способ как-нибудь тактично переместить Б.Г. на какую-нибудь освобождённую партийную должность, заменить на посту главреда “Века” одного самовлюблённого павлина на любую более адекватную персону? Ну хотя бы на вечного первого зама Е.Карабекова, который, так и не дождавшись повышения, ушёл в собкоры казахской службы радио “Свобода”, т.е. оппозиция в рядах своей прессы его потеряла. А тем временем Кажегельдин с Габдуллиным на пару годами ведут судебную тяжбу о регистрации ещё одной партийной газеты “Республика”. Ну зачем нам, скажите на милость, две газеты бигельдиновского уровня?.. (Ну, а о бурнопламенной публицистике Валерии Марченко в также оппозиционном “Понедельнике”, не путать с провластным, точнее, МВДшно-КНБшным “Понедельником” Э.Нуршина, я вообще промолчу. Достаточно будет адресовать читателя сайта к последнему номеру с её статьёй в защиту С.Куттыкадама от банного скандала право, лучше бы не защищала!..)

Заканчивая с темой оппозиционной прессы, малость повторюсь со своим предыдущим пунктом критики: этнический состав редакции главной оппозиционной газеты РНПК, издающейся на русском языке, мог бы и должен, если удастся возобновить её выпуск быть скорректирован соответствующим образом; одного Ник. Дудкина (прямо скажем, к числу золотых перьев бывшего “Каравана” никогда не относившегося), в редакционном штате в этом смысле маловато. Может, тогда и язык газеты станет пограмотнее и не таким убого-канцелярским? Понимаю, какие я сейчас ужасно нелиберальные мысли высказал, но уж простите, наболело!..

Заключительный вывод безо всяких вопросов: оппозиционные СМИ и, говоря шире, оппозиционный агитпроп (желательно, конечно, чтобы первые не были совсем уж неотъемлемой частью второго, а что-то и сами по себе представляли собою хотя бы на таком уровне, каким был “Фаренгейт” или каким остаётся “Информбюро”, боже упаси его от тендеров на частоты!..) вызывают на себя огонь наиболее жёсткой критики “изнутри”, а ещё более “со стороны”, но со стороны сочувствующей и мыслящей независимо.

А теперь сравните эти три пункта (а могло бы быть и больше, я здесь себя сильно ограничил хрестоматийной цифрой-тройкой) критики в адрес оппозиции с критикой Мукушева (изложу нарочито односложно):

(1) Оппозиция получает гранты.

(2) Биографии у лидеров ФДС не те, не всё у них ладно в прежней жизни (эх, не было на них модной ныне услуги “Коррекция кармы”!..)

(3) Оппозиция ездит по заграницам, а в регионы и в Астану — ни ногой, и переносить в “Белую могилу” свои штаб-квартиры, кроме коммунистов, не торопится.

По первому и частично по третьему пункту я всё, что мог сказать, уже сказал (т.е. написал ещё в начале ответа на первый вопрос). Могу добавить, что, на мой взгляд, получение грантов и поездки за рубеж ни в коем случае не есть то, чего надо стыдиться и прятать от общественности, а наоборот этим вполне можно гордиться. Ведь и гранты, и приглашения это же, в конце концов, форма международного признания плодов казахстанского интеллекта!.. Значит, и мы что-то можем, значит, хотя бы в чём-то конкурентоспособны, раз приглашают именно нас и хотят слушать, и гранты предлагают (по опыту знаю, что гранты предлагают тем, кто что-то может, чем-то себя зарекомендовал, а не абы кому с улицы и не по принадлежности к жузу, как это практикуется в сфере раздачи отечественных госпремий и прочих “пряников”).

А потом, ведь гранты никому не дают просто так, за красивые глаза, как вторую зарплату в конверте сталинским номенклатурщикам за одни только должность и звание!.. Нормальный грант (могу утверждать по собственному опыту) это же нормальный трудовой договор на выполнение конкретной работы, как правило (во всяком случае, по моему опыту), весьма трудоёмкой, отчасти весьма нудной, особенно отчётность по грантам. И уж, поверьте мне, здесь-то прозрачен и подотчётен каждый доллар, полученный по гранту. Если кто думает, что можно получить грант на выпуск книги, подготовку семинара, а если сильно повезёт, то и на создание региональной телерадиостанции и проч., а на полученные деньги проехаться с любовницей на Канары тот глубоко ошибается. Впрочем, не исключаю, что у Бахытжана Мукушева иные сведения, а может быть и личный опыт иной (как-то я на эти темы не особо заговаривал с Алексеем Кирилловичем Симоновым и/или Олегом Панфиловым из московского Фонда защиты гласности, хотя возможно и стоило бы). Последняя шпилька (посвящённые поймут, а непосвящённые пусть останутся в неведении, ничего не потеряют) относится также и к пункту № 2 мукушевской критики (в моей нумерации) это насчёт того, кто кем был в прежней жизни.

Теперь относительно последнего момента в третьем пункте критики оппозиции (что-де не стремятся переводить головные офисы в Астану). А почему оппозиция вообще должна это делать?!.. Переезжать в Астану сейчас означает подражать Н.Назарбаеву со всей его чиновной кодлой. Или, говоря более высоким штилем, солидаризоваться не просто с политикой режима, а с его наиболее вопиющим преступлением перед народом и землёй Казахстана, перед его сердцем и мозгом, перед городом, не похожим ни на один из городов мира (хрестоматийное определение Ю.Домбровского) перед моей родной Алма-Атой, брошенной режимом на поток и разграбление в провинциальном прозябе!..

Ну, допустим, Мукушеву Алма-Ата не родная — ему Караганда мать и мачеха (определение, если кто не в курсе, из карагандинской песни А.Галича). Ну так ведь и Астана-Акмола-Целиноград ему тем более никто! Так что же это, извините, за холуйство пропрезидентское призывать оппозицию (оппозицию, а не власть!) добровольно, вслед за чиновными рылами, переезжать в эту “Белую могилу”, в эту чёртову “Столицу” без имени собственного? И ещё попрекать не желающих делать это астанинскими (даже компьютерная программа проверки орфографии советует исправить: сатанинскими) морозами, буранами да комарами? Очень правильно делают центральные органы оппозиционных партий и движений, вместе с посольствами зарубежных стран и представительствами международных организаций, что не трогаются с места (а коммунисты зря прогнулись перед властью впрочем, на то они и коммунисты)!..

Вообще, Акежану Кажегельдину, РНПК и “Азамату”, в целом Форуму демсил и прочей уважающей себя политической оппозиции следует моё в том глубокое убеждение! прямо внести в свои программы требование немедленного, в случае прихода к власти, возвращения нашей родной Алма-Ате её столичного статуса и достойного имени — с дефисом и с четырьмя “А”, повторяющими острые углы горных вершин Алатау.

На вопросы №№ 3, 4 и 5, фактически не привязанные непосредственно к обсуждаемой статье Мукушева, а отнесённые к проблеме оппозиции вообще, постараюсь ответить максимально кратко, коль скоро не удержался от столь объёмного разбора самой статьи Мукушева.

Вопрос 3. Верите ли Вы, что оппозиция в её сегодняшнем виде может что-либо изменить в Казахстане без вмешательства внешних сил? Если да, то что конкретно?

Да, верю, оппозиция способна многое изменить. Более того, уже изменила многое самим фактом своего существования. Сами по себе атмосфера, как политическая, так и общечеловеческая, так и социально-политический климат в стране, где есть оппозиция, совсем иные, нежели в стране, где оппозиции нет (или же есть, но такая, что лучше бы её и не было, как, например, вооружённая исламская оппозиция в Алжире или в Узбеки- и Таджики- станах). И совершенно зря Мукушев иронизирует по поводу того, что оппозицию-де завели, чтобы было, как в лучших домах Запада, и что, заняв руководящее положение в оппозиционном лагере, любой средний “совок” может вообразить себя бог знает кем, начав стричь купоны со своего оппозиционного статуса. А на мой взгляд, это же замечательно! С появлением оппозиции, даже такой хиленькой, как наша, в обществе появилась реальная альтернатива обязательному служению государству-Молоху, чего не было прежде никогда. Это плохо, Бахытжан? Если хотите, спрошу Вас словами советского сатирика первых лет перестройки: в какой стране лучше жить в которой всё продаётся и покупается, или в которой ничего не продаётся и не покупается? И добавлю от себя: как раз в странах второго типа отсутствуют не только товары народного потребления, но и возможности легальной оппозиции.

Вопрос 4. Действительно ли Вы верите в то, что различные деятели оппозиции могут объединиться во имя общей цели?

Нет, не верю. Но это и не нужно. Как говорится, кому это надо и кто это выдержит? В чём и, главное, зачем объединяться коммунистам с антикоммунистами, космополитам (в моём словаре это не ругательство, а высшая похвала — так же как и в лексиконе С.Дуванова) с почвенниками (а вот это самое чёрное ругательство в словаре Н.Масанова, и с ним я полностью солидарен), индивидуалистам-либералам с коллективистами-тоталитариями?.. Приходится только удивляться, как это правящему у нас режиму удалось восстановить против себя одновременно столь разных людей и группы населения. Для нормального политического процесса достаточно уже того, что социально активные люди, чьи убеждения кажутся (и являются) несовместимыми, иногда способны предпринимать определённые совместные действия во имя какой-то общей цели, пусть самой расплывчатой. И если эта цель будет достигнута (или хотя бы объединяющимся покажется, что цель достигнута), то тогда бывшим союзникам сам бог велел разбежаться по разным углам. Главное, чтобы при этом разбегании не вздумали друг друга по тюрьмам сажать, как много раз бывало в истории, должна же она чему-то учить!.. А вообще-то, в нормальном обществе должно быть не два, а три, четыре, пять вариантов выбора, вообще много альтернатив, что и составляет политический плюрализм. Только такое общество и называется гражданским обществом, и наше казахстанское общество имеет к тому вполне реальные предпосылки, лишь бы власти его окончательно не зарегулировали.

Вопрос 5. Считаете ли Вы, что модель устройства общества в “странах с развитой демократией” подходит к Казахстану с учётом ментальности нашего народа? Можете ли Вы привести пример успешного внедрения “демократических моделей” в странах бывшего СССР?

Да, считаю, вполне подходит. Ментальность народа (в большей степени ментальность его политически активной части, т.е. элиты и контрэлиты) учитывать надо, но только для того, чтобы точнее и безопаснее выбирать пути достижения целей, а не для того, чтобы вообще отказываться от постановки каких-либо крупных целей. Ну да, не жили мы никогда при демократии так что же теперь, и впредь не должны жить? Категорически не согласен!.. Так называемая западная, а на самом деле нормальная модель общественного устройства для Казахстана есть вещь, кончено, труднодостижимая, но стремиться к ней, тем не менее, надо.

Примеров успешного внедрения демократических моделей (без всяких кавычек, совершенно лишние они и в формулировке вопроса!..) в государствах бывшего СССР я привести не могу, их пока просто нет (разве что три парламентских республики Балтии, но там, мягко говоря, хромает национальный вопрос). А с другой стороны, ещё и 10 лет не прошло с момента, когда о самих этих демократических (я предпочитаю другой термин: либерально-западнических) ценностях всего лишь разрешили публично говорить и писать. Чего же вы хотите — какого такого быстрого внедрения, да ещё при таком мощном сопротивлении тоталитарных и авторитарных сил, да ещё при том, что у власти-то как раз-таки они, а носители либеральных ценностей как были в оппозиции, так и остались (ну разве что в России пару-тройку лет, в 1991-1993, подошли к власти, понюхали и ушли, как те две крысы из ночного кошмара гоголевского Городничего). А у нас в Казахстане так даже и не подходили…

Новости партнеров

Загрузка...