Судебно-правовая реформа как составная часть правовой реформы

В Астане прошла научно-практическая конференция “Судебно-правовая реформа: проблемы и перспективы законодательного обеспечения”.

За годы независимости Казахстана проблемы становления и функционирования судебной системы не раз являлись предметом острых научных дискуссий и парламентских слушаний. Помнится живое обсуждение проблем судебной самостоятельности и принципов формирования судебной системы в период принятия Конституции Республики Казахстан. Не прекращаются дискуссии по этим проблемам и в настоящее время. Вполне очевидно, что проблемы, связанные с осуществлением правосудия, в обществе никого не могут оставить равнодушным, поскольку в орбиту судебной деятельности может быть вовлечен любой член общества.


Провозглашенный Конституцией страны курс на построение в Казахстане демократического, правового государства выдвигает на первый план задачу формирования сильной, независимой судебной власти. В обществе, где еще имеют место проявления правового нигилизма, наличие независимого суда может стать одним из решающих факторов обеспечения верховенства закона. Пока не будет достигнута подлинная самостоятельность судебной власти, нельзя всерьез рассчитывать на построение правового государства.


Правосудие это особая сфера деятельности государства, в которой реализуется правозащитный потенциал государственных институтов, устанавливаются основы юридического равенства всех граждан и каждой, отдельно взятой личности перед законом и судом.


Воплощение в жизнь конституционных установлений о независимости правосудия наша современная задача. Однако часть пути мы уже прошли.


Итоги реализации Государственной программы правовой реформы первого этапа всем известны. Нет необходимости их перечислять, об этом говорили немало.


В программе впервые была закреплена идея о необходимости пожизненного назначения судей. В ее обоснование приводились выводы об отсутствии независимости судов, когда их состав десятилетиями келейно формировался под прикрытием “выборов”. Тем не менее в реальности деятельность по формированию судебного корпуса страны не устранила указанные недостатки. Практика показывает, что институт назначения судей президентом должен сопровождаться тщательной системой отбора кандидатов в судьи.


Таким образом, говорить о решении всех задач в области судебно-правовой реформы еще рано. Принятие необходимых законов еще не есть гарантия того, что содержащиеся в них нормы станут незыблемым правилом поведения любого субъекта правоотношений. Нужно, чтобы правовые установления стали внутренним убеждением любого человека, каждого чиновника или предпринимателя. Важно, чтобы каждый знал и осознавал, что в случае нарушения его прав он может обратиться в суд за защитой, и, самое главное, чтобы верил в действенность такой защиты. Только при подобной ценностной ориентации каждого индивида можно говорить о реальных социальных предпосылках построения правового государства.


Поэтому еще в 1998 году в своем Послании народу Казахстана, содержащем программу широкой демократизации общества, глава государства уделил этому вопросу особое внимание. Было подчеркнуто, что “независимый суд является краеугольным камнем демократического общества”.


Реформирование системы правосудия, как комплексное мероприятие, включает в себя, как известно, законодательные, организационные, процессуальные и материально-технические меры.


Однако многие об этом, похоже, забыли. В последнее время разговоры о судебно-правовой реформе сводятся лишь к тематике организационного обеспечения деятельности судов. Бесспорно, что автономность судебной власти, продолжительность срока пребывания в должности судьи, сложность отстранения его от должности и сохранение высокого уровня зарплаты являются основными факторами, способствующими независимости судей. Вместе с тем организационное реформирование судебной системы это только часть проблемы, один из способов ее решения.


В связи с этим судебно-правовую реформу необходимо проводить как взаимосвязанную, согласованную систему многоотраслевых мероприятий законодательного, организационного и материально-технического характера.


В более широком контексте судебная реформа является составной частью правовой реформы в целом.


Итак, судебно-правовую реформу нельзя рассматривать в отрыве от законодательного процесса и реформы правоохранительной системы, поскольку осуществление судебно-правовой реформы повлечет, во-первых, изменение подсудности дел в судах и в судопроизводстве; во-вторых — изменения в компетенции, подследственности дел, организационном построении и структуре правоохранительных органов. Кроме того, потребуется совершенствование процессуального и правоохранительного законодательства. Изменится роль прокурора в судебном процессе. Одним словом, вся работа должна быть направлена на повышение роли суда в юрисдикционной системе государства.


Но для достижения этой цели необходимо вначале поднять авторитет суда. Согласен с существующим мнением об особой актуальности вопроса кадрового обеспечения судов. Необходимо пересмотреть и ужесточить требования к кандидатам в судьи, следует подумать и о введении для них стажировки. Надо законодательно закрепить более жесткие требования к кандидатам в судьи вышестоящих судов. При этом одним из основных условий должно быть наличие соответствующего возрастного и профессионального ценза.


В связи с этим не помешало бы изучение опыта зарубежных стран. Например, при назначении на должность судьи в США учитываются и такие критерии кандидатов, как судейская философия, репутация, предыдущие места работы, судейский опыт, личные знакомства и привязанности.


Конечно, судебная система США достаточно специфична, и практически невозможно представить, как бы работали ее элементы в условиях Казахстана. Но, как правильно указывают некоторые исследователи, в любом случае изучение чужого как положительного, так и отрицательного опыта не помешало бы.


Анализ опыта германских судов показывает, что действенных гарантий судебной независимости настолько много, что там никого практически не волнует положение, при котором всех судей на должность назначает министр юстиции. Но назначает постольку, поскольку не может не назначить судьей гражданина, прошедшего все ступени обучения и профессиональной подготовки, выдержавшего испытательный срок, получившего положительную рекомендацию специально избранного из судей органа.


Поэтому хотелось бы остановиться на проблеме органов, содействующих подбору кандидатов в судьи, т.е. Высшего судебного совета и Квалификационной коллегии юстиции. Звучащая в их адрес критика во многом справедлива. Полагаю, что назрела необходимость совершенствования законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности Высшего судебного совета и Квалификационной коллегии юстиции. В связи с этим необходимо усилить роль ККЮ, которая на сегодня является фактически структурой Министерства юстиции, а не автономным и независимым органом, как это провозглашено в Конституции.


Для осуществления независимого правосудия, как известно, необходимы надлежащие, прежде всего материальные, условия, которые зависят от органа, распределяющего финансовые ресурсы.


Как один из подходов к решению проблемы предлагалось образовать самостоятельную государственную структуру в виде Судебного комитета при главе государства. Аргументы в пользу такого подхода, конечно же, есть. Однако реализация данного предложения неизбежно сопряжена с конституционными поправками.


Нужно учитывать, что на данном этапе развития нашей государственности должна быть обеспечена стабильность всех его политико-правовых институтов, и прежде всего Конституции.


Поэтому основные ее положения, касающиеся судебной власти, желательно сохранить незыблемыми. В то же время должна быть усилена роль самих судов, их председателей и органов судейского самоуправления по участию в решении кадровых вопросов судов.


Обобщение обращений граждан, поступающих в администрацию президента страны, свидетельствует, что основной поток обращений это жалобы на работу местных судов. То есть очевидна необходимость мер по улучшению работы районных (городских) судов в рамках действующего законодательства.


Одним из направлений судебно-правовой реформы является введение специализированных судов.


Если обратиться к мировому опыту, то в качестве таковых обычно выделяют арбитражные, административные, налоговые, ювенальные суды. В Казахстане законодательная основа для их создания имеется. В частности, передача некоторых хозяйственных дел в подсудность районных судов и специфика их рассмотрения предполагают создание специализированных экономических судов. Необходимость специализированных судов диктуется и тем, что темпы изменения текущего законодательства не позволяют судьям судов общей юрисдикции охватить и применять новеллы по всем отраслям права.


В контексте судебно-правовой реформы обсуждается проблематика окружных судов. Их сторонники предлагают, чтобы в Казахстане окружные суды выступали в роли апелляционных судов и тем самым значительно сокращали дистанцию судебного разбирательства, а значит, и быстрее восстанавливали нарушенные права и свободы. Кроме того, несовпадение территориальной юрисдикции окружных судов с границами административнотерриториальных единиц обеспечивало бы их большую независимость от местных органов власти.


Однако возникает серьезный вопрос дает ли действующая Конституция возможность учредить систему окружных судов. Четкого ответа на этот вопрос пока нет.


Действующим законодательством предусмотрен апелляционный порядок обжалования судебных постановлений. В связи с этим следует продумать его действенное введение.


Дело в том, что апелляция у нас как бы усеченная. В апелляционном порядке должны рассматриваться иски о хозяйственных спорах при цене иска до пяти тысяч месячных показателей. Но таких дел опять-таки единицы. А в уголовном судопроизводстве апелляция предусмотрена только для тех дел, по которым проведено сокращенное производство. По закону судья может проводить сокращенное производство только по своему усмотрению и только в тех случаях, когда по делу нет особых разногласий, вина подсудимым признается полностью, а выяснение обстоятельств ограничивается лишь дознанием. В этом случае решение суда устраивает всех участников процесса, его не оспаривает и прокурор, т.е. апелляция в казахстанском варианте не востребована.


С 8 октября 1998 года конституционно признана возможность введения института присяжных заседателей. Его введение прежде всего связано с усилением демократических начал отправления правосудия. Суть введения этого института заключается в том, что у подсудимого возникает право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей либо коллегией судей. Такой выбор представляет собой дополнительную гарантию защиты прав человека в судебном процессе.


В настоящее время в законодательство о судах и судопроизводстве предстоит внести дополнения, касающиеся института присяжных заседателей. Однако при этом следует учесть экономическую сторону вопроса, так как оплата их труда должна производиться за счет средств государственного бюджета, поэтому необходимо придерживаться поэтапного введения данного института.


Необходимо сделать акцент на необходимости принятия неотложных и принципиальных изменений в действующее законодательство, в котором было бы предусмотрено более совершенные судопроизводство и судоустройство, обеспечены большие автономность и независимость судебной власти в рамках действующей Конституции. При этом особое внимание следует уделить вопросам социальной защищенности судей, подбора судейских кадров, организационного, материально-технического обеспечения судов.


Анализ сложившейся ситуации в судебной системе страны свидетельствует о том, что темпы судебного реформирования замедлены, неоправданно затягивается реализация поставленных задач, не предпринимаются активные шаги по их реализации. Многие предложения по совершенствованию судоустройства в рамках судебно-правовой реформы остаются на уровне разговоров.


Поэтому, проанализировав накопленный опыт, следует признать, что полумерами в этой области не обойтись. Требуются принципиальные решения, тем более что конституционная база для разграничения исполнительной и судебной ветвей власти есть, и ее надо адекватно реализовывать в новом Законе о судах и статусе судей.


Считаю необходимым предпринять энергичные меры по созданию системы специализированных экономических межрайонных судов республики путем внесения необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство.


Думаю, настало время реализовать идею о создании самостоятельного Судебного комитета при Министерстве юстиции для более эффективного решения вопросов организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов, обеспечив его большей самостоятельностью, своим бюджетом и передачей некоторых функций областных управлений юстиции.


Необходимо в законодательном порядке решить проблему совершенствования и оптимизации структуры Верховного Суда. Для процессуальной разгрузки Верховного Суда по отправлению правосудия необходимо изменить существующую подсудность — путем передачи части функций нижестоящим судам.


Не менее важным вопросом является вопрос о разгрузке Верховного Суда от рассмотрения дел в качестве нескольких судебных инстанций, превращения его в центр судебно-правовой мысли. Правильное толкование судами правовых норм имеет значение не только для самих судов, но и для других правоприменительных органов. Это направление деятельности Верховного Суда крайне важно, поскольку, согласно Конституции, нормативные постановления Верховного Суда есть составная часть казахстанского права.


Необходимо наконец-то реализовать установку главы государства по изменению процессуального законодательства в направлении разгрузки судов от мелких дел, введения упрощенного порядка их рассмотрения. Но при этом следует избегать крайностей, поскольку конституционные гарантии защиты прав и свобод граждан должны оставаться незыблемыми. Безотлагательно нужно решить вопрос и о повышении заработной платы судей республики.


Следующий второй этап судебно-правовой реформы, надеюсь, позволит решить обозначенные задачи по более эффективной реализации правозащитного потенциала судов.

Новости партнеров

Загрузка...