Новое в методах борьбы с независимыми средствами массовой информации


В связи с конфликтом (который перешел в форму судебного разбирательства) вокруг публикации в газете “Казахская правда” изложения коллективного письма группы пенсионеров, бывших активистов движения ПОКОЛЕНИЕ, по поводу деятельности председателя этого движения И.А. Савостиной, проявились новые формы правового нигилизма, о недопустимости которого говорил президент РК Н.А. Назарбаев в своей речи по поводу 5-летнего юбилея Конституции РК 1995 года. Суть конфликта состоит во взаимных обвинениях в клевете и оскорблениях. Казалось бы, дело простое – дела частного обвинения, которые во все времена достаточно быстро и легко разрешали районные суды.


Однако ничего подобного мы не увидели в Бостандыкском райсуде Алматы.


Согласно формулировок, которые имеются в Уголовном кодексе РК, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Из текста видно, что судья в ходе разрешения жалобы частного обвинения должен определиться в двух вопросах: первое – являются ли распространяемые сведения ложными, т.е. не соответствующими действительности; и второе (если на первый вопрос получен положительный ответ) — являются ли эти сведения порочащими.


Еще проще обстоит дело с оскорблением, для признания которого необходимо, чтобы унижение чести и достоинства было выражено в неприличной форме — скажем, в виде трехэтажного мата! Казалось бы, определяйся в этих чисто юридических вопросах и выноси приговор, поскольку никаких специальных научных знаний для установления факта клеветы и оскорбления не требуется. Так обстоит дело в цивилизованных государствах, где господствует конституционный правопорядок. Мы же живем, по выражению фельетониста газеты “Время”, в Азиопии, где порядки совсем другие.


Не знаю, почему, но в Бостандыкском райсуде нам продемонстрировали новые методы составления неправосудных решений и приговоров.


Суть этих методов состоит в следующем. Хотя, как уже было сказано выше, установление факта клеветы и оскорбления не требует никаких специальных научных знаний, тем не менее судья назначает “филологическую экспертизу”, поручая ее проведение Центру судебных экспертиз. При этом судья игнорирует норму Уголовно-процессуального кодекса РК о назначении экспертов в зале судебного заседания, с тем чтобы обеспечить право стороны по делу заявить отвод некомпетентному эксперту, и экспертиза назначается в обход стороны по делу — тем самым ущемляются ее законные права. А почему так делается? Ларчик этот приоткрылся недавно, когда из текстов заключений так называемых экспертов Центра судебных экспертиз МЮ РК мы увидели, что там нет ни одного эксперта, который бы имел ученую степень доктора наук и квалификационное свидетельство МЮ РК о его праве проводить научную экспертизу по специальности “Филологическая экспертиза” и “Литературоведческая экспертиза”. Оказалось, что в этом заведении филологическую экспертизу проводили лица, имеющие квалификационные свидетельства по специальности “Исследование почерков и подписей”, “Судебное автороведение”, “Судебная психолого-криминалистическая экспертиза”, т.е. лица, которые не имели права на проведение “судебной филологической экспертизы. Как это ни прискорбно, но и суды, и Центр судебной экспертизы своим неуважением к закону разом нарушили ТРИ статьи Закона РК “О судебной экспертизе”. По этому противоправному пути пошла судья Самигуллина Т.З., судья Кыдырбаева А.К. и примкнувшая ним спустя ТРИ месяца после начала судебного разбирательства судья Примбетова А., которые используют ложные заключения псевдоэкспертов для вынесения неправосудных решений и приговоров против редакции газеты “Казахская правда”. Учитывая, что имеет место систематическая противоправная деятельность судей Бостандыкского райсуда по назначению и использованию ложных заключений квазиэкспертов из Центральной (Алматинской) научно-производственной лаборатории судебной экспертизы, что возглавляет все это дело зав. отделом психолого-криминалистических исследований Богодухова Е.Д., что одновременно мы наблюдаем открытое уклонение этого отдела от проведения почерковедческой экспертизы по постановлению судьи Жакуповой Р.Т., мы вправе поставить резонный вопрос перед Минюстом РК и администрацией президента РК – когда наши судьи хотя бы краем уха будут прислушиваться к критике президента РК в их адрес?


Новости партнеров

Загрузка...