СНГ: партнерство во имя мира?

«Мертвые хватают за ноги живых!»


Карл Маркс




Предстоящая встреча глав государств — участников СНГ в Минске 1 декабря текущего года должна, видимо, в очередной раз продемонстрировать миру (и нам!), что СНГ не только живет и здравствует, но и своевременно реагирует на политические вызовы современности. Однако, к сожалению думается, что адекватных мер как по отношению к этим вызовам, так и по отношению к самому СНГ не будет принято, так как для этого как минимум необходимо разобраться с самой сущностью СНГ. А этого пока не могут сделать ни правительственные чиновники, ни проправительственные, ни независимые научно-исследовательские центры и политологи.


В связи с изложенным в настоящей статье предпринята попытка выявления логическо-исторической сущности СНГ.


Историю СНГ логически можно разделить на три этапа:


I этап – зарождение, развитие и угасание СНГ (1991-1995 гг.);


II этап – коматозное состояние СНГ, попытки его реанимации, смерть СНГ (1995-2000 гг.);


III этап – СНГ после своей смерти (с 2000 года).


I


Итак, рассмотрим СНГ на его I этапе – этапе зарождения, развития и угасания (1991-1995 гг.).


Во-первых, сущность СНГ с самого его ЗАРОЖДЕНИЯ заключалась не в созидании нового межгосударственного образования, а в развале бывшего СССР: в политическом, экономическом и военном отношении. В этой связи Беловежское (а затем и Алма-Атинское) Соглашение по образованию СНГ содержательно-логически правильнее было бы назвать Сговором по развалу СССР. Вместе с тем историческую форму тоже нельзя игнорировать полностью, поэтому словосочетание “Соглашение по образованию СНГ” также имеет определенное право на существование. Диалектическим же единством содержания и формы в данном случае является тезис о том, что рассматриваемое соглашение логически необходимо было бы назвать “Соглашением по образованию СНГ с целью развала СССР”.


В последней номинации соглашения сущность СНГ проявляется в наибольшей степени. Здесь обозначена и цель участников соглашения – развал СССР. А также – СНГ, как средство для достижения этой цели.


Как известно, зарождение СНГ началось осенью 1991 года и закончилось в декабре того же года.


Во-вторых, сущность СНГ, направленная на раздел бывшего СССР в политическом, экономическом и военно-техническом отношении, наиболее ярко и “позитивно” проявилась в 1992-1993 годах, когда удалось достичь этого раздела достаточно цивилизованно. Этот период справедливо можно назвать периодом наибольшего РАЗВИТИЯ СНГ.


В-третьих, в период с 1993 по 1995 годы, когда уже особо и делить было, на повестку дня все больше и больше начали выдвигаться проблемы интеграции. Деструктивная сущность СНГ, направленная только на развал, но никак не на созидание, с необходимостью начала проявлять себя, и СНГ фактически начало УГАСАТЬ.


Таким образом, уже к 1995 году должно было стать ясно (если не для всех, то хотя бы для политологов), что СНГ напоминает бульдозер для сноса старой постройки, в погребах которой имелись арсеналы с оружием, в том числе и с ядерным; нужно было сработать так, все это можно было растащить и не подорваться. Но оно не годится для строительства стен нового здания, а тем более для отделочных работ. Из этого следует, что сущность СНГ заключается в том, что оно годится только для разрушения, но никак не для созидания.


II


Однако последнее не было осознано никем из политических деятелей, и поэтому II этап истории СНГ (с 1995 по 2000 гг.) превратился для него и окружающих в сплошной кошмар. Дело в том, что логически к 1995 году СНГ уже должно было умереть, так как свою исторически-разрушительную роль в соответствии со своей сущностью оно уже выполнило, а для исполнения новой роли по интеграции тех государств, которые искренне желали бы этого, оно никак не годилось. Для сравнения: уж какая великая балерина Майя Плисецкая! Но даже она в 75 лет уже не годится для исполнения роли Кармен в “Кармен-сюите”. Хотя, конечно, станцевать она еще может, но на этот танец невозможно будет смотреть… Что тогда говорить об этом умирающем ублюдке — СНГ, которому до стареющей, но все еще великолепной Майи Плисецкой так же невозможно приблизиться, как сегодняшней подлодке “Курск” до солнца…


Отмирание СНГ само по себе не является кошмаром. Например, СССР прекратил существовать — и то, как говорится, ничего! Кошмаром для СНГ, а точнее, для народов, его населяющих, явилась тупоумная твердолобость политиков, проявленная ими в эти годы в процессе абсолютно бесполезных попыток реанимирования СНГ. В результате, несмотря на применение чуть ли не “гальванических пыток”, СНГ в содержательном отношении все же скончалось в целом. Неосмысленный дрейф новообразованных независимых государств приносил своим народам все новые и новые политические и социально-экономические проблемы. Но так как при этом отдельные органы СНГ еще продолжали слабо реагировать на воздействие внешних раздражителей, то это давало формальный повод соответствующим политикам заявлять о жизнеспособности СНГ.


Кошмарно-тупыми на этом этапе были попытки решения политических и экономических интеграционных задач. Но если политическая и экономическая интеграция просто не “клеилась”, то в области военной интеграции, которая имела вполне обозначенную цель по созданию системы коллективной безопасности, СНГ вело себя как в лучших традициях американских фильмов ужасов, когда мертвые хватают за ноги живых! Суть заключается в том, что соответствующие военные и военно-политические органы вместо содействия, наоборот, препятствовали созданию необходимых органов в рамках Договора о коллективной безопасности (ДКБ).


Более того! По большому счету, из-за имеющихся существенных военно-политических разногласий между государствами — участниками СНГ просто недопустимо выносить на обсуждение серьезные вопросы в области коллективной безопасности, ибо при этом страны, не входящие в ДКБ, по существу, будут играть роль военно-политических информаторов как раз для тех стран, откуда исходит угроза для участников ДКБ!


В этой связи характерно, что после образования ЕврАзЭС и Бишкекского саммита в рамках ДКБ немедленно проявили свое недовольство другие государства — участники СНГ: Украина и Узбекистан — тем, что их страны оказались за бортом ЕврАзЭС и ДКБ, хотя никто их оттуда и не выталкивал. То есть на этом примере мы видим, что само существование СНГ предоставляет возможность некоторым странам изнутри подрывать процесс формирования системы коллективной безопасности.


Таким образом, к 2000 году СНГ окончательно превратилось в покойника. Но в покойника свеженького и вампирически-злобного! То есть в такого покойника, которого уже невозможно вернуть к жизни, но вместе с тем некоторые его органы возможно использовать для трансплантации; в такого покойника, с которым если и дальше продолжать жить в обнимку, то его этим все равно не воскресишь, но зато сам можешь лишиться жизни.


III


С учетом вышеизложенного дальнейшее сохранение структур СНГ просто вредно для дела политической консолидации, экономической интеграции и особенно для создания системы коллективной безопасности на постсоветском пространстве.


Но так как эта истина пока все еще остается скрытой от ведущих политиков, то и результаты предстоящего саммита глав государств — участников СНГ вполне предсказуемы – будет предпринята очередная, “последняя”, попытка по реанимированию СНГ. Это можно считать своего рода тезисом.


Антитезисом можно было бы считать в качестве главного положительного результата предстоящей встречи глав государств — участников СНГ в Минске желательное решение о самороспуске СНГ.


Но если бы соответствующие политики и аналитики были бы достаточно компетентны в методологии налаживания интеграционных связей, то они дошли бы до необходимости синтеза тезиса и антитезиса! Не формально-логического, а диалектического синтеза! А суть диалектического синтеза в данном случае заключалась бы в том, что в содержательном отношении — исходя из фактической кончины СНГ и вместе с тем учитывая жизнеспособность некоторых его органов, — не только возможно, но и необходимо использовать его экономические структуры, например, для ЕврАзЭС, а военные и военно-политические структуры – для ДКБ!


Одновременно можно было бы — исходя из политических соображений, — и не разрушать формальную оболочку, которая имеет название СНГ! Но только при том условии, что в рамках этой старой формы будет осуществляться совершенно новая содержательная политическая деятельность – наподобие “Партнерства во имя мира на постсоветском пространстве”! Вот тогда можно было бы сохранить и привычную для многих форму в виде названия СНГ, а также соблюсти политическую целесообразность – а именно то, что не следует все же спешить превращать вчерашних друзей в завтрашних врагов. Что даже с вероятным противником необходимо вести терпеливый диалог.


Тогда всем стало бы очевидно, что перед каждым очередным заседанием глав государств — участников СНГ, то есть прямо накануне, вначале необходимо собраться и обсудить насущные экономические проблемы на заседании Совета ЕврАзЭС, а военно-политические проблемы – на заседании Совета ДКБ, и уж после этого возможные “облегченные” и неконфиденциальные экономические и военно-политические вопросы предлагать вниманию всех государств — участников СНГ.


Урок НАТО должен быть для нас наукой, когда на расширенных заседаниях в рамках “Партнерства во имя мира” выносятся лишь такие общие вопросы, которые не затрагивают существенных внутренних проблем блока, но вместе с тем способствуют реализации внешних интересов НАТО.

Новости партнеров

Загрузка...