Кто опаснее — Каришал Асан-ата или Порфирий Иванов?

“Всякая правда теряется в этом

судебном томлении”.


В.В. Путин

Фраза, избранная мною эпиграфом, имеет прямое отношение к тому, о чём пойдёт речь ниже. Ёмкие слова президента России — не просто констатация горького положения судебного дела. В них заключено стремление к истине и справедливости.


Истина же того предмета, о котором я пишу, заключается в том, что Каришал Асан-Ата, который на моём веку выступает публично с громкими, эпатирующими сонных обывателей статьями и разоблачительными, пухлыми сочинениями, — просто-напросто диссидент. Давний, едва ли не со студенческих лет. Убеждённый. Сознательный. Последовательный. Признанный. Им он был и в советское время, и в годы разброда и шатания, и в пору строительства нашей специфической демократии.


Так он, Каришал Асан-Ата, журналист и историк, устроен. Ему на роду, видно, написано быть везде и всюду “возмутителем спокойствия”. Он — неистовый критик широкого спектра. Он диссидентстки воспринимает реальность. На власть и властей предержащих он имеет зуб. Не злобный, не беспардонный, а улыбчивый, мягкий, интеллигентный, добродушный. Нравится это кому-то или не нравится — он так создан. Мысли и думы его работают исключительно в этом направлении.


В критике, изобличении властей и пороков общества он неуёмен и последователен, и в этом, на мой взгляд, он достоин уважения, а не порицания или осуждения.


Таков его дар души, и с этим стоит просто-напросто мириться. Обратить его в другую веру невозможно, как немыслимо из старого уруса делать правоверного. Да и не нужно. В конце концов, именно нестандартные, инакомыслящие люди и придают нашему пресному бытию некое разнообразие. Не могут и не должны все — от мала до велика — думать, видеть и слышать одинаково. Говорил ведь один великий философ: “В обществе, где мыслят одинаково, никто не мыслит”. М. Горький полагал, что чудаки украшают мир, Немного перифразируя эту мысль, я бы сказал, что диссиденты придают жизни вкус и краску. А, может, и смысл.


Об этом мне подумалось с того момента, как я узнал, что над бедным Каришалом в очередной раз сгущаются тучи, а по поводу его статьи, где речь, помнится, шла о некоем ФЗУшнике, затевается едва ли не судебная тяжба и сочиняются на эту тему вороха разных бумаг типа “ходатайства”, “постановления”, “заключения экспертов”, каких-то психолого-криминалистических, филологических и юридических экспертиз, в которых сам чёрт ногу сломит.


И к этому делу, которое, ей-ей, выеденного яйца не стоит, привлекаются высокоучёные, остепеннёные специалисты, изводятся кипы бумаг, делаются ссылки на словари, справочники, учебники, мудрёные книжки обсасываются и так, и сяк, рассматривают в лупу каждое словечко, выражение, словосочетание, фразу из статьи, которую толком никто и не знает, на разные лады обыгрываются вырванные из контекста предложения, которые якобы содержат в себе некую опасность для высокого государственного чиновника и общества, и такая вдруг заверчена круговерть, что поневоле диву даёшься: ой, неужели у наших славных правоохранительных органов нет дела поважнее?! Неужели больше нечем заняться?! Неужели столько умных голов и толковых специалистов не нашли себе более достойного занятия?!


Я один из тех, кому попалась на глаза эта статья. Кажется, это была даже не статья, а текст непроизнесённого доклада или несостоявшегося выступления. И всё, что я прочёл в этой статье, мне показалось вчерашним днём, перепевом всем и всюду известных мотивов, прозвучавших в популярных американских, английских, германских, российских газетах, а также в достаточно известных книгах А. Караулова, Д, Кунаева, В. Хлюпина, Л. Кравченко, С. Абишева, Т. Тлеулесова, в повседневных передачах разного рода “голосов”, в обзорах едва ли не на всех языках мира. Обо всём этом (где тут правда, где — измышления, где — клевета, не мне судить, ибо этими мотивами я лично не интересуюсь и не занимаюсь по причине полного равнодушия к подобным вещам) любой грамотный люд годами читает и слышит. Всё это давным-давно набило оскомину. Чего только не приходиться читать в наших газетах? День-деньской встречаешься с такими мотивами, фактами, словечками, хлёсткими выражениями и определениями, едкими фразами, оборотами, образами и метафорами, которые не только Каришалу Асану-Ата, но и Гоголю вкупе с Салтыковым-Щедриным не снились.


То, что написал Каришал Асан-Ата в пространной статье о ФЗУшнике — всего лишь добросовестный, прилежный и честный пересказ написанного и растиражированного десятками авторов в десятках книг и озвученного многоголосо неугомонными “голосами”.


И вот, рассуждая логически, я думаю: если наши славные и бдительные органы, защитники законности, вольности и прав горят желанием непременно добиться подлинной правды и справедливости в подобном “деле”, то не лучше, не предпочтительней ли привлекать к ответственности согласно закону тех господ из разных стран, те печатные издания и радиостанции, которые вот уже столько лет усердно внушают доверчивым и не в меру любопытным гражданам аналогичные мотивы, а не доморощенного диссидента (хотя и обладателя высокой правозащитной премии) Каришала Асана-Ата, который лишь добросовестно повторяет в своих статьях “зады”, аккуратно делая ссылки на первые источники? Получается как в казахской поговорке: “Кто выпил айран — спасается, а кто облизал чашку — попадается”. Или нашим служителям Фемиды сподручнее хватать тех, кто поближе.


По-моему, это и не серьёзно, и не справедливо. Обществу, как мы знаем, угрожают более серьёзные вещи. Есть, думаю, более важные дела, нежели занятие “ущемлением блох”, если воспользоваться выражением Фридриха Энгельса.


Замечаю: у нас ныне каждый с кем-то сражается. Президент и его окружение вот уже несколько лет отчаянно сражаются с коррупцией. Ищут её во главе с Генпрокурором — и не находят. Она, наша коррупция, напоминает тех двух невидимок — чертей, которые в свое время оседлали спящего Алдара-Косе. Мой давний знакомец Амантай-ходжа беспощадно сражается с американскими безбожниками, международной мафией и с одним экс-премьер-министром, сражается так неистово и громогласно, что пыль столбом и что ему завидует даже Дон Кихот, менее успешно сражавшийся с ветряными мельницами.


Наши судебные органы с переменным успехом сражаются то с Аимбетовым, то с Бапи, то с Каришалом, то с Косановым по всем статьям и параметрам юридической науки. Видят опасность мнимую, а подлинную опасность обществу в упор не замечают.


Между тем подлинная опасность ходит совсем рядом. И одна из них — аруах Порфирия Иванова. Его невежественная тень, на мой взгляд, нависла над страной как некая диверсия. Невинная причуда, забава понемногу — постепенно обернулась кощунством над национальной ментальностью, верой, духоустройством, историей, нравами и обычаями казахов. Думаю, пора этим разрушительным духом заняться и власти, и органам госбезопасности, и идеологам, которые, и вовсе сложив крылья, навевают на замороченных граждан независимой страны “сон золотой”. У казахов святынь предостаточно, и просто нельзя допускать, чтобы высшим “гуру” у них стал странник-бомж по имени блаженный Порфирий. Ну, не лезет это ни в какие ворота. Унизительно и оскорбительно это для национального духа.


Сплошная порфиризация страны — опасный крен в общественном сознании. Об этом я как-то уже намекал в одной статье, но, кажется, выразился недостаточно чётко и ясно. Убеждён: на эту опасность надо бы обратить более пристальное внимание, а не подвергать филологической и криминально-психологической экспертизе писания Каришала Асана-Ата, которые являются лишь добросовестным изложением расхожей международной молвы, что, впрочем, признаётся самими составителями этих многостраничных экспертиз:


“Стилистические навыки автора — К. Асан-Ата — характеризуются таким уровнем композиции, в котором предложения выстроены с достаточной мерой логичности. Описываемые события изложены в необходимой последовательности, элементы высказывания выделены логически, образно и эмоционально-экспрессивно. Письменная речь автора характеризуется высокой степенью развития лексико-фразеологических синтаксических и стилистических навыков” (см. стр. 9 заключения экспертов № 14395 от 29.09.2000 г.).


И в этом, я думаю, суть всего вопроса. Более того, нет сомнения в объективности автора статьи, ибо он, автор, свою честь и достоинство, насколько мне известно, отстаивал неоднократно в разных судебных разборках. И потому, чудится, так оно будет и впредь.


3 декабря 2000г.

Новости партнеров

Загрузка...