За державу обидно

Республиканский мониторинг общественного мнения. Всего опрошено – 1225 человек в возрасте 18 лет и старше. Выборка репрезентирует взрослое городское население республики апрель-май 2001г.



“Чему быть суждено неминуемо будет,


но не больше того, чему быть суждено”


(Омар Хайям)



13 апреля в “Казахстанской правде”, №93 (23441) был опубликован Проект правительственной концепции социальной защиты населения. Из общего числа опрошенных казахстанцев в среднем только 21,9% ознакомились с ним.



Читали ли Вы Проект концепции социальной защиты населения РК?


(% от числа опрошенных в каждом городе)













































Варианты ответов


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Да


15,1


25,8


9,3


23


20


29,9


52


22,6


Нет


84,7


74,2


90,7


77


56,7


70,1


48


76,7


Итого


99,8


100


100


100


76,7


100


100


99,3


 


Опрос показал, что большинство жителей выборочных городов (исключение составляет г. Уральск) не знакомо с текстом документа, разработанного министерством труда и социальной защиты.



Если не читали, то почему?


(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)





























































































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Бесполезно читать, социальной защиты как не было, так и не будет


27


32,3


37,5


40


22,3


6,7


26


11,8


20,3


“Казахстанскую правду” не читаю


24,1


28,7


29,7


34,7


25,7


1,7


23,4


12,7


12,8


Не информирован (а)


17


20,3


10,2


9,3


18,9


1,7


19,5


4,9


27,8


Такого рода публикации меня не интересуют


9,3


7,6


10,2


6,7


12,2


5


10,4


13,7


11,3


Нет возможности прочесть


9


9,4


14,4


17,3


5,4


1,7


9,1


4,9


8,3


Другое


1,1


1


3,1


1,3


0,7


1,7


0,0


0,0


0,8


Итого


87,5


98,3


104,8


109,3


85,2


18,5


88,4


48


81,3


 


Примечание: В отдельных городах респонденты отмечали более одного ответа.



В среднем две трети опрошенных горожан выразили осознанное нежелание знакомиться с Проектом концепции социальной защиты. У одних за этим стоит скепсис, у других — отсутствие интереса. В графе “Другое” указано: “Надо печатать в газетах, которые читают: “Время”, “ЯПС”, “Караван”, т.к. 50% населения покупает газеты, в которых можно найти объявления о работе. 50% в городе – безработные”; “какой смысл читать?”; “не было времени”, “одной рукой давать – другой забирать?”, “постараюсь найти и прочитать”, “присутствовала на презентации Проекта концепции” и др.


Итак, инициатива министерства труда и социальной защиты, рискнувшего вынести на публичное обсуждение Проект концепции, не вызвала встречного интереса и поддержки со стороны большинства респондентов. Казахстанцы, как всегда, вяло отреагировали на очередное новшество правительства, априори убежденные в его бесперспективности.


В прессе появились отзывы и комментарии по поводу обсуждаемого документа и те респонденты, которые на момент опроса самостоятельно не ознакомились с ним, имели возможность составить хотя бы приблизительное впечатление о нем.


Поняли ли Вы, в чем состоит суть правительственной концепции социальной защиты населения? (% от числа опрошенных всего и в каждом городе)




























































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Да


11,4


5


12,5


6,7


14,9


11,7


14,3


39,2


10,5


Нет


14,3


12,5


24,2


10,7


18,2


1,7


18,2


10,8


15


Затрудняюсь ответить


18,4


20,5


24,2


30,7


15,5


13,3


16,9


2,9


16,5


Итого


44,1


38


60,9


48


48,6


26,7


49,4


52,9


42,1


В среднем только 9-ая часть опрошенных горожан разобралась в сути предлагаемой правительством концепции социальной защиты. В группе уральских жителей удельный вес утвердительных ответов в 3 раза выше среднего показателя по республике, поскольку в составе этой группы большинство знает о ней не понаслышке, а из личного опыта, основанного на чтении текста концепции. Один из респондентов самостоятельно вписал в анкету: “Суть – опять сэкономить на соцпрограммах”.



Что собой представляет этот документ, на Ваш взгляд?


(% от числа опрошенных всего и в одном городе)





























































































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Затрудняюсь ответить


37,6


53,4


32,8


41,3


32,4


6,7


48,1


2,9


21,1


“Сырой” вариант, не готовый для публичного обсуждения


9,8


7,6


14,1


4


13,5


5


13


13,7


10,5


Пародия на концепцию


7,7


9,2


6,3


5,3


4,1


3,3


11,7


7,8


8,3


Проект концепции


5,1


1,2


7,8


1,3


3,4


13,3


3,9


22,5


4,5


Образец эклектики, который ниже критики


3,7


3


3,9


1,3


4,1


0,0


9,1


6,9


3,0


Другое


1,4


1


4,7


0,0


3,4


0,0


0,0


0,0


0,8


Итого


65,3


75,4


69,6


53,2


60,9


28,3


85,8


53,9


48,1


 


Как и следовало ожидать, та часть респондентов, которая не читала или не слышала о содержании Проекта концепции либо затруднилась с ответом, либо просто не стала отвечать не вопрос. В среднем ее удельный вес составляет 72,3% от числа опрошенных. Мнения остальных респондентов, более или менее знакомых с текстом Проекта концепции, разделись: 80,7% из них отнеслись к нему критически, а 19,3% сочли его серьезным документом, стоящим внимания. Причем, что интересно, восприятие содержания документа адекватное его заявленной форме отмечается главным образом в группе уральских жителей, которые в своем большинстве прочли этот документ. Поставленный вопрос оказался своего рода индикатором меры предубежденности общественного мнения против очередного опуса правительства, обусловленной прежде всего “кризисом” доверия к последнему.


Каждый шаг государственного реформирования экономики оборачивается тем, что выживаемость населения попадает во все большую зависимость от системы социальной защиты. Сначала приватизация, которая не создала государственные финансовые резервы для экономического подъема и социальной поддержки населения. В результате ее проведения большинство казахстанцев оказалось неимущим. Затем – ценовая либерализация, вызвавшая широкомасштабный кризис платежей и ускоренный спад производства, которые породили массовый феномен бедности и безработицы. Введение национальной валюты внесло весомый вклад в нулификацию частных сбережений населения. В аналогичном направлении действуют налоговая, пенсионная, жилищно – коммунальная реформы.


Зато каждый новый шаг правительства в реструктуризации экономики порождает трижды усиленную коррупцию, “борьба” с которой так же бесперспективна, как и предлагаемая правительством концептуальная модель социальной защиты населения. Если называть вещи своими именами, то последняя есть не что иное, как попытка правительства защитить государство от обременяющей его зависимости от населения. Очевидно, что главный социальный риск для последнего исходит от государства. Возникает естественный вопрос: Есть ли резон для государства защищать от самого себя население? А какой резон был для государства в разгосударствлении своей собственности? – Аналогии напрашиваются сами собой. Поэтому Проект новой системы социальной защиты скорее всего не изменит ничего в характере государственного реформирования экономики, а лишь может послужить дополнением к тем деструктивным процессам, которые заостряют социальные проблемы, но не решают их.


Разработчики Проекта – сторонники смешанной системы социальной защиты. Исходные посылки ее введения таковы: в одних странах – солидарная, а в других – персонифицированная системы соцзащиты.


На основании этого нам предлагается комбинация элементов той и другой. При этом наши “комбинаторы” умалчивают, в каких странах подобная смесь дала положительные эффекты, а в каких – нет и почему? И есть ли для этого условия и основания в самом Казахстане? Надо ли дважды наступать на одни и те же грабли? Неужели коллапс пенсионной реформы ничему не учит? Теперь правительство педалирует реформу системы соцзащиты.


По мнению разработчиков, она “должна стимулировать индивидуальную ответственность каждого гражданина, а не его зависимость от государства”. Иначе говоря, каждый гражданин должен сам отвечать за благосостояние своей семьи. Однако, в проекте концепции ничего не говорится о том, как государство будет стимулировать собственную ответственность за благосостояние всех и каждого гражданина. Означает ли выбор смешанной системы соцзащиты рациональный пересмотр функций государства в сфере регулирования социально-трудовых отношений, смену моделей экнономической политики: с “Laissez – Faire” на более адаптированную к специфике Казахстана смешанную экономику? Для, тех, кто читал Проект концепции или комментарии к нему остался неясным вопрос, на каком же экономическом фундаменте должна произрастать новая система соцзащиты. В среднем 5,7% полагают, что в ее основе будет лежать нерегулируемая рыночная экономика. 4,7%, наоборот, считают, что для этого потребуется государственное регулирование рынка. 7,6% видят в ее основе смешанную экономику. 10% указали, что из документа это не ясно.


Так все-таки, за какой тип экономической политики мы будем, цеплять “якорь” социальной защиты населения и как долго мы будем болтаться в неопределенности между декларируемой на словах социально ориентированной рыночной экономикой и ее антиподом на практике?


Это главный вопрос, от решения которого зависит эффективность социальной защиты населения.



К какой группе социального риска Вы относитесь?


(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)









































































































































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Малообеспеченность


31


47


33,6


2,7


16,2


5


15,6


17,6


31,6


Потеря работы


12,2


12


16,4


12


17,6


3,3


13


7,8


9,8


Пенсия, наступление старости


7,5


10,2


2,3


1,3


7,4


0,0


7,8


7,8


9


Потеря трудоспособности по инвалидности


2,7


2,4


1,6


0,0


4,1


0,0


3,9


5,9


3


Потеря трудоспособности по вине работодателя


2,4


2


3,1


4,1


5,4


0,0


3,9


1


0,8


Потеря кормильца не по вине работодателя


1,1


0,8


1,6


1,3


1,4


0,0


2,6


2


0,8


Потеря кормильца по вине работодателя


1


0,4


3,1


1,3


2


0,0


1,3


1


0,0


Потеря трудоспособности не по вине работодателя


1


0,0


3,9


1,3


0,0


0,0


3,9


2


0,8


Ни к одной из перечисленных групп не отношусь


35,3


28,7


34,3


40


47,2


31,7


49,2


40,2


34,4


Другое


1,9


1,4


0,8


4


4,7


0,0


0,0


0,0


3,8


Итого


96,2


104,9


100,7


68


106


40


101,2


85,3


94


 


В графе “Другое” указано: “Средний заработок” уходит на оплату жилья и прочих налогов”, “одинокая мать 2-х детей”, “без работы с 1996г.”, “нищая”, “среднеобеспеченность”, “слабая конкурентоспособность своего бизнеса”, “нет смысла работать за гроши, нет соцзащиты (превратили в рабов)”, “отсутствие работы как таковой”, “мать – одиночка”, “инвалид с детства”, “работаю, но за труд не получаю зарплату” и т.д.



 


 


 


 


Если Вы относитесь к одной из перечисленных групп риска, то достаточно ли охвачены Ваши проблемы в соответствующем разделе Проекта концепции социальной защиты населения РК?


(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

















































































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Да, полностью


1,3


0,0


1,6


0,0


0,0


0,0


2,6


11,8


0,0


Да, частично


7,2


4,8


10,2


5,3


3,4


3,3


11,7


23,5


5,3


Нет


12,1


12,2


14,1


4


14,9


1,7


11,7


2


24,1


Затрудняюсь ответить


16,0


17,3


19,4


18,7


18,2


10


20,7


10,8


8,2


С проектом концепции не знаком (а)


41,1


47,2


35,2


28


44,6


31,7


37,7


22,5


47,4


Итого


77,7


81,5


80,5


56


81,1


46,7


84,4


70,6


85


Концептуальность, на которую претендует проект документа, подготовленного министерством труда и соцзащиты, на самом деле не более, чем претензия. Скорее это компендий прожективных замыслов разработчиков, о чем многозначительно говорят изобилующие в нем намеки и обещания, типа: “будут предложены меры”, “будут внесены изменения”, “будут установлены…размеры”, “будет осуществляться”, “будет определен”, “планируется”, “предусматривается”, “предлагается”, и т.д. Можно, конечно, обсуждать и планов громадье, но надо ли умножать сущность без надобности, выдавая их за концепцию?



Отвечает ли Вашим интересам и нуждам Проект концепции социальной защиты населения РК?


(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)






































































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Да


4,2


0,4


7,8


0,0


4,1


10


6,4


19,6


2,3


Нет


17


20,7


16,4


13,3


15,5


1,7


18,2


8,8


19,5


Затрудняюсь ответить


21,1


19,7


29,7


18,7


23


13,3


26


24,5


15,8


Не читал (а)


45,4


52


43


34,7


51,3


5


39


32,4


54,1


Итого


87,7


92,8


96,9


66,7


93,9


30


89,6


85,3


91,7

Если проект концепции социальной защиты населения не отвечает интересам и нуждам самого населения, то значит в нем заинтересовано государство, ради которого он собственно и писался. К сожалению, в последнее время, судя по результатам регулярных опросов, интересы государства и населения слабо корреспондируют друг с другом.



Распределение оценок уровня профессионализма и компетентности команды разработчиков Проекта концепции по 5-ти балльной шкале (% от числа опрошенных всего и в каждом городе)




























































































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


5 баллов (отлично)


1,3


0,6


3,1


1,3


0,0


3,3


0,0


5,9


0,0


4 балла (хорошо)


3,8


1


3,9


4


2,7


8,3


6,5


16,7


1,5


3 балла (удовлетворительно)


8,7


5,4


13,3


6,7


9,5


6,7


9,1


16,7


12


2 балла (неудовлетворительно)


8,3


9


9,4


2,7


6,8


5


11,7


8,8


9


1 балл (ниже критики)


7,8


12,2


6,3


2,7


4,7


0,0


10,4


2,9


5,3


Другое


49,4


59,4


48,4


46,6


60,0


8,3


42,8


34,3


35,3


Итого


79,3


87,6


84,4


64


83,8


31,6


80,5


85,3


63,1

Средняя оценка уровня профессионализма и компетентности команды разработчиков – 1,9 баллов (неудовлетворительная). Ее поставили те респонденты, которые в курсе содержания Проекта концепции. Уральские жители оценили профессиональный уровень разработчиков на 3,3 балла, т.е. на удовлетворительно.



Как Вы считаете, если Проект концепции не получит одобрения большинства населения, должен ли министр А, Байменов, возглавляющий команду разработчиков, подать в отставку?


(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)



























































Варианты ответов


Всего


Алматы


Астана


Кокшетау


Караганда


Усть-Каменогорск


Атырау


Уральск


Тараз


Да


22,4


19,3


41,4


29,3


27


5


24,7


3,9


27,1


Нет


14,8


15,7


12,5


4


25


16,7


14,3


7,8


12,8


Затрудняюсь ответить


50,8


61


37,5


33,3


39,9


21,7


44,2


72,5


47,4


Итого


88,0


96


91,4


66,6


91,9


43,4


83,2


84,2


87,3

В среднем каждый 2-ой затруднился с ответом; каждый 4-й – 5-й дал утвердительный ответ; каждый 6-й – 7-й отрицательно ответил.


Да…, можно поздравить г-на министра с тем, что кворум по поводу его отставки в случае провала Проекта концепции не состоялся, но за державу обидно.


Новости партнеров

Загрузка...