Главному редактору газеты “Мегаполис” Ю.М. Мизинову

Ответ на общественную экспертизу авторов по статье

“Возвращение к истокам”

(газета “Мегаполис”, № 25 27.07.2001 г.)


В этой статье шла речь о наиболее эффективном способе сельскохозяйственного производства, максимально учитывающем природные условия Казахстана, доказанном многовековым опытом жизнедеятельности казахского народа. Этот опыт повествует при минимальных материальных затратах и людских ресурсов, при сохранении природного баланса воспроизводства органического мира, раскрывает гармонию единства природы и образа жизни конкретного человеческого общества.


Предложено использовать этот опыт в нынешних условиях выживания сельских жителей засушливых, малоплодородных для земледелия огромных территорий Республики Казахстан, где фермерская семья осталась без горюче-смазочных материалов, сельхозтехники, транспорта, кредитов и помощи государства. Необходимость ответа в следующем. Из четырех авторов общественной экспертизы только один, историк Азимбай Гали, правильно понял, что я не призываю на всей территории Казахстана и всех сельских жителей заняться пастбищным животноводством. Он правильно отметил, что “нелюбовь к традиции, а экологическая необходимость будет стимулировать отгонное животноводство”, ибо в моей статье шла речь не о традиции в прямом смысле, а об оптимальной производственной деятельности (как экологическая необходимость), исходя из природного фактора казахского народа на протяжении многих веков.


Другой автор, инженер Сеилбек Кышкашулы, говоря о губительности моего предложения по использованию тысячелетнего опыта пастбищного животноводства, не приводит ни одного довода об этом. Его предложение – индустриализация и техническое перевооружение сельского хозяйства, выпускать собственную современную технику является нереальной в разрушенной экономике Казахстана. В статье речь шла о сегодняшнем дне бедственного сельского жителя, о его выживании в разваленном сельском хозяйстве, растасканной и угробленной сельхозтехники, уничтоженных крупных сельхозпредприятий (совхозы, колхозы). Никакая индустриализация, никакое техническое перевооружение сельского хозяйства не заменят землю – главного источника продовольствия и сельхозсырья. Земля была и остается единственным источником животноводства, которая и обеспечивает скот кормами всех видов. Речь может идти лишь о повышении продуктивности земли с помощью науки и техники.


Далее пастбищное животноводство – это не пастушья идиллия, а самое экологичное сельхозпроизводство, на протяжении тысячелетий дающее человеку дешевую мясо-молочную продукцию, сырье для легкой, пищевой и медицинской промышленности. В настоящее время мировым поставщиком конкурентоспособной продукции животноводства является Аргентина, где ведущая роль в сельском хозяйстве принадлежит пастбищному скотоводству, Австралия и Новая Зеландия с основными отраслями сельского хозяйства – пастбищным овцеводством. Следовательно, к пастбищному животноводству Казахстана никакого отношения не имеет ни японский путь, ни украинские комбайны, повторившие немецкий аналог.


Третий автор, Петр Своик, как мне представляется, забыл на какую конкретно статью дает свою общественную экспертизу. Причем здесь моя общественная работа? В чем здесь выражается в моей статье “детская болезнь казахского национализма”? Свою экспертизу П.Своик дает не по теме статьи. Представляется, что П.Своик в любом положительном опыте казахского народа видит национализм. Он также не понял смысл статьи – не призыв к возврату в прошлое, а использование прошлого, тысячелетнего опыта ведения сельхозпроизводства в нынешних условиях выживания сельского жителя, оставленного государством наедине с самим собой без средств производства. Отсюда его пространные рассуждения не по теме, например, “знаете почему именно казахи как государствообразующая нация потеряли больше так называемых русскоязычных?”, или “что именно казахи, хотя по факту отсутствия иных претендентов, получили возможность возглавить строительство новой политической, экологической, социальной и идеологической системы”. Утверждение П.Своика о нереальности пастбищного животноводства в нынешних условиях Казахстана говорит о его слабых знаниях в области сельского хозяйства. Пастбищное животноводство давно существует и никогда не отживет в Казахстане, как и во многих странах нашей планеты.


Четвертый автор, идеолог движения “Ар” – Аскар Умаров, также не понял суть проблемы, поднятой в моей статье. Его утверждение “перевод сельского хозяйства на скотоводческую систему будет означать новое разрушение экологической системы, сложившейся за последнее время”. Это абсурдное утверждение, не подкрепленное ни одним доводом. Если А.Умаров сам пас скот, то это еще не значит, что он специалист в области экономики сельского хозяйства. У Аскара Умарова как казаха или уйгура настолько колонизирован дух и сознание политикой великодержавного шовинизма, что он использование многовекового опыта пастбищного животноводства казахского народа выдает за национализм. Иначе он не характеризовал бы мою статью как “Тревоги ура-национализма”, принимающей извращенные формы. Понятие А.Умарова, что я решил “загнать казахов обратно в аулы к баранам”, еще раз подтверждает непонимание сути моей статьи. В этом он сам признается в своей “общественной экспертизе”.


Свою статью я не назвал “Возвращение к истокам”. Название ее было “Чтобы выжить и сохраниться”, т.е. использовать многовековой опыт жизни казахского народа в нынешних тяжелых социально-экологических условиях на селе в засушливых и малоплодородных для земледелия природных зонах.


Редакция газеты “Мегаполис” с таким названием статьи, да еще под рубрикой “Вперед, в XVI век!” вероятно сама не разобралась в сущности и цели моей статьи, представив ее как призыв к традициям прошлого.


Прошу вас опубликовать мой ответ на “общественную экспертизу” в очередном номере газеты “Мегаполис”, согласно нашей договоренности.

Новости партнеров

Загрузка...