Треугольное государство

Новый взгляд на государственное устройство Казахстана

\"\"

От редакции. Предлагаемая Вашему вниманию статья вызывает очень неоднозначную реакцию. И, естественно, возникает множество вопросов, на которые статья ответов не дает. Вместе с тем, мысли, высказанные автором, очень интересны. Редакция призывает своих читателей к дискуссии по поводу этой статьи. Пишите нам: y@navigator.kz.

…Не может быть индивидуального спасения,
спастись можем только все вместе.

Николай БЕРДЯЕВ

За 10 лет независимости в Казахстане сложилась жесткая авторитарная власть с псевдодемократическим фасадом. В результате всеобщей приватизации, ставшей основой экономических реформ в постсоветских странах, сформировалась Семья, напрямую или через подставные иностранные фирмы контролирующая большую часть бывшей государственной собственности. Сегодня Семья не просто крупнейший собственник, по существу она является экономическим хозяином страны. В политической сфере окончательно оформился опирающийся на исторические традиции политический союз Старшего и Младшего жузов. Эти две опоры сегодняшней казахстанской власти определяют как нынешнее состояние, так и будущее политическое развитие режима. Попытаемся ответить на некоторые вопросы политической жизни Казахстана, опираясь на основные характеристики системы.

Вопрос: Почему не ужился с режимом Кажегельдин, руками которого, в основном, ковалась экономическая мощь Семьи?

Ответ: Кажегельдин мог стать членом экономической Семьи (каковым он фактически и был), однако, будучи представителем Среднего жуза, он не вписывался в конфигурацию политического союза Старшего и Младшего жузов.

При этом свою роль сыграли, конечно, и личные качества Кажегельдина.

Вопрос: Возможно ли установление в Казахстане ханской власти, и кто может стать преемником нынешнего Президента?

Ответ: Нет, невозможно, так как это противоречит тщательно оберегаемому демократическому имиджу власти.

Преемником нынешнего Президента, а следовательно, продолжателем его политического курса будет достойный во всех отношениях представитель большой (а не малой) Семьи, а сам Президент останется гарантом союза Старшего и Младшего жузов. Поэтому вполне возможно, что политическим выдвиженцем может оказаться представитель Младшего жуза, тем более, что соответствующая кандидатура на пост следующего Президента (при обязательном сохранении во власти Первого президента страны) фактически уже подготовлена. Тандем Первого Президента, остающегося во власти и осуществляющего по существу ханские функции, и простого Президента, осуществляющего под контролем Первого текущие функции главы государства и главы исполнительной власти, в нынешнем Казахстане вполне возможен. Вопрос только лишь в том, когда Президент сочтет целесообразным ввести эту схему (например, это может произойти в том случае, если возникнет реальная угроза заграничным счетам Президента и его близких родственников).

Вопрос: Есть ли перспектива расширения и углубления демократических реформ в нынешнем Казахстане? К чему приведет принятие нового закона о политических партиях?

Ответ: В нынешнем Казахстане нет объективных оснований для осуществления реальных демократических преобразований. Власть, опирающаяся на Семью и политический союз Старшего и Младшего жузов, не нуждается в сильных политических партиях, работающих с обществом и ставящих своей целью повышение его организованности и борьбу на этой основе за политическую власть в стране. Это опасно для тех, кто уже владеет властью, поэтому они никогда не допустят появления мощных оппозиционных партий.

По существу, новый закон о политических партиях в Республике Казахстан и призван решать эту задачу.

Однако, продолжая линию на формирование демократического фасада, власть заинтересована (для внешнего использования) в том, чтобы в политической жизни страны присутствовали крупные разные (в том числе якобы оппозиционные), но управляемые властью политические партии.

С другой стороны, общество настолько раздроблено, индифферентно, что не в состоянии самостоятельно выдвинуть и поддержать сколько-нибудь значимую политическую силу. Власть в таком состоянии общества заинтересована и всеми силами стремится его сохранить.

Вопрос: Что же тогда означает выдвижение большой группы влиятельных молодых политиков и бизнесменов и образование ими общественного движения “Демократический выбор Казахстана”? Не приведет ли состоявшийся судебный процесс над его лидерами к усилению или даже радикализации демократического движения в Казахстане?

Ответ: Это была ожидаемая обществом политическая инициатива, поэтому она вызвала значительный отклик у населения. Тем более что эта инициатива исходила от молодых, но уже известных в обществе людей, ранее находившихся в тесной связи с властью.

Возник естественный вопрос, не есть ли это признак распада самой власти, первый шаг к ее разрушению? Ответ власти был столь же скор, сколь и определенен. Новоявленные демократы были демонстративно вышвырнуты из власти, затем их раскололи, выделили непримиримых и на скорую руку осудили. Остальным пригрозили и велели “замаливать грехи”. Инициатива не успела оформиться в серьезное общественное движение, а ее авторы оказались за решеткой.

Что будет дальше? Пока ясно одно: родилась новая политическая партия, поддерживающая Президента с демократических позиций (партия Ак Жол). Радикалам же от демократии еще предстоит определиться, смогут ли они выстоять без своих лидеров.

И тем не менее, все, что произошло в Казахстане в период конца 2001 г. – первой половины 2002 г., становится понятным, если использовать все те же характеристики системы, о которых говорилось выше. На самом деле, в недрах власти (политики и бизнеса) мало-помалу начала вызревать естественная альтернатива нынешней власти, опирающаяся на другие, более современные и более жизнеспособные для самой власти идеи. Однако не вписывающиеся в политический союз Старшего и Младшего жузов Жакиянов и Аблязов с самого начала были обречены на политическое избиение. Их относительная близость к Семье давала им относительную безопасность, пока они были политически безвредны. Как только они посягнули на власть, не считаясь с нормами и требованиями системы, они стали изгоями и власть их примерно наказала. Заодно – это урок и назидание другим.

Процессы над Аблязовым и Жакияновым – это предупреждение всем тем, кто независимо от убеждений вынашивает претензии на власть и, тем более, готов их публично высказывать и защищать.

Таким образом, в Казахстане выстроена по-своему логичная система единоличной верховной власти, опирающейся, с одной стороны, на Семью и, с другой стороны, на союз Старшего и Младшего жузов, с камуфляжем в виде собственных партий и карманного Парламента. Такая политическая система является оптимальной с точки зрения консервации политического режима, создавшего систему, и достаточно гибкой, чтобы погасить некоторые неожиданные (случайные) возмущения.

Она построена с учетом исторических реалий казахского общества и одновременно в определенной степени приспособлена для внешнего пользования в современных условиях.

Вместе с тем такая политическая система обладает целым рядом органических пороков и в исторической перспективе для Казахстана является неприемлемой.

Во-первых, она не способствует национальному сплочению казахов. Сильное суверенное государство, занимающее огромную территорию на стыке трех цивилизаций, может состояться при соблюдении ряда условий, главным из которых является единство государствообразующей нации. Фактическое исключение из политической и экономической жизни страны элиты Среднего жуза не только уменьшает общий творческий потенциал народа, но, самое главное, создает огромное внутреннее напряжение, которое в любой момент может привести к нежелательным для государства последствиям.

Во-вторых, казахское общество, имеющее особую историю развития, остро нуждается в эффективных механизмах самоутверждения и самосовершенствования. Справедливая социальная политика должна стать основой этих механизмов. Для этого необходимо гармоничное сочетание государственных и общественных инструментов. Авторитарная власть и государство, обслуживающее эту власть, не удовлетворяют общественным интересам по определению.

В-третьих, создание современного независимого государства не может исчерпываться объявлением (декларацией) независимости, введением государственных символов, вступлением в ООН и другие международные организации. Все это необходимые атрибуты государственности, но государство названное делает государством работающим его внутренняя организация (структура, законы, духовная и культурная жизнь, обмен информацией и многое другое, разделяющее целое на части и объединяющее части в одно целое). Авторитарная власть, возможно, необходима для достижения жизненно важной, но локальной цели. Как образ жизни всего общества на длительный период она, очевидно, не пригодна, так как лишает его стимулов к саморазвитию и самоусовершенствованию.

Казахстанское общество, несмотря на свою разобщенность и в значительной степени политическую незрелость, преимущественно склоняется к ценностям демократического гражданского общества. Именно поэтому оппозиция действующей власти в Казахстане в основном строилась на демократических лозунгах, требованиях создания многопартийной политической системы, местного самоуправления, выборности акимов, независимости судебной власти и средств массовой информации.

Большую часть этих лозунгов власть стала включать в свой политический лексикон, приспосабливая их под свои политические нужды.

Сейчас эта система в описанном выше виде практически сформирована, осталось нанести, как говорится, последние штрихи. Самые главные из них — это окончательное оформление и официальная регистрация оставленных в системе политических партий: ОТАН, Ак Жол, Гражданская партия (возможно), Аграрная партия (возможно), Партия патриотов (возможно), Коммунистическая партия (возможно).

В этот решающий момент общество обязано выдвинуть новые идеи, адекватные сложившейся политической конъюнктуре и способные вывести ситуацию из тупика. Эти идеи должны помочь в решении основополагающих вопросов государственного устройства: наполнения казахской государственности конкретным содержанием, обеспечения единства казахской нации, развития и совершенствования общественных институтов.

Исторический опыт казахского народа подсказывает нам такое решение. Испокон веков казахи жили тремя Большими Домами, дополняя и подстраховывая друг друга. Такая общественная организация оказалась оптимальной для небольшого по численности народа, занимающего огромную территорию. Это позволило казахам выжить в трудные годы вражеских набегов, сохранить национальную и культурную самобытность, не потерять завещанные предками земли. С приходом советской власти традиционная организация казахского общества была сломана, вместо Домов, имевших свой особый уклад, возникли удобные для внешнего управления административные области. Назначаемые в области наместники Центра решали ограниченный круг вопросов и после отбытия определенного срока отзывались обратно. Таким образом была разрушена вековая связь людей со своей Землей, их ответственность за свой и общий очаг. Разобщенные люди стали легкой добычей государства, взявшего их под свою опеку. Теперь можно было обещать золотые горы, а давать – остатки с барского стола. Такая колониальная философия оказалась на руку и новым казахстанским властям. Они говорят о сильном казахском государстве, единстве казахской нации, осуждают трайболизм, как пережиток прошлого, а на деле – все больше и больше разделяют людей, лишают их общественной спайки и коллективного сознания.

Это — философия угнетения разделенных и обездоленных людей, а не новая казахская государственность, способная возродить народ и сохранить его земли. Это — философия временной власти (“временщиков”), не способной увидеть дальше собственного носа и ближе – собственного кармана.

Именно поэтому в Казахстане не будет реальной демократии, совестливых и ответственных лидеров, не будет выборных акимов, не будет справедливого суда, не будет искоренена коррупция и т. д., и т. п., пока не будет изменена заимствованная из колониального прошлого структура государства. Новому Казахстану необходимо новое государственное устройство, соответствующее его историческому опыту и его огромной сложности сегодняшним и будущим задачам.

Сегодня всем уже должно быть ясно, что менять надо не просто власть, а государственное устройство, которое эта власть восприняла из прошлого и сохранила в своих интересах.

Выработка новой государственной идеологии — это дело всего общества, его интеллектуальной элиты. Для того, чтобы дать толчок этому поиску, пробудить коллективное творчество народа, мы ограничиваемся сейчас изложением идеи и общей схемы нового государственного устройства Казахстана.

Оговоримся сразу, Казахстан должен в соответствии с действующей Конституцией оставаться унитарным государством с президентской формой правления.

Принципиальные изменения должны коснуться лишь трех сфер государственного устройства:

1. Сфера административно-территориального деления.

Вместо 14 областей и двух городов центрального подчинения необходимо создать три административных образования, соответствующие территориям бывших Старшего, Среднего и Младшего жузов.

Используя современную терминологию, эти территории могут быть названы краями или аймаками: Южный аймак, Северо-Восточный аймак и Западный аймак. Административными центрами территорий целесообразно определить следующие города: Алматы, Астана и Актюбинск.

В свою очередь каждый аймак должен быть разделен на городские образования (крупные города, находящиеся на территории аймака) и сельские образования (укрупненные нынешние сельские районы, входящие в состав областей).

Столицей государства по решению центральных властей может быть определен любой город страны, в том числе и административный центр одного из трех аймаков (в настоящее время, как известно, столицей Казахстана является центр Среднего жуза — г.Акмола).

2. Сфера государственного и местного управления.

В целях активного вовлечения населения аймаков в жизнь государства и своих территорий им должно быть предоставлено право избирать собственные (местные) органы власти. Путем прямых и тайных выборов население избирает местный парламент (численность которого может быть небольшой, например, 30- 35 человек), работающий на постоянной основе. Парламент формирует и утверждает состав местного правительства, являющегося исполнительным органом местной власти. Акимы городских и сельских образований также избираются населением соответствующих городов или сельских районов.

Органы центральной власти (Президент, Мажилис) избираются в ходе всенародных выборов в соответствии с действующей Конституцией.

В новой ситуации представляется целесообразным верхнюю палату Парламента — Сенат – формировать из числа депутатов местных парламентов на ротационной основе. Тем самым нелогичный и надуманный способ формирования Сената, принятый сейчас, может быть изменен в лучшую сторону. Интересы регионов в Сенате будут представлять люди, напрямую избранные населением данных регионов.

3. Сфера разделения полномочий центральных и местных органов власти.

В случае, когда регионы представляют собой полновесные самодостаточные территории, способные полностью обеспечивать собственные потребности, основной функцией местных органов власти должно быть решение экономических и социальных вопросов региона.

Общественно-политические проблемы местного значения также разрешаются местной властью.

Центральная власть определяет общее развитие страны, формирует и осуществляет внешнюю политику государства, решает вопросы войны и мира. Центральная власть также формирует государственный бюджет страны, осуществляет кредитно-денежную политику, устанавливает государственные сборы и платежи в бюджет (кроме местных налогов).

Все вопросы внутренней жизни страны должны решаться центральной и местными властями на основе взаимодействия, равноправия сторон и полной прозрачности в действиях друг друга.

Сфера полномочий центральной и местной властей должна быть тщательно разработана и утверждена в законодательном порядке.

Предлагаемая схема государственного устройства Казахстана, безусловно, носит принципиальный характер и может кардинальным образом изменить внутриполитическую ситуацию в стране. Годы тоталитарного управления страной подвели народ Казахстана к тому историческому рубежу, когда именно народ должен сказать, как ему жить дальше. Поэтому необходимость изменения государственного устройства страны должна быть вынесена на всенародный референдум. Впереди парламентские и президентские выборы, и было бы целесообразно проводить их с учетом итогов референдума.

Для обсуждения накопившихся проблем внутренней жизни страны и подготовки референдума о государственном устройстве предлагаем создать при Президенте страны временный Национальный (государственный) совет с равным представительством от каждого из трех жузов.

Внутренняя консолидация казахского общества — сейчас главный вопрос в стране. Без его разрешения страна потеряет имеющиеся шансы на возрождение, а углубляющаяся с годами пропасть между властью и обществом может разрушить нарождающуюся государственность и поставить под сомнение вековую мечту казахов иметь собственное сильное и уважаемое в мире государство.

Надо спешить, времени остается все меньше и меньше.

Новости партнеров

Загрузка...