“Лучше отказаться совсем”

Мнение о проекте закона об НПО

1. Определение понятия \»неправительственная организация\» (пункт 1статьи 1): НПО определены как организации, не преследующие политических и религиозных целей, основной сферой деятельности которых является общественно полезная деятельность (пункт 1 статьи 1 законопроекта). Большое опасение вызывают использование термина \»неполитические цели\» — это очень широкое и неоднозначное понятие и оно дает большие возможности для государственных органов судить, \»какие цели являются политическими, а какие — нет?\». Это совсем не то, что выдвижение или поддержка кандидатов в депутаты или даже участие в избирательных кампаниях. Одно это слово \»неполитические цели\» может иметь большие последствия, в особенности для правозащитных неправительственных организаций, организующих различные общественные кампании, и деятельность которых очень часто не нравится государственным органам или государственным чиновникам.


2. Еще большей проблемой может обернуться включение в определение в понятие НПО такой характеристики, как \»общественно полезная деятельность\». Оно также дает широкие возможности государственным органам, государственным чиновникам решать — \»является ли деятельность той или иной организации общественно-полезной или нет?\». Тем самым они смогут по своему личному усмотрению выбирать организации для государственной поддержки, а также пытаться влиять на выбор получателей грантов зарубежными и международными организациями, работающими в Казахстане.


Критерий \»общественной полезности\» и деление неправительственных организаций на общественно полезные организации и организации взаимной выгоды вызвали резкую критику со стороны правозащитных организаций еще в 1997 и 1998 годах. В частности, Комитетом юристов по правам человека — известной правозащитной организацией со штаб-квартирой в Нью-Йорке (www.lchr.org) был дан развернутый критический анализ данной концепции. В нем были выражены серьезные опасения, что, подобная концепция может быть использована правительствами развивающихся стран и стран с авторитарными режимами в качестве оправдания вмешательства государства в дела НПО, в особенности она признавалась опасной для деятельности правозащитных организаций. К сожалению, надо признать, что опасения Комитета юристов по правам человека начинают оправдываться в Казахстане.


3. Следующее проблемное положение законопроекта, об обязательной отчетности НПО об их деятельности, также вытекает из концепции \»общественной полезности\» деятельности неправительственных организаций. Проект Закона об НПО предусматривает обязанность ежегодного опубликования неправительственными организациями отчетов о своих проектах и программах в периодических печатных изданиях, а также их представления в регистрирующие органы (Подпункт 6 пункта 2 статьи 3 законопроекта). Конечно, это требование существенно осложнит деятельность НПО, в особенности волонтерских организаций — организаций, не имеющих оплачиваемого административного персонала и организаций, временно приостановивших свою деятельность, так как эта норма сделает большинство таких организаций нарушителями закона.


4. Положения о международных и иностранных организациях: в целом, эта часть законопроекта вызывает очень много вопросов. Но самая серьезная проблема данной части законопроекта связана со статьей 12 об отчетности международных и иностранных неправительственных организаций. А именно, в соответствии с данной статьей законопроекта филиалы и представительства международных и зарубежных НПО обязаны ежегодно публиковать информацию о своей деятельности и представлять такого рода информацию в регистрирующий орган. По всей видимости, политическим мотивом для внедрения этой нормы было стремление иметь возможность контролировать гранты зарубежных и международных организаций и фондов, направляемые неправительственным организациям Казахстана. С юридической точки зрения положения статьи 12 представляют собой абсолютный нонсенс. Основанием для ликвидации в Казахстане международных и иностранных неправительственных организаций будет являться не общественно опасный характер их деятельности или серьезное нарушение чьих-либо прав, а невыполнение достаточно надуманного формального требования.


5. В законопроекте об НПО есть много других положений, которые явно требуют доработки. К их числу следует отнести положения о правах и обязанностях НПО (статья 3), принципах взаимодействия государственных органов и НПО (статья 7), списках видов деятельности НПО, поддерживаемых государством (статья 8). Давать им сейчас какую-либо однозначную оценку трудно, поскольку за ними не видно четких идей авторов или концепции законопроекта. Это скорее пункты, слепо скопированные из разных законов и программных документов.


6. Необходимость принятия данного законопроекта в пакете с законопроектом о государственном социальном заказе, о которой говорят представители Министерства культуры, информации и общественного согласия, представляется надуманной проблемой. Например, для государственной поддержки субъектов малого предпринимательства и общественных организаций инвалидов не понадобилось принимать новых специальных законов о субъектах малого бизнеса или общественных организациях инвалидов. То же самое и здесь. Государственная поддержка может предусматриваться для всех негосударственных некоммерческих организаций или негосударственных некоммерческих организаций, созданных в определенных формах и видах, например, чтобы исключить партии, религиозные объединения, некоммерческие акционерные общества и т.д. из числа получателей государственной поддержки.


В целом, моя оценка законопроекта об НПО такова, что от него лучше отказаться совсем, нежели пытаться исправить его отдельные положения и нормы. После его изучения возникает вполне законный вопрос — \»нужен ли он вообще?\». Но сейчас, по-видимому, будет очень трудно свернуть работу по данному законопроекту, а потому представляется необходимым сделать, по крайней мере, следующее:


1) Рассматривать данный законопроект отдельно от проекта Закона \»О государственном социальном заказе\».


2) Четко проработать положения, касающиеся участия или неучастия НПО в политической деятельности. Что может быть ограничено в этой сфере, а что — нет? Надо подготовить концептуальные и постатейные предложения по данному вопросу с учетом международного опыта в данной сфере и представить их в ходе рассмотрения данного законопроекта в Парламенте.


3) Организовать противодействие продвижению в законодательство концепции \»общественной полезности\» НПО. Это можно сделать посредством публикаций по данному вопросу в прессе и получения заключений международных экспертов по данному вопросу. Таким образом, станет возможным высветить ущербность данной концепции с точки зрения конституционного права граждан на свободу объединений и необходимости ограничения вмешательства государства в дела НПО.


4) Предложить применять к филиалам (представительствам) зарубежных и международных НПО тот же порядок регулирования, что и в отношении местных организаций, если только они не работают по двусторонним межгосударственным соглашениям.


Источник: КМБПЧ и СЗ

Новости партнеров

Загрузка...