По следам комментариев к программе партии “Ак жол”

Программа политических реформ партии “Ак жол”, опубликованная в “Навигаторе”, оказалась “самой читаемой” на неделе, вызвав наибольшее число откликов. Несмотря на то что многие комментарии принадлежат одним и тем же лицам, их замечания не лишены конструктивизма, точности оценок. Как знать, возможно, что-то возьмут “в разработку” или разобьют вдребезги либо сами акжоловцы, либо другие политики, либо власть…


Тема больно интересная, чувствую, я отсюда долго не уйду”, — пишет постоянный читатель Александр Гаськов. — Предлагаю всем серьезно ее обсудить. Ведь это здорово, мы можем ее обмозговать. Комментарии читают все, и потом наши соображения будут использованы при обсуждении на ПДС”.


Жан в целом “одобрямс” представленный документ: “…сразу чувствуется хороший аппаратный стиль”


“Документ производит впечатление своею выдержанностью и отсутствием ненужных эмоций”, — А.Гаськов.


“Держу пари, кой-что своруют из нее в Астане. Уж я их знаю, шаромыжек”, — отметил неизвестный комментатор.


Понятно, что обсуждение не обошлось без вопросов и критики, скептицизма и разных замечаний, противоречий.


Например, по отношению к ДВК, предложение снизить количественный порог для партий выглядит, по мнению одного комментатора, уж очень запоздалым: ДВК “…даже порог в 3 тысячи не поможет, все равно не смогут собрать подписи”, — убежден Жан и поясняет: “Лидеры в тюрьме, Тохтасынов с Батталовой в Парламенте, Байсеитова с Нугмановым за границей, а Масанову со Своиком времени нет такой мелочью заниматься, надо статейки о текущем моменте пописывать. Поэтому призыв снизить численность с 50 до 3 уже не актуален, праймериз прошли”


Недоумение вызвало предложение ввести должность председателя маслихата:


“Народу надо объяснить, для чего нужно порядка 20 высокопоставленных спиногрызов, с неограниченными возможностями воровать. Каковы их взаимоотношения с акимами, какова иерархия? И потом у нас уже есть государственные инспектора в Администрации Президента, которые курируют области (вопрос, как курируют). Нужны не пРЕфекты, нужны пЕРфекты”, — считает Жан. Он предполагает, что “…просто, вероятно, прошел какой-то сигнал сверху для такого заявления, возможно, под давлением последних политических скандалов”


О гражданском обществе


Несмотря на то что общий характер программы импонирует, отмечаются недоработки отдельных ее разделов. Например, А.Гаськов часть по развитию гражданского общества характеризует как “…абсолютно слабую и непродуманную”, в которойсделан акцент на абсолютизирование роли партий”. Обосновывается это утверждение тем, что партии не являются фактором свободы выбора: “Мы уже сейчас видим, каким образом такие партии сколачиваются, когда людей под страхом увольнения с работы или иных проблем загоняют в партии. А ведь по всем правилам человек не может находиться одновременно в другой партии”. То есть усиление роли партий может привести к тому, что “все будут в партии \»ОТАН\» и Гражданской”.


Читатель описал свое видение роли и идеологического назначения партий, общественных движений: у нас, по его мнению, “нужно делать ставку на общественные организации, которые могут участвовать в развитии общества в самых различных сферах”. Они позволят “людям, насильно загнанным в партии, не быть исключенными из процесса. И более того, человек может находиться в любом количестве общественных организаций. Партии нужны главным образом для того, чтобы сформулировать политическую идею и проводить ее в жизнь не за счет насилия над своими членами, а за счет пропаганды их в обществе /…/ А то, что предлагает АК ЖОЛ, это тупая калька с западных мерок, и для Казахстана не пригодна”


Все на выборы и перевыборы


Идея выборности акимов областными маслихатами оценивается как неэффективная. Опять же А.Гаськов “не видит логики даже в том предложении \»Ак жола\», что на областном уровне нужно выбирать маслихатом, что, в принципе, похоже на найм, а на остальных общими выборами. Просто те же проблемы будут опущены на более низкий уровень. Ведь ВЫБОРЫ дают акиму даже городского и сельского масштаба чрезвычайно высокий статус. А если он не справляется с работой, то нужны перевыборы. А попробуйте это организовать, да еще с учетом того, что вся власть у акима, которого собираются перевыбирать”. С этим предложением акжоловцев власти согласятся только в том случае, “если дать президенту безусловное право снимать Акима” Но, по предположению читателя, этот вопрос будет детализирован: “Я полагаю, что этот момент просто оставлен для торга. Чувствуется в акжоловцах опыт коммерсантов”


Кстати, с вариантом А.Гаскова согласился другой читатель — Жан: “Очень дельное предложение об отзыве акимов Президентом. Надо юридически прописать условия, чтобы избежать злоупотребления этой нормой Президентом, и принять эту норму вкупе с выборностью акимов. …Я думаю, если бы была выборность акимов, то Храпунов больше занимался бы городскими проблемами, а не семейным… бизнесом”


Тщательному анализу подвергся еще один аспект программы – выборы парламента на 50% по партийным спискам. Здесь проводится аналогия с таким понятием как дефицит, приводятся доводы против: “Я думаю, что при распределении материального дефицита все бы возмутились. А вот при распределении власти почему-то считается нормальным, что половина депутатов идет по партийным спискам. Ведь власть ничем в данном случае не отличается от дефицита”, — пишет А.Гаськов. Он считает, “если у партии есть идеи, пусть она их толкает в массы, выставляет своих кандидатов в общем порядке” Что касается пользы для развития демократии, “…вообще нужно отказаться от системы выборов по партийным спискам, а не то чтобы вводить ее в маслихаты”.


В то же время количественный порог в 50 тысяч при регистрации партии признается им необходимым условием: “Волей-неволей оппозиция должна спуститься к народу и начать с ним работать, а не бегать на Запад. Ничто не мешает в принципе создавать общественные организации, движения и прочее, и участвовать в предвыборной борьбе, убеждая, а не хитря”.


Первым делом — профессионализм


Также продискутирована проблема “боеспособности”, то бишь профессионализма, и роли маслихатов.


“Про маслихаты согласен, что они должны быть в меру аполитичны и заниматься контролем над исполнением бюджета области, где в основном и проявляются злоупотребления акимов. От их деятельности должны зависеть вопросы дотации или, наоборот, изъятия в бюджет, и это поможет грамотно верстать бюджет страны”.


Но это оптимистичный вариант. “Однако в реалии даже наш Мажилис, судя по стенограмме заседания с участием Келимбетова, не знаком с элементарными основами бюджетного планирования. Есть предложение выделить помощника — специалиста в соответствии с профилем комитета, в котором работает депутат. Или приглашать в Мажилис перед обсуждением специалистов с лекциями по обсуждаемой теме с вопросами-ответами”, — предлагает Жан.


По мнению А.Гаськова, “всякие предложения о том, что должны быть в парламенте или в том же маслихате главным образом юристы и экономисты, чреваты тем, что решения будут волей-неволей приниматься в пользу узкого круга людей, которых они представляют. Этого невозможно избежать, потому что это свойство человеческой психики”. Он считает, что в данном случае есть один выход: “Нужно создать государственный НАУЧНЫЙ институт развития государства и общества, а еще лучше два независимых и конкурирующих между собой. И эти институты, в которых работают профессионалы, должны заниматься СИНТЕЗОМ идей и предложений. А потом, то, что они проработали и продумали, давать на рассмотрение общества для АНАЛИЗА и принятия Парламентом. Ведь АНАЛИЗ на порядок проще СИНТЕЗА и доступен непрофессионалу. И этот подход позволит нам своими силами выращивать СВОИХ менеджеров. И в эти институты нужно даже за большие деньги приглашать специалистов из-за рубежа. А вот ставить их министрами нельзя. Во-первых, это делает нас в моральном плане униженными. Во-вторых, каждый опыт ограничен своей областью применения. Рецепты для Запада нам могут и не подойти. В-третьих, каждый специалист стремится сохранить свое ноу-хау и не обучать себе замену, иначе придет время и тебя выбросят за ненадобностью”


Борьба гигантов и мыслей?


Не удивительно, что программу реформ “Ак жола” наши читатели сравнивают с недавним Заявлением движения ДВК. Причем не в пользу последнего: “Сравните хотя бы названия Заявления ДВК от 28 апреля “по нормализации политической обстановки в стране” и “Программу политических реформ ДПК “Ак жол”. Чувствуете разницу? Согласно первым, у нас в стране революционная ситуация, вторые говорят, что не все так плохо, но требуются реформы. И тексты отличаются явно в пользу \»Ак жола\», программа более продумана и подготовлена, нежели заявление” — считает Жан. Также, по его предположению, “президенту удобней общаться с такого рода оппозицией, нежели с радикалами, типа Масанова и Савостиной. И, возможно, это даже лучше для дела демократизации, потому, что, \»Ак жол\» и ДВК имеют примерно равные заслуги и симпатии электората (у \»Ак жола\» среди сторонников, правда, больше \»белых воротников\»), только первые намного организованней и предсказуемы”.


Станет ли мечта реальностью?


Сколько людей, столько мнений. Не все и не всем в документе “Ак жола” пришлось по душе, и это понятно. Также не все было отвергнуто. Правда, комментаторы очень сомневаются в реализации этой программы.


Отклик без подписи: “Неплохая программа. Нужно все это, вот только найдется ли политическая воля у власти”.


Скептик: “Предложения дельные, другое дело, будут ли они приняты, хотя бы в части”.


Маргарита: “Хорошая программа. Вот вопрос: насколько выполнимая?

Есть ли люди, способные ее выполнить”.


Кстати, у Маргариты “сложилось представление об \»Ак жоле\», как о тусовке бесполезных людей”. Почему – читайте в “Навигаторе”.

Новости партнеров

Загрузка...