Пенсионная реформа: плюсы и минусы

“Будущие поколения пенсионеров в полной мере познают плоды пенсионной реформы”, — так в преддверии нынешней, ставшей реальностью пенсионной системы воодушевляли и вдохновляли население ее творцы.


Оправдались ли прогнозы?


Автор в данном материале хотел бы остановиться на нестыковках и упущениях современного пенсионного законодательства.


Хотел бы затронуть вопрос, что же представляло из себя пенсионное законодательство до 1 января 1998 года, когда начала действовать нынешняя пенсионная система.


В Казахстане, как и на всем постсоветском пространстве, функционировала солидарная пенсионная система. Из доходов трудящихся в пенсионный фонд перечислялись 25,5%. Это позволяло в бывшем Советском Союзе высоко держать пенсионную планку: 132 руб. (максимальная) и 95 руб. (средняя) для основных групп пенсионеров. Сюда не входила большая группа номенклатурных пенсионеров, которые имели гораздо большую пенсию.


С переходом на рыночные отношения солидарная пенсионная система претерпела коллапс: пенсионный фонд оказался на грани краха. Массовое банкротство государственных предприятий, безработица заставили миллионы людей переориентироваться на рыночные отношения. О прежних пополнениях пенсионного фонда речи не могло быть.


Само время продиктовало переход от солидарной пенсионной системы к накопительной. Преимуществ в разрекламированной новой пенсионной системе, в ее современном варианте, на взгляд автора, нет. Почему так произошло? Во-первых, в ходе начавшейся пенсионной реформы произошло выхолащивание ее сути. В первоначальном варианте нового Закона говорилось, что солидарная система сохранится, то есть перечисления граждан в Пенсионный фонд позволят им в будущем, при оплате налогов, надеяться на увеличение трудового стажа и, соответственно, достойную пенсию. После старта реформы чиновники по-новому начинают трактовать Пенсионный закон. С 1 января 1998 года зачисление трудового стажа не происходит. Чем это грозит для рядового гражданина? В ходе своего дальнейшего повествования я подробно затрону данную тему. Остановлюсь на том, как принимался Закон в своем первоначальном варианте. Произошло это в мае 1997 года. Проект Закона подготовило правительство Кажегельдина. Депутаты Парламента (Мажилиса) предыдущего созыва приняли проект Закона в штыки, посчитав его антинародным. Тогда г-н Кажегельдин, впервые в истории современного Казахстана, поставил вопрос о доверии к своему кабинету. Обе палаты не набрали, как и положено, 2/3 голосов против, и Закон был принят.


Сходная картина произошла в стенах Парламента недавно, при принятии Земельного кодекса. Правительство Кажегельдина после принятия Закона “О пенсионной системе” ушло в отставку, бывший премьер стал оппозиционером, основной лейтмотив его выступлений — критика нынешней антинародной политики правительства. Неисповедимы пути Господни.


Повторяю, первоначальный Закон был более справедливым. Предполагалось сохранение солидарной системы до тех пор, пока накопительные пенсионные взносы не достигнут 25%. Те же самые 25%, но уже направленные на конкретный счет. Гражданин со средней зарплатой при перечислении 25% в Пенсионный Накопительный фонд за 30-35 лет трудовой деятельности был бы при уходе на пенсию достаточно обеспечен. Сейчас законопослушные граждане и их работодатели платят 21% социального налога. Часть (и немалая) этих налогов идет на выплату пенсий нынешним пенсионерам. Почему же соответственно не зачисляется трудовой стаж и не действует солидарная система? В Послании Президента РК Н. Назарбаева говорится о том, что социальный налог будет снижаться от 20 до 7 процентов. Такая шкала налогообложения называется регрессивной. Но большая часть населения будет (из-за малых доходов) платить по 20%.


Что ожидает законопослушных граждан в ближайшем будущем?


Через несколько лет (6-7) часть граждан столкнется с такой проблемой: при достижении пенсионного возраста не будет хватать стажа для полноценной пенсии в солидарном варианте. Сейчас женщина для получения пенсии должна иметь стаж 20 лет, мужчина — 25 лет. Хотя совокупный трудовой стаж таких потенциальных пенсионеров будет превышать данные параметры, вожделенной пенсии им не посчастливится ощутить. Государство не откажется от выплаты данной категории начисленной социальной пенсии, которая на порядок ниже обычной. Просто эти граждане на 1 января 1998 года еще не наработали положенный срок, и сейчас плодотворно продолжают трудиться. Объясню на своем личном примере. На 1 января 1998 года я имел 21 полный трудовой год стажа. Значит, я не попадаю в разряд полноценных пенсионеров. Оппоненты могут возразить: ведь вы будете получать из Накопительного Пенсионного фонда.


Порассуждаем и об этом. При средней зарплате за 25 лет трудовой деятельности можно накопить 3-4 тысячи долларов. Много ли это для безбедной старости? При суммированной социальной и накопительной пенсии можно говорить о гарантированной нищете. Почему это так происходит? Авторы реформы заимствовали мировой опыт (чилийский вариант), привитый, как обычно, на совковую почву. Весь мир и Россия, начавшая пенсионную реформу, пенсионные взносы (10% наши современные) расценивают как дополнительный вклад на каждого работающего, не отказываясь от солидарной системы. Некоторые аспекты действующей пенсионной системы вызывают недоуменные вопросы: огромные (не сопоставимые) с их деятельностью, на взгляд автора, доходы пенсионных фондов, которые изымают 1% от поступивших взносов и 10% от инвестиционного дохода при скромном 7-8-процентном росте накоплений. Я бы посмотрел на клиентуру коммерческого банка, который бы изымал такие средства у своего клиента при ежегодных таких доходах. Клиентура такого банка была бы нулевая. Почему такой низкий инвестиционный доход, который в совокупности с изъятыми средствами для текущей деятельности Фонда (у некоторых таких Фондов) не перекрывает даже инфляции? Пенсионные сбережения тают на глазах, как весенний снег. Фонды, ограниченные различными инструкциями, свои активы вкладывают в государственные казначейские обязательства, которые выдают такой низкий доход.


Какой же выход из этой непростой ситуации?


Слава Богу, наше общество, хоть и с трудом, двигается к гражданскому. Есть серьезные партии, готовые для поддержания своего имиджа выдвигать проекты социальной защиты населения. О том, что нужно быть, если не на деле, то хотя бы на словах защитником народа, осознают депутаты. Вот им и карты в руки. Пусть инициируют обсуждение Закона о пенсиях в Парламенте. Хотя Закон не имеет обратной силы, в него можно вносить необходимые поправки. О продлении солидарной системы и возобновление исчисления трудового стажа. Нужно проявить активность самим гражданам. В будущем может пострадать больше всего так называемый средний класс. Находящимся у кормушки власти и получившим свое от прошедшей “прихватизации” бедная старость и нищета не грозят. Для чего же, спросит внимательный читатель, заваривалась эта “каша” с нынешней пенсионной системой?


Я хочу высказать свое собственное мнение. На мой взгляд, пенсионная реформа, в ее первоначальном варианте носила позитивный характер. Данная реформа была задумана, чтобы придать импульс развитию фондового рынка. К сожалению, оно в Казахстане остановилось на том уровне, что и семь лет назад. Причины скрыты, скорее всего, они в существующей политической системе. Соответственно, при развитом фондовом рынке доходы Пенсионных фондов, которые вкладывали в данные рынок свои активы, были бы на порядок выше. То, что и происходит в цивилизованном мире.

Новости партнеров

Загрузка...