Оппозиция на информационном поле Интернета сильно проигрывает защитникам власти

Обзор комментариев

Снова начать обзор комментариев нас заставило то, что, на наш взгляд, все больше откликов представляют из себя либо переливание из пустого в порожнее, либо поливание соперников грязью, а то и намеренное нивелирование смысла публикации.


Так, например, в комментариях к статье Сергея Дуванова девять из пятнадцати постов – о том, что письмо якобы написал не Дуванов. В такой ситуации, естественно, сразу возникает вопрос, кто и, главное, зачем это сделал. Ответы, конечно, экстравагантные, но не более того: “А письмо-то писал мизинов под диктовку своика!” “Нет, Ертышка под диктовку Рериха! Себя пропиарить! В Страсбург не берут, надеются, что пригласят!!!!!” Наконец, кто-то начинает “анализировать” стиль документа, происходит это примерно так: “2-3, похоже, правы. Серега не смог бы написать такую дрянь. Одни штампы, стиль шалавский. Ей бо, плохие игры кто-то играет”. Да объясните же тогда, почему, по-вашему, стиль именно “шалавский”. Прилетает следующий “аргумент”: “Никто не говорит, что Мизинов эту муру написал. Но и не Сергей. Есть люди, которые давно за живых чревовещают, не стесняются. То в форме ночных мастурбаций, то в виде писем издалека. И все бездарно. Серый не такой бездарь, чтобы такую …ню написать. М.б. тот самый кубинец В?” Тут вклинивается “второй”: “Люди, вы сами подумайте, как Серегино письмо прошло бы через все эти тюремные стены? Кумовья, наверное, тоже пока жить хотят. И потом, где этот знаменитый дувановский оборот \»тупизм ситуации\»? В тюрьме что ль отбили? Точно говорю, что подделка. Оппо-суки заранее страхуются, чтоб Дуванов тоже на волю не захотел”. Ну, наконец-то, вот оно что, оказывается, “тупизма” недостает, но вы же сами жаловались, мол, в статье одни штампы, а теперь вам еще одного не хватает…


После всех этих “конструктивных” замечаний действительно так и хочется подписаться под 11-ым комментарием: Всем!!!!!!!!!!!!


Спасибо за замечания, обязательно учтем. А что до \»тупизма ситуации\», то как-то приелось выражение, но если желаете….”


Но вот ведь что получается на самом деле. Ни один из постующихся не выразил сомнения в том, что Сергей Дуванов сидит ни за что, кроме некоего “жеглова”: “Наказания без вины не бывает. Не надо было приглашать незнакомых, да еще малолетних в свою баню, попариться, дескать”. Но он, судя по нику, вполне возможно, как раз из тех, кому журналист обязан своим пребыванием в тюрьме. Даже “10-й”, который также уверен, что “не Серега это написал”, продолжает: “Серегу нужно выводить. Вот он точно ни за что сидит. Жака и Муха все-таки это жирные коты, нуворюги, а Серый — журналист. А получается, он сорт третий…” В статье на самом деле есть несколько сильных моментов, которые, если не потрясают, то, по крайней мере, заставляют задуматься. Это, во-первых, поведение идеологов власти, в частности, советника президента Е.Ертысбаева и депутата мажилиса Т.Квятковской в конкретном случае с Дувановым (и это притом, что та же Дарига Назарбаева сумела сохранить лицо в этой ситуации). Во-вторых, статья, как мне кажется, действительно заставляет задуматься, что же лучше: “завязанный рот или связанные руки?” И, выходит, прав автор, говоря, что в Казахстане полемика заканчивается именно тогда, когда на чашу весов “бросается убийственный по своей логической несуразности довод: насильник”? И возникает несколько очень острых вопросов, ответы на которые могут быть разные, в конце концов, выбор каждый делает сам. Но… комментарии сводят обсуждение статьи к спору, кто писал: Мизинов под диктовку Своика или Ертысбаев — под Рериха. Вот уж действительно вопрос века. По сути, получается, что существует группа комментаторов, чья цель – нивелировать значение именно острых политических публикаций (посещаемость и количество откликов в других рубриках несравнимо ниже).


Еще одна тенденция, которую можно отметить: оппозиция и ее сторонники на информационном поле Интернета и, конкретно, в форуме “Нави” сильно проигрывают защитникам власти. Причем, не столько качеством, сколько количеством. Принимая во внимание, что большинство “комментов” – это взаимные оскорбления либо нелепые выкрики, вроде: “Не правда ли, замечательный, препочтеннейший человек Серикболсын Абдильдаевич? И такой демократ, что даже сам вышивает крестом!”, постов для анализа остается не так уж и много. Так, например, немалая часть претензий к С.Абдильдину строится на упреках, дескать, как может лидер коммунистов ездить на личном авто и жить в особняке. Один из двойников многострадального “горожанина” пишет: “Не будучи никогда бедным, не зная голода, можно ли почувствовать бедняцкую долю, о которой вы так печетесь?” Другой добавляет: “Да, чуть не забыл рецензент живет в элитном особняке и раскатывает на Мерсе, что не мешает ему сочувствовать униженным и оскорбленным режимом в момент вояжа по областям и районам республики, с полным опровержением хита народной мудрости — сытый голодного не уразумеет. Похоже, что Абдильдин уразумеет все на свете помимо рецензирования Ювицы — и форс в виде шикарной машинки и жалобы всех нищих”


Третий, красочно нарисовав сцену встречи лидера коммунистов с президентом, добавляет: “Как я отношусь к Абдильдину? До его забега к ГГ — как бывший коммунист к нынешнему. То есть никак. Сейчас я ему не верю… В Казахстане аксакал должен быть аксакалом. Пусть идет в почетные, как Гэс Холл, Долорес Ибаррури или Дэн Сяо-Пин. Нечего строить из себя Че Гевару”. В море “негативных эмоциональных всплесков”, которые, как признался один из постующихся, возникли у него после прочтения интервью с главным коммунистом, голоса в защиту Абдильдина довольно редки. За коллегу (тоже вождь краснокожих, как-никак), наконец, вступился “последний из могикан”: “Аксакал Абдильдин заслуживает уважение хотя бы тем, что у него несметное количество раз была возможность о-очень хорошо устроиться в этой жизни (посмотрите послужной список) и жить припеваючи. А он тем не менее выбрал тернистый оппозиционный путь. Особняк и мерс это не критерии и это не тот случай. За тот геморрой который он имеет и этого мало. Чтобы понимать и иметь возможность помогать бедноте, необязательно самому скатываться в яму. То, что уважаемый тов. Абдильдин коммунист, — это его выбор, и мне смешны потуги некоторых наивных (глупых) комментаторов в попытках переубедить его в обратном. В его возрасте убеждения — уже вторая натура. Тем более, что эти убеждения разделяет большинство старшего поколения и часть среднего… А в мудрости им не откажешь. Так что, как говорил классик: Не плюйте в прошлое, не то будущее выстрелит…


Кто-то заикнулся про гранты?


Выходит, им за границей больше нужна демократия в нашей стране, чем нам.


Может, кто знает про сверхсекретный бюджетный тендер на лучшую оппозиционную партию? Может быть в администрации 01 не спят болезненные и думают, как за счет Нац.фонда профинансировать Абдильдина и иже с ним, или как им устроить концерт в Большом…?


Ну не прилипает к аксакалу грязь, не прилипает…


Больно вопросики однотипные, как под копирку…


Или все эти вопросики из того же ПЛАНА мероприятий…?”


Кстати, последнее предположение все больше походит на правду. Кто-то задается вопросом: “Интересно, кто эти люди, которые так ненавидят оппозицию. Я, например, к ним равнодушен, в чем-то они правы, а в чем-то нет. И это нормально. Любой человек, даже НАН, немножко оппозиционер. Но эти люди, видимо штатные работники. Они так рьяно защищают власть, потому что она им позволяет воровать?”


Между тем, оппозиция, если и использует поле “Нави”, то очень неохотно и несмело.


Причем похоже, что довольно часто она просыпается и начинает сыпать комментариями, когда ее интересы начинает ущемлять кто-то из соратников по лагерю (“конкурирующая фирма”). В комментариях к статье “Галымжан Жакиянов должен выйти на свободу любой ценой” более-менее что-то похожее на обсуждение начинается только с пятнадцатого поста: “Лидер, который публично отказывается от своих целей и идеалов, перестает быть таковым. Настоящим лидером способен стать только тот, кто способен не только заявить — победа или смерть, но и следовать этому лозунгу. Примеры — Нельсон Мандела, Лех Валенса, Вацлав Гавел, Че Гевара, Фидель Кастро, Джохар Дудаев, Аслан Масхадов. Есть и другие примеры — Мухтар Аблязов, который отказался от политической деятельности в обмен на свободу. Его никто не осуждает, но он уже не лидер. То же касается и Жакиянова — если он заключит подобную сделку с властями, лидером оппозиции он уже не сможет быть по определению”.


Ник


в ответ на это замечает: “Примеры, приведенные Вами, не корректны, ибо нынешнее время не похоже на те годы, когда действовали названные Вами лица. А талант политика в том и состоит, чтобы действовать в соответствии со временем”. Ответ, очевидно, все того же пятнадцатого: “Ну вот какие, например, ошибки \»кадрового, организационного и стратегического характера\» совершил Кажегельдин, что теперь \»он не может претендовать на роль оппозиционного лидера\»? И если журналист вспоминает о \»заслугах\» Кажегельдина в качестве премьер-министра, то почему не пишет о \»заслугах\» Жакиянова в бытность акимом? Кстати, Премьером Кажегельдин был гораздо меньше времени, чем Жакиянов акимом. Следовательно, зад лизал одному нашему высшему должностному лицу гораздо меньше. И если говорить о настоящих заслугах, то надо сказать, что рынок в Казахстане заработал в большей степени благодаря Кажегельдину, чем кому-либо еще. А вот за то, что Семейская область исчезла с карты страны, мы должны быть признательны исключительно нынешнему лидеру ДВК Г.Жакиянову, который практически поставил ее на колени (если не раком). Еще вопрос. Из чего следует, что Жакиянов является \»единственной альтернативой\» действующему президенту? И какого такого \»масштаба\» его личность? С чего вдруг она так разрослась? Того, что он лет десять помогал строить \»тоталитаризм\», полгода поорал \»долой диктатуру\» и сел в тюрягу, явно недостаточно. Чем он \»масштабней\» других? А я скажу, только тем, что у него больше денег. Те же Своик, Косанов, Турсунбаев сделали за последние годы для оппозиции гораздо больше, чем Жакиянов”. В этом комментарии уже явственно вырисовывается причина возмущения, анонимного комментатора просто сильно задело заявление автора, что в настоящее время у Жакиянова больше шансов возглавить “Демвыбор”, чем у Кажегельдина. И опять же за кадром остается обсуждение проблемы, непосредственно поднятой в публикации, которую один из читателей выразил довольно емко и точно: “Г. должен будет дать обещание прекратить полит. деятельность, это наверняка. А Майгуль считает, что он должен выйти, а потом обмануть и \»возглавить\». Странно довольно”.


В общем-то, наверное, перелопачивая комментарии, можно выявить еще немало интересных тенденций. Но, заканчивая данный обзор, особо хотелось бы отметить, что довольно странной нам кажется пассивность оппозиции, которая почему-то игнорирует такое мощное оружие, как комментарии. А ведь они вполне способны, что называется, “сделать погоду”, привлечь к материалу внимание, или, наоборот, нивелировать суть публикации. Оппозиция имеет прекрасную возможность – использовать информационное поле нашей интернет-газеты — и почти не пользуется ею. Это действительно странно, тем более теперь, когда якобы временно закрылась газета “Соз”, когда один за другим инициируются процессы против оппозиционных изданий, и методов борьбы у оппозиции остается все меньше.

Новости партнеров

Загрузка...