Предложения Политсовета ДВК к законопроекту “О внесении изменений и дополнений в Закон “О выборах”

Пояснительная записка

При всем том, что после появления ДВК администрация Президента разработала и активно осуществляет специальный план перехода от прямых фальсификаций выборов к манипуляционным избирательным технологиям (принятие закона о партиях для “зачистки” политического пространства от реально демократических сил с подменой их специально инспирированными и “разрешенными” партиями, “выстраивание” СМИ под контролем Семьи и провластных олигархий, попытка аналогичной “зачистки” НПО с помощью нового законопроекта и т. п.) решающая ставка на предстоящих парламентских и президентских выборах делается, все же, на использование тех же фальсификаций.


То, что планы создания следующего полностью контролируемого Парламента и, главное, обеспечение победы на президентских выборах 2006 года опираются именно на стремление, любой ценой, сохранить возможность фальсификаций результатов голосований доказывает вся уже более чем трехлетняя история маневров власти вокруг приведения избирательного законодательства в соответствие с рекомендациями ОБСЕ. В начале этой истории была серия “круглых столов” под эгидой ОБСЕ, закончившаяся без какого-либо результата. Далее последовало принятие Постоянно Действующим Совещанием предложенных демократической оппозицией поправок к Закону о выборах, которые Правительство вынуждено было проигнорировать (сделав тем самым бессмысленным само ПДС). Наконец, публикация “для всенародного обсуждения” правительственных поправок раскрыло “стратегический” замысел власти: скрыть за массой редакционных поправок и второстепенных улучшений суть тех же фальсификационных технологий.


В основе этих технологий лежит способ формирования составов избирательных комиссий, позволяющий властям “заказывать” этим комиссиям любые нужные им результаты голосований. А именно: во главе каждой комиссии ставятся исключительно люди, находящиеся в полной служебной зависимости от исполнительной власти, а рядовые составы формируются из людей, служебно зависимых от этих руководителей. Кроме того, в Законе “О выборах” специально оставлены процедурные “дырки”, позволяющие руководителям избирательных комиссий фальсифицировать результаты выборов, избегая при этом контроля наблюдателей.


Соответственно, суть предлагаемых движением “Демократический выбор Казахстана” поправок к правительственному варианту сведена к трем основным моментам: а) комиссии; б) процедуры; в) наблюдение. В целом же на данном этапе мы ставим перед собой только одну задачу: если не исключить (в условиях президентского режима личной власти это невозможно), то хотя бы затруднить фальсификации голосований самими избирательными комиссиями. При этом мы сознательно ограничили круг наших предложений исключительно теми, которые не требуют никаких иных изменений законодательства, кроме собственно Конституционного Закона “О выборах”, не связаны с какими-либо существенными организационными, материальными или временными затратами и могут быть осуществлены быстро, просто и эффективно.


Иными словами, мы предлагаем правящему режиму тест на искренность его заявлений о приверженности демократизации: у Правительства нет объективных оснований для отказа от предлагаемых нами процедур, кроме одного, тщательно скрываемого, — сохранения фальсификаций.


При этом следует особо подчеркнуть, что даже приведение всего избирательного законодательства Казахстана в полное соответствие с принципами ОБСЕ отнюдь не обеспечивает честные и прозрачные выборы. За пределами собственно Закона о выборах остаются такие вопросы, как участие полиции, прокуратуры, КНБ и судов в обслуживании избирательных фальсификаций и борьбе с демократическими кандидатами, подавление неконтролируемых олигархическим режимом СМИ и другие проблемы системной демократизации в Казахстане. Движение ДВК опирается на свою “Политическую Платформу”, содержащую основные требования демократизации. Тем не менее, фальсификации результатов голосований, — вот то главное препятствие для движения Казахстана в благополучное будущее, на устранение которого должны быть направлены усилия всей демократической оппозиции.


Конкретно по пунктам наших предложений:


1. О формировании избирательных комиссий:


Как уже отмечалось выше, формирование реально независимых избирательных комиссий в условиях президентского авторитаризма невозможно. Ввиду принципиального отсутствия какого-либо органа власти или института, имеющего отдельную от Президента генерацию. Поэтому задача-минимум состоит в создании механизма, позволяющего иметь в комиссиях хотя бы одного-двух членов, способных помешать групповой поруке при фальсификациях. Для этого предлагается дать право всем политическим партиям делегировать для обязательного включения в комиссии по одному своему представителю.


Кроме того, предлагается норма, запрещающая включать в одну комиссию лиц, связанных служебной подчиненностью.


Для хотя бы косвенного ослабления влияния акимов на формирование комиссий эту функцию предлагается передать маслихатам. Сегодня так называемые “представительные” органы существуют в виде простых придатков при акимах (которые наполняют их “своими” людьми через те же фальсификации), причем на постоянной работе находятся только секретари маслихатов — абсолютно несамостоятельные фигуры. Тем не менее, формально по закону, маслихаты имеют вполне достаточно властных возможностей, поэтому возложение на них формирования избирательных комиссий по необходимости заставит власти заняться их реальным укреплением.


Важным шагом является также создание в системе избирательных комиссий профессионально работающего постоянного “стержня” в форме территориальных комиссий. На сегодня существование такого института, как территориальные избиркомы, мало оправданно, поскольку все реальные выборы проводятся фактически без их участия. Однако временная форма организации участковых (основных исполнителей фальсификаций) и окружных (“штабов” фальсификаций) избирательных комиссий как раз-таки и позволяет властям безнаказанно фальсифицировать любые выборы, а потом “прятать концы в воду”. Так, например, на сегодня невозможно найти “крайнего”, отвечающего за подготовку полных списков избирателей, или, например, за проверяемое хранение документации по проведенным выборам.


Поэтому предлагается перевести по два человека – председателей и секретарей территориальных избиркомов на постоянную работу, возложив на них весь “межвыборный” объем работ. При этом есть надежда, что такие госслужащие, получив постоянную работу “на всю жизнь”, все же будут менее подвержены влиянию акимов и станут более заботится о своей профессиональной и гражданской чести.


2. О списках избирателей.


Здесь предлагаются принципиальные дополнения, позволяющие наконец-то решить эту “неподъемную” для властей проблему. А именно:


Основу для формирования списков должны составлять не граждане (и тем более – не методом поквартирного обхода), а – жилой фонд. На сегодня все виды жилых помещений, так или иначе, фиксируются в соответствующих органах, что позволяет создать 100% базу данных (вплоть до ночлежек БОМЖей, сведениями о которых обязаны располагать городские и полицейские службы). А по уже заполненным жилым “ячейкам” (домам, квартирам, комнатам в общежитиях и гостиницах) можно будет составить полные списки фактически проживающих в них граждан. Сначала – методом суммирования учетных данных КСК, полиции, коммунальных предприятий, и далее – путем уточнения их опросом самих жильцов. Само собой, что такую работу обязаны вести не участковые комиссии, собираемые только на время выборов, а акиматы, которые, через подчиненные им службы, располагают всей необходимой базой данных и административным аппаратом. (Немаловажно также, что такие полные списки жильцов на самом деле необходимы не только для проведения выборов, но и для многих других государственных и общественных надобностей.)


3. О процедурах


Самым отработанным способом фальсификаций является подбрасывание в урны (или уже на столы при подсчете) “лишних” бюллетеней, подписываемых председателем или секретарем (реже — подключенными к фальсификациям рядовыми членами) участковых избирательных комиссий. Махинация легко предотвращается, если дополнить Закон требованием сверять число проголосовавших по спискам избирателей с числом бюллетеней в урнах. Для выявления же авторов махинаций достаточно сверять число подписей каждого члена комиссии, закрепленного за выдачей бюллетеней, в списках избирателей с числом подписанных им бюллетеней.


Собственно говоря, необходимость такой сверки вытекает из норм действующего Закона, которыми предписывается, чтобы выдающий бюллетени член комиссии расписался в списке, попросил расписаться там же избирателя, после чего сам расписался на бюллетене (обязательно – в присутствии избирателя). Но, досконально прописав все эти требования, Законодатель “забыл” такую “мелочь”, как финальная сверка этих подписей (что займет всего 15-20 минут).


Демократическая оппозиция уже несколько лет настойчиво предлагает Центризбиркому дополнить избирательное законодательство такой элементарной процедурой, но г-жа Балиева и Правительство упорно “не замечают” это предложение. Что само по себе свидетельствует, насколько это фальсификационное ухищрение дорого для властей.


Кроме того, имеется еще несколько других процедурных “дырочек”, на закрытие которых направлены наши предложения. В частности, популярна “технология” раскладки бюллетеней по стопкам таким образом, чтобы пачка “заказанного” кандидата оказалась самой большой за счет подкладки в нее бюллетеней, поданных за его соперников. Предотвращается такой “расклад” элементарно – путем выборочного показа бюллетеней по просьбе наблюдателей. Г-жа Балиева отказывает в такой норме тезисом “нельзя обижать комиссии недоверием”. На что можно ответить так: да, мы полностью не доверяем ни прорежимному Центризбиркому, ни подобранным акимами комиссиям. Снять же это недоверие можно единственным и простым способом – дополнить Закон элементарно необходимыми процедурами.


В числе таких процедур мы предлагаем дать право доверенным лицам и наблюдателям присутствовать на избирательных участках в дни досрочного голосования и расписываться на конвертах с запечатанными бюллетенями проголосовавших. (Ныне эти бюллетени элементарно подменяются без какой-либо возможности контроля.)


Наконец, чрезвычайно важно узаконить возможность перепроверки списков избирателей и бюллетеней уже после выборов, начиная с того, чтобы дать право доверенным лицам ставить свои подписи на упаковках пачек подсчитанных бюллетеней. (В настоящее время в мешки сразу после голосования складывается “липа”, переделываемая уже ночью по заказам приемщиков из окружных комиссий или даже через несколько дней. Сама же послевыборная документация либо хранится под строгим секретом, либо просто уничтожается.)


4. О наблюдении


Суть наших предложений элементарна: конкретизировать права наблюдателей таким образом, чтобы они на самом деле могли наблюдать все предписанные Законом процедуры.


В частности, предлагается узаконить применяемый в США и других развитых странах такой простой и эффективный способ демонстрации честного подсчета, как показ наблюдателям заполненного бюллетеня перед его укладкой в стопку. Если наблюдателям позволить стоять за спинами членов комиссии, а те, считая бюллетени, будут поднимать их на секунду-две над головами, заполненной стороной к зрителям, — отпадут многие подозрения, времени же на подсчет уйдет столько же.


Наконец, как тест на готовность власти действительно продемонстрировать прозрачность работы избирательных комиссий, мы предлагаем предоставлять доверенным лицам кандидатов право занимать места за теми же столами, за которыми члены комиссии выдают избирателям бюллетени и подсчитывают результаты голосования. Число кандидатов, как правило, не превышает 10-15 человек, и разместить такое количество за столами, рядом с членами комиссии, – нет никаких проблем.


Итак: все дело — в наличии доброй воли отказаться от фальсификаций. Или – в ее отсутствии.

Новости партнеров

Загрузка...