“Идейный” раскол в компартии перед выборами необходим власти. В этих целях используется где беспринципность, где узколобый догматизм, а где «детская болезнь левизны» некоторых комаппаратчиков и иже с ними.
Очередной заговор продолжает «борьбу за чистоту коммунистических идей» марксистско-ленинской платформы после В.Землянова (уже докатившегося до «Асара») и даже Е.Абылкасымова. Список предшественников достаточен для понимания истинной цены такой “идейности”, приуроченной к предстоящим выборам в Мажилис.
Теперь можно ожидать, что часть членов пропрезидентских партий захотят восстановиться/вступить в сепаратистскую компартию для обеспечения необходимой численности. И если Минюст зарегистрирует “вторую компартию” — имена заказчиков вдвойне очевидны. Вероятно, избирателя хотят запутать с помощью выдвижения в противовес КПК кандидатов-двойников. Тогда стоит ожидать и надуманных отказов в регистрации кандидатов от КПК, и манипулирование “подсчётом” голосов, отданных за кандидатов от КПК, в пользу “других коммунистов”.
Налицо копирование “свежих” российских политтехнологий. Но будем надеяться на провал этой авантюры поскольку:
— во-первых, В.Путин и Н.Назарбаев очень разные люди и политики с неодинаковой общественной поддержкой;
— а во-вторых, в нынешней обстановке С.Абдильдина уместнее сравнивать не с Г.Зюгановым и, конечно не с Д.Рогозиным, а как раз с С.Глазьевым.
Сказано: “кто без греха – пусть первый кинет в меня камень”. Что мешало бывшим первым руководителям филиалов компартии, очень “своевременно” испытавшим окончательное разочарование в методах С.Абдильдина, лично общаться с народом, работать по решению насущных проблем сограждан на местах? Мог ли лидер каждодневно препятствовать подобной деятельности? Каким образом, с помощью каких мифических “установок сверху”? В чём конкретно проявлялся “неучёт региональных проблем и политической целесообразности”? Какова мера политической ответственности десяти членов ЦК, подписавших сепаратистское обращение, за критикуемые ими ошибки “центральных органов” КПК? Какие из этих ошибок на практике помешали первым секретарям региональных организаций отстаивать интересы своих земляков? И в чём конкретно, помимо агиток, будет заключаться отличие их новой методики работы на местах – неужели только в шельмовании С.Абдильдина?
Если кому и вменять в вину недостаток работы с населением, то как раз местным руководителям — по крайней мере, не меньше, чем первому секретарю ЦК! Неужели именно С.Абдильдин должен был вести эту работу от имени всей партии?
Заметим, предыдущие попытки раскола КПК также были направлены лично на С.Абдильдина, как самую неудобную для Президента фигуру, в равной степени далёкую как от беспринципного соглашательства, так и декларативной “оппозиционности”. Но тогда нападение было выстроено логичнее — «сговор с Президентом и правый оппортунизм». Время доказало несостоятельность критиканов.
Нынешняя атака на самом деле подразумевает уже чрезмерную критику Президента С.Абдильдиным и “внезапно” раскрытый вождизм! Это как бы «левый уклон» лидера КПК, однако, при сохранении «правого оппортунизма» в виде принятия в партию Т.Тохтасынова. Налицо отсутствие логики, которое только подтверждается солидаризацией разномастных критиканов. Главное — обвинить, и если есть какие-то недостатки — раздуть их до гипертрофированных размеров.
Однако не стоит забывать о “презумпции невиновности” — сепаратисты теперь сами должны доказать обвинения рядовым коммунистам, причём по пунктам.
Для разминки – один из аргументов.
Общеизвестный факт работы С.Абдильдина в политсовете ДВК на равных с довольно разными по своим убеждениям людьми опровергает тезис о его неспособности к восприятию чужого мнения и авторитарности. Политическая кооперация с Партией Патриотов и «Ак жолом» тоже…Может быть, сепаратисты не видят “бревна в собственном глазу”, а отсутствие идей и неумение отстоять собственное мнение прикрывают догматами и беспочвенными обещаниями?! Какими методами они собираются добиться продекларированных в обращении целей, уж не в оплату ли за раскол КПК?
Лишь небольшую часть населения можно временно привлечь троцкистской лозунговщиной. А для стабильности партии нужны ясные, практические методы достижения реальных результатов, разумная гибкость, умение поддерживать динамический баланс политических принципов и тактики борьбы в соответствии с конкретной, а не идеальной, общественно-экономической ситуацией. Это в полной мере присуще С.Абдильдину и чрезвычайно раздражает власть – поскольку именно его сбалансированная государственническая позиция привлекает людей и открывает возможности сотрудничества с другими оппозиционными партиями.
Любое учение, в том числе и коммунистическое, не должно быть статическим, поскольку оно не является ни абсолютной истиной, ни даже аксиомой. Это всего лишь теория, а теоретические построения, вне зависимости от их текущей полезности, требуют критического подхода. Как известно, теорию относительности подверг сомнению сам её создатель – А.Эйнштейн.
Уже само название философского учения марксизма — “диалектический материализм” — предполагает спор и поиск новых теоретических и практических идей. Три основных закона диамата прямо указывают на необходимость (и неизбежность) изменений как условий развития и применения теории. Сказано: «движение — жизнь, остановка — смерть».
Известно, что К.Маркс критически переосмыслил идеи экономистов и философов, анализировавших общество, ещё не знавшее, например, центрального отопления и горячей воды из крана. Да, К.Маркс был выдающимся теоретиком и революционным практиком, но именно своего времени. То же самое можно сказать и о В.Ленине. Полагаю, что человек, сказавший – “учиться, учиться и учиться”, — не стал бы настаивать на грядущей незыблемости своих теорий и организационных методов партстроительства.
Необходимо учитывать — мы живём в постсоветском государстве, а марксизм давно стал частью мировой классики. Его приёмы внимательно изучают и используют разные силы. Поэтому слепое копирование готовых схем из прошлого — такой же политический инфантилизм, как и оправдание распада СССР ошибками давно ушедших Ленина и Маркса. “Несгибаемые” или несогласные пусть ответят на вопрос, когда Ленин был “настоящим” марксистом: в момент поддержки “военного коммунизма” или после провозглашения НЭПа?
Формалисты и фанатики уже достаточно потрудились на выхолащивание самой идеи возможности справедливого социального устройства государства. Это дало повод поставить под сомнение духовные и материальные результаты труда нескольких поколений народов СССР. Огромные количественные потери уже привели к негативным качественным изменениям (деградации) общественных морально-этических норм. Такое политическое отрезвление стало горьким уроком опасности массового недоумия и “смердяковщины”.
Сейчас вопрос о лидере КПК — это вопрос успеха партии на предстоящих выборах. И если С.Абдильдин плох, кто лучше? Есть ли равнозначная ему фигура в КПК, пользующаяся доверием избирателей? Ведь в общегосударственном масштабе С.Абдильдин один из немногих политиков уровня Н.Назарбаева. И именно С.Абдильдин — один из тех, кто все эти годы активно противостоял установлению режима личной власти, приведшего к растаскиванию государственной собственности.
Поэтому на самом деле, коммунистам следует ответить на такой вопрос, кто для них лучше как лидер и политик – С.Абдильдин или Н.Назарбаев, со всеми своими многочисленными наследниками и прислужниками?