Из прямого эфира с президентом казахстанцы узнали, что Нурсултан Назарбаев единственный политик в стране, которого не интересует судебное разбирательство по делу Джеймса Гиффена. Если бы президент не был так безразличен к судьбе своего советника, то он бы знал, что совсем недавно сторона обвинения официально назвала имена тех, кто скрывался под псевдонимами КО-1 и КО-2 и тогда не делал бы опрометчивых заявлений, что процесс в Нью-Йорке не направлен “ни против одного гражданина нашей страны”.
В отличие от главы государства, за развитием “Казахгейта” внимательно следит и властная элита, и оппозиция. При этом каждая сторона питает свои политические надежды с исходом по делу Гиффена.
Однако, чаянья и тех, и других столь же непостижимы, как и апатия президента. Связывать политические перспективы с приговором Нью-йоркского суда нет смысла только потому, что политический приговор казахстанским фигурантам “Казахгейта” уже вынесен.
В самом деле, признают Джеймса Гиффена виновным в даче взятки нашим чиновникам или нет – политического значения не имеет. Это заключение вовсе не кажется парадоксальным, если разобраться в сути юридического процесса “Соединенные Штаты против Джеймса Гиффена”.
Какие обстоятельства дела уже установлены американской Фемидой?
a) Джеймсу Гиффену предъявлено обвинение в незаконной передаче 78 миллионов долларов США высшим должностным лицам Казахстана – КО-1 и КО-2. По требованию адвокатов Гиффена имена этих чиновников названы. Это Нурлан Балгимбаев и Нурсултан Назарбаев.
b) Защита обвиняемого не оспаривает, а значит подтверждает, передачу денег, но настаивает, что гражданин Гиффен при этом не нарушал каких-либо законов США.
Что следует из этих двух моментов, ставшими юридическими фактами?
Нарушал или нет мистер Гиффен американские законы – внутреннее дело Соединенных Штатов. Тут президент абсолютно прав. Нас, казахстанцев, волнует прежде всего совершенно иное: не преступили ли наши чиновники законы нашей страны?
Поэтому президент Назарбаев, отвечая на вопрос о деле своего советника по нефтяным контрактам Гиффена, должен был не констатировать очевидное, а дать свой комментарий юридически установленному факту передачи ему и его министру 78 миллионов долларов.
Логические рассуждения приводят к выводу, что вариантов ответа может быть три:
1) Президент Назарбаев ничего не знал о перечисленных на его счет средствах, и сей факт есть или досадное недоразумение, или же злой умысел мистера Гиффена и его казахстанских подельников.
Однако из тех же материалов предъявленного обвинения мы знаем, что деньги Нурсултаном Назарбаевым и членами его семьи не только получены, но часть их владельцами счетов была потрачена. Этот факт также не оспаривается в Нью-Йоркском суде. Стало быть, вариант с “монаршей неосведомленностью” не проходит.
2) Президент Назарбаев действительно получил от Гиффена миллионы долларов, но эти деньги не являются взяткой, а есть дружеский подарок и/или законная плата за услуги, оказанные мистеру Гиффену.
Не знаю, смогут ли высоколобые юристы каким-то образом обосновать правомерность принятия президентом “спонсорской” помощи от иностранного гражданина или признать законными “левые” приработки главы государства и его министра – видали мы не менее занятные юридические кульбиты. Но с моральной и политической точек зрения, данные деяния вряд ли вызовут прилив любви и поддержки у наших сограждан.
3) И, наконец, третий из возможных ответов есть полное признание своей вины.
Как говорится, no comment.
Вместо того, чтобы дать четкий ответ на вопрос, который все больше и больше волнует общество, мы слышим рассуждения “общественных защитников” из президентского окружения о “презумпции невиновности” и их призывы дождаться приговора суда. Между тем и сами защитники понимают, что приговор в Америке, каким бы он ни был, не решит проблем в Казахстане. “Страусиная” политика режима свидетельствует только об одном – косвенном признании вины. Раз ответ утаивается, значит, есть что скрывать.
Проблема власти в том, насколько долго она сумет игнорировать общественное мнение и в стране, и за ее пределами? Не станут ли со дня на день наши высшие руководители персонами “нон грата”? Не арестуют ли в ближайшем будущем банковские счета, принадлежащие родственникам президента? Сколько-нибудь длительная информационная блокада, как показала практика, — дело бесперспективное. Тема “Казахгейта” ныне звучит не только на оппозиционных сайтах – она продавилась в эфир главных телеканалов страны.
Примечательно, что на прямом эфире, сразу вслед за вопросом о Гиффене, Нурсултану Назарбаеву был задан вопрос о том, выдвинет ли он свою кандидатуру на следующих выборах? И это не случайное совпадение. Как-то не очень верится, что жители Алматы с чего-то вдруг озаботились президентскими выборами, которые должны состояться только в 2006 году.
Несомненно, что своим заявлением о готовности править страной до 2013 года Назарбаев послал “мессадж” в Вашингтон: мол, хотите или не хотите, но еще девять лет вам придется иметь дело со мной. Не менее важен этот сигнал и для внутреннего потребления – он призван “успокоить” казахстанскую политическую элиту, порядком взбудораженную Нуркадиловским демаршем.
Угроза, прозвучавшая из уст президента страны (а именно так в контексте заокеанских событий можно охарактеризовать это заявление), больше свидетельствует не о силе режима, а о его слабости. По крайней мере, зрителям стало очевидно, что Назарбаев всерьез обеспокоен за свою политическую состоятельность. Неуверенность за свое будущее проскользнули в самом ответе Назарбаева: “если даст Бог…”, “если все будет нормально…”. То есть, вероятность “ненормального” развития событий вовсе не исключена.
Еще больше фрейдизма в другом примечательном отрывке прямого эфира, в котором глава государства заговорил на тему “президентского счастья”. Оказывается, только “предатели” не дают ему в полной мере насладиться созданным раем в отдельно взятой Центрально-Азиатской стране. Президент особо уточнил, что предатели – это не предатели Родины. “В смысле предают меня”, — подчеркнул Назарбаев. И тут опять не обошлось без упоминания Сына Божьего и предавших его апостолов, измена которых состоит в том, что у них “появляется желание, так сказать, “порулить”. Грех в нашей свободной стране если не смертный, то уголовный.
Заканчивается “предательская” тема еще более ужасным предсказанием грозящих катаклизмов, которое стоит процитировать целиком:
“Но я предупреждаю, что опасности для Казахстана грозят именно в ближайшее десятилетие. Сейчас не буду об этом говорить, я примерно знаю, о чем я говорю”.
Сдается, что узнать нечто конкретное про эту таинственную и глобальную опасность для страны нам не удастся никогда. Пока же проблемы есть у самого режима.
Надежда на то, что “Казахгейт” рассосется сам собою до 2013 года, может привести к летальному исходу еще до года 2006-го. Жить, спрятав голову в песок, невозможно, даже если этот песок золотой.