Примеры для подражания

Опыт политического памфлета

Вояжи кремлевских политконсультантов в Казахстан, которые вроде бы должны были обучить нашенских чиновников манипулятивным изыскам, закончились вовсе неожиданно. Присмотревшись к особенностям казахстанского государственного обустройства, соседские мэтры политических интриг не столько чего-то внедрили в наших бескрайних степях, сколько для себя почерпнули и переняли. Последние политические реформы в России тому яркое подтверждение.


С этой очевидностью никак не в ладах отечественные политологи и прочие аналитики. Они то ли по привычке, то ли от комплекса неполноценности, все еще взирают на большого северного соседа как на “старшего” брата. Оттого в их рассуждениях по сию пору изобилуют аналогии недавних выборов в Мажилис-2004 с выборами Думы-2003: мол де, клонируем мы их образцы. Однако даже при поверхностном рассмотрении несуразность таких сравнений будет очевидна. Сколько-нибудь незашоренное исследование всех образцов наглядно показывает, что уже пять лет тому наш законодательный орган представлял собой вполне цельный монолит, слегка припудренный несколькими оппозиционно настроенными коммунистами. По большому счету, скорее Дума-2003 есть некая попытка скопировать Мажилис образца 1999 года, так и не достигшая во многом качеств оригинала.


Примеров бойкого плагиата у кремлевских консультантов можно привести еще много, но однако не стоит обольщаться нашим политтехнологическим лидерством. Эти русские с таким напором взялись за переустройство своего управления, что в скором времени все примеры для подражания у нас могут иссякнуть. Того и гляди, что за политическими инновациями Россия обратится к грубым китайским или туркменским стандартам. Допустить такой геополитической ошибки мы ни в коем случае не должны.


Что же еще можно предложить миру для антитеррористического укрепления государственности? Ответ лежит на поверхности: негоже зацикливаться на назначаемости одних только губернаторов. Идея управляемости и монолитности власти должна пронизывать все ее так называемые ветви. Мажилис тут не является каким-то исключением, обладающим депутатским иммунитетом.


Очевидно, что и Мажилис должен состоять из людей, разделяющих и одобряющих генеральную линию. Если кандидатуры депутатов будет предлагать всенародно избранный президент, демократия ничуть не будет ущемлена. Однако же эта новация привнесет единство и порядок в нестройные парламентские ряды. Более того, в целях экономии средств и борьбы с грязными технологиями, избрание депутатов надо поручить не каким-то случайным обывателям, Бог весть как просочившихся в списки избирателей, а компетентным и уважаемым организациям, вроде “Ассамблеи народов”, “Конгресса журналистов”, “Футбольного союза” или “Совета иностранных инвесторов”.


Не стоит походя сбрасывать со счетов и политические партии. Если им предложить для утверждения достойную кандидатуру, то и они могут на деле проявить свое стремление к стабильности и порядку. Правильно подобранный кандидат может не только представлять партию в парламенте, но и украсить образ самой партии. К примеру, от партии “Отан” мог бы пойти в Мажилис Борис Годунов – самый непримиримый защитник чести и достоинства лидера этой партии. Партия “Руханият” может быть представлена известным борцом с бездуховностью Амантаем Кажы. Невозможно представить себе нашего парламента без Ерасыла Абылкасымова. Его кандидатуру должны утвердить коммунисты. Ну а если после двукратного представления они будут продолжать упорствовать, то такую партию в соответствии с новой доктриной следует немедленно распустить.


Ни у кого нет сомнений, что представлять в новом Мажилисе партию “Ак Жол” должен возглавить Е.Ертысбаев, а Народной партии ДВК можно предложить кандидатуру Р.Алиева. Оставшиеся вакантные места лучше всего заполнить неистовыми талапкеровцами из числа тех, кто громче всего кричит “Нурсултан – Казахстан” или наиболее метко метает яйца. В новой выборной системе нагрузка на ЦИК несколько сокращается, а потому и ей можно позволить избрать не просто депутата, а спикера обновленного Мажилиса.


Парламент в таком составе будет весьма выигрывать в плане зрелищности, так что его заседания, демонстрируемые по телевидению, без сомнения, отвлекут народ от ненужной тяги к митингам и акциям протеста. Госпожа Балиева в эфире фигура крайне полезная, поскольку умения вовремя объявлять рекламную паузу ей не занимать.


К недостаткам предлагаемого усугубления демократизации можно отнести то, что пускать в такой парламент членов правительства было бы весьма негуманно. Однако же принудительный привод туда некоторых министров можно с успехом применять как наказание за частые отлучки в южную столицу или тайные симпатии к “Ак Жолу”.


Следует хорошенько подумать и о полномочиях нового органа. В соответствии с той же из года в год усугубляемой демократизацией, полномочия Мажилиса подобает значительно, я бы даже сказал радикально, расширить. То есть новые законы страны будет утверждать иной, обозначенный президентом орган (а хоть бы и он сам!), а Мажилис должно наделить функциями принятия законов для всех других стран и международных объединений.


Такое нововведение позволит решить ряд проблем глобального характера. Давно назрел вопрос о принятии закона “О миграции” для нашего соседа Китая. Узбекам мы могли бы предложить закон “О пограничной службе”. Многие проблемы для мистера Гиффена снял бы закон “О судебной системе США”, а закон “О банковской тайне” для Швейцарии снял бы обеспокоенность у некоторых казахстанских вкладчиков.


Конечно, пессимисты усомнятся в правильной понимании наших нововведений со стороны мирового сообщества, но им мы напомним сакральную фразу Загипы Яхяновны, сказанную в ответ на оценку ее работы со стороны ОБСЕ: “А вы ждали от них чего-то другого?”

Новости партнеров

Загрузка...