С кем вы, мастера культуры?

“…эта встреча производит унылое впечатление и ничего, кроме человеческой жалости к человеку, волею судьбы ставшему первым президентом суверенного государства, не рождает”

Сегодня исполняется ровно десять дней, когда спикер мажилиса Жармахан Туякбай сделал сенсационное заявление о своем несогласии с итогами выборов и выходе из партии “Отан”. Одновременно с этим он объявил о том, что не будет работать в новом составе нижней палаты парламента и о своем отказе от депутатского мандата, который он получил по партийному списку.


Заявление спикера прозвучало как гром среди ясного неба. И хотя политологи обращали внимание на то, что г-н Туякбай и прежде позволял себе довольно смелые высказывания, скажем, о недопустимости применения электронной системы голосования “Сайлау”, все же нынешний шаг председателя мажилиса оказался довольно неожиданным для многих. И, прежде всего, видимо, для официальных властей. Можно было предположить, что после такого заявления последует какая-либо реакция со стороны президента страны, ведь оно сделано третьим лицом в государстве. Однако этого не дождались. Как и ранее, президент страны предпочитает отмалчиваться. Вместо ожидаемых шагов по изменению ситуации Нурсултан Назарбаев предпринимает то, что напоминает времена тоталитаризма. Оказывается, вопрос, ставший сакраментальным, “С кем вы, мастера культуры?”, актуален и по сей день. Во всяком случае, именно такой вывод можно сделать после встречи главы государства с представителями научной и творческой интеллигенции. Увы, ничего не изменилось. Впрочем, иного от воспитанника комсомола ждать и не приходится. Речь идет о руководителе администрации главы государства Имангали Тасмагамбетове. Ведь, скорее всего, он предложил президенту такую встречу. Слов нет, подобные встречи необходимы, ибо они придают новый импульс деятельности самого главы государства и вдохновляют казахстанских творцов. Однако то ли сейчас время, чтобы проводить такие мероприятия? Вопрос вполне может оказаться риторическим, поскольку реалии времени все больше, судя по всему, не интересуют наших лидеров. Да, президент говорил во время встречи отдельные вещи, которые стоят на повестке дня для страны. Это и борьба с международным терроризмом, и необходимость выработки внешнеполитических приоритетов, сохранения мира и стабильности. Но, поразительно, все эти правильные вещи в контексте прошедших выборов в мажилис и последовавших затем событий воспринимаются, чуть ли не как анахронизм. Все это заставляет вспомнить времена, от которых, казалось бы, мы ушли навсегда. Но ведь не кто иной, как сам Нурсултан Назарбаев, неустанно подчеркивает верность демократическому пути. Кстати, и во время встречи он отметил: “Казахстан будет неуклонно идти по пути демократии. Это мое твердое убеждение и моя позиция, мой сознательный выбор”.


На деле же эта позиция далеко не всегда реализуется. Хотя, с одной стороны, заявление спикера как раз соответствует демократическим принципам, т.е. каждый волен выражать свое мнение. Но, с другой стороны, это мнение не рядового гражданина страны, а третьего лица в государстве, согласно Конституции. И отмахиваться от этого или делать вид, что ничего не случилось, значит уподобляться страусу, который зарывает голову в песок при виде опасности. Шаг, предпринятый спикером мажилиса, заставляет предполагать, что дело не только в клановых разборках. Патронатно-клиентельная система, выстроенная за годы суверенитета, терпит сбои. И итоги выборов в мажилис наглядно демонстрируют это. Коллапс власти, о котором так любят вещать отдельные социологи, имеет место быть. Особенно четко прослеживаются его признаки в попытке создать партийную систему в стране. Выборы показали, что у нас существует авторитарная партийная система, где доминантой является государство. Вряд ли такое положение устраивает окрепшие элиты, чье недовольство время от времени выходит наружу то в виде создания ДВК, то теперь в виде заявления спикера мажилиса. Это недовольство усугубляется и внешнеполитическими факторами, о чем справедливо говорил и сам президент страны. Однако выводы, которые делает администрация, не отвечают вызовам времени. Вместо конкретных шагов по изменению ситуации, созданию конструктивного диалога между властью и оппозицией предпринимаются шаги, отдающие такой замшелостью, таким нафталином, что чисто по-человечески становится жалко главу государства. Больно было видеть, как он, несколько растерянный в начале встречи с представителями интеллигенции, говорил о достижениях Казахстана в экономике, о том, какую высокую оценку находят его действия у зарубежных экономистов и дипломатов, мастеров культуры. Еще тоскливее было слушать, как президент говорил о достижениях в социальной сфере, о том, как меняется облик городов в республике. И невольно приходит на ум сравнение с киплинговским Акелой. Не первому президенту суверенного государства говорить об изменении облика городов, это – удел акимов данных городов. Глава государства должен быть выше этих вещей. И не с мастерами культуры и науки, угодливо заглядывающими в рот (что коробило самого Нурсултана Назарбаева), надо встречаться президенту.


Логичнее было ожидать, что после жесткой оценки выборов в мажилис со стороны казахстанской оппозиции, международных организаций президент встретится с лидерами политических партий, политологами и публично признает, что были недочеты во время избирательной кампании. Оставалась надежда и на то, что глава государства, к которому, как к гаранту Конституции, апеллировали все участники выборной кампании, найдет в себе силы и заявит о том, что выборы в отдельных кругах, действительно, прошли с нарушением закона и потому итоги по ним следует считать недействительными. Ничего этого не последовало. Между тем, даже оппозиция пыталась оставить зазор для организации диалога власти и оппозиции. В этом же ряду следует рассматривать и заявление спикера нижней палаты парламента. Но вместо диалога мы получили вначале отповедь на съезде работников образования, что, дескать, победителей не судят. А теперь вот разговор с мастерами культуры в том же духе. Встречу президента страны с представителями интеллигенции следует рассматривать только в одном ракурсе: интеллигенции недвусмысленно дали понять, что ее роль заключается в обслуживании правящей элиты, а не в создании трудов, влияющих на умы и сердца граждан. От нее рассчитывают получить поддержку курсу, проводимому в стране. И не надо обманываться фразами о том, что интеллигенция должна “принять на себя часть ответственности за будущее страны”.


Не будем говорить о том, что за годы суверенитета не создано какого-либо значительного научного труда или литературного произведения, подобного роману “Путь Абая” Мухтара Ауэзова или “Буранному полустанку” Чингиза Айтматова, перевернувшему в годы перестройки сознание многих граждан общей тогда Родины. Ничего знаменательного в творчестве многих наших литераторов за последние 13 лет не произошло. Да и откуда оно могло появиться, если все эти годы культуру и искусство, науку и образование у нас непрерывно “оптимизируют”, а отдельные одаренные писатели поменяли литературу на депутатский мандат. К слову, идеологию всех оптимизаций в стране и программу “Культурное наследие” курировал г-н Тасмагамбетов. И ответственность за то, что в стране катастрофически уменьшилось число библиотек, домов культуры, а прибавилось огромное количество кандидатов и докторов науки вместе с ростом вузов, не дающих полноценные знания, должен нести именно он, ведь все это проходило то в бытность Имангали Нургалиевича вице-премьером, курирующим данные вопросы, то премьер-министром, то госсекретарем. Очевидно, и сейчас на посту руководителя администрации он пытается идти по проторенному пути, привлекая в качестве обслуживающей силы представителей интеллигенции. Но подобная услуга президенту оборачивается по-другому. Иначе, как медвежьей, такую услугу не назовешь. Вместо четко выверенных, взвешенных предложений о дальнейшем реформировании страны и диалоге граждан и государства мы увидели уставшего от мирских забот человека, который для обозначения своей правоты вынужден обращаться к телеграммам и посланиям извне, хотя последние всего-навсего – дань вежливости и не более. Как не вспомнить здесь выступление Имангали Нургалиевича в апреле 2002 года перед парламентариями, когда его объяснения по поводу Национального фонда породили еще больше вопросов, чем ответов. Но об этом лучше в другой раз. А сейчас пока нужно еще раз сказать о том, что вопрос “С кем вы, мастера культуры?” не отвечает духу наших дней, ибо на дворе иные времена. Если кто-то застрял в прошлом веке и не может отделаться от этого, то, наверное, честнее признаться в этом и уступить дорогу другим. Вот к такому выводу приходишь после встречи главы государства с представителями творческой и научной интеллигенции. Даже в тщательно отфильтрованном виде, показанном в понедельник, 25 октября, в День Республики, по телеканалам “Хабар” и “Казахстан” эта встреча производит унылое впечатление и ничего, кроме человеческой жалости к человеку, волею судьбы ставшему первым президентом суверенного государства, не рождает. Нет даже сочувствия к тем, кто пришел на эту встречу. Ведь каждый выбирает сам…

Новости партнеров

Загрузка...