Система сдержек и противовесов как залог успешного развития

Источник: "Алма-Ата ИНФО"

Каждый мыслящий человек понимает необходимость решения острых социально-политических проблем, с которыми наше общество столкнулось в последние годы. Чрезмерная централизация власти, недостатки законодательства, неэффективность мер, предпринимаемых правительством, — все это нарастает как снежный ком и угрожает нашей стране целым рядом практически неустранимых последствий. Кризис власти, с особенной яркостью проявившийся в ходе парламентских выборов, диктует необходимость принятия оперативных мер с участием всех здоровых сил нашего общества. В этой ситуации работа Национальной комиссии по вопросам демократии (НКВД) представляется мне единственно возможным выходом из непростой ситуации, сложившейся в результате непрофессионального, а подчас просто неграмотного подхода к управлению государством. Обсуждение вышеупомянутых проблем всеми, кто стремится занять свое место во властной вертикали, является цивилизованным и, самое главное, эффективным способом взаимодействия различных общественных институтов. Мне думается, деятельность НКВД в скором времени принесет ряд положительных результатов, которые не замедлят сказаться на всей общественной жизни. Чтобы не быть голословным, я хотел бы предложить читателям свое видение некоторых вопросов политического и социального устройства, которые, с подачи партии Патриотов, будут обсуждаться в рамках работы комиссии.


Главным толчком для ожидаемых всеми демократическими силами изменений в политической сфере, по моему глубокому убеждению, станут глобальные изменения в сознании людей. Мировоззренческие позиции многих групп и слоев населения претерпели мощную трансформацию, это в первую очередь связано с активизацией общественной жизни. Политические процессы, преломляясь через призму деятельности различных общественных институтов, приобретают устойчивый характер и оказывают на людей сильнейшее воздействие. Не менее заметную роль в изменении общественного сознания играет и происходящее в ряде стран СНГ. Грузинская “революция роз», выборы на Украине, теракты в России воспринимаются казахстанцами как нечто близкое, способное повлиять и на их жизнь. Тринадцать лет независимости не могут перекрыть восьмидесяти лет совместной жизни, информационные поля СНГ — это своеобразные сообщающиеся сосуды, передающие друг другу как позитивную, так и негативную энергию.


На этом фоне сдерживание демократического развития нашего общества может сыграть с властью дурную шутку. Основа политического устройства должна базироваться на основе здоровой состязательности, плюрализма и равенства между соперничающими политическими группировками. К сожалению, эти принципы в нашей стране пока что не соблюдаются, у нас наблюдается доминирование одного мировоззрения, одного голоса над общественным мнением. Отсюда проистекают застойные явления, отсутствие самокритики, неспособность взглянуть на себя со стороны.


Исправить сложившуюся ситуацию можно только с помощью кропотливой, вдумчивой работы, первым этапом которой должен стать подробнейший анализ всех предложений, оказывающих прямое воздействие на стратегическое развитие нашей страны. Мне кажется, что мы должны применить не один, а несколько подходов к решению главных проблем, что поможет придать позитивным изменениям необратимый характер. Игнорировать их больше нельзя, общество устало от демагогии типа “Конституция не исчерпала себя”, “коней на переправе не меняют” или “кто начал реформы, тот и должен их завершить”. Нам пора отбросить эти обветшалые установки и попытаться изменить главные инструменты, на которые опираются идеологи старого порядка. Причем делать это нужно, не оглядываясь на “незыблемость” принятых ранее законов, пересмотру необходимо подвергнуть все, даже Конституцию. Наша законодательная база уже не может называться прогрессивной, она во многом устарела. Общество не желает жить по Конституции, позволяющей одному человеку безраздельно править на протяжении четырнадцати лет и претендовать на ещё один семилетний срок. Она больше не удовлетворяет требованиям современности, и потому первым шагом на пути к реальным, а не декларативным изменениям должно стать изменение ряда ее статей. Иначе мы придем к тоталитаризму, к безраздельной власти одного человека.


По сути дела, президент воспользовался несовершенством нашего базового документа, и мы оказались заложниками одной формы правления. Я никоим образом не хочу выступать против президентской формы правления, но та ее модификация, которая существует на сегодняшний день, не может удовлетворить ни одного здравомыслящего человека. Президентская власть эффективна только в случае четкого ограничения сроков пребывания у власти. Зная, что у него впереди только четыре года работы, глава государства будет работать с максимальной отдачей, а в противном случае эффективность его работы может снизиться на порядок, а страна — захиреть.


Казахстану необходима система сдержек и противовесов во властных структурах, нам нужна Конституция, которая не позволяла бы одной ветви власти превалировать над другой. К примеру, сегодня наш парламент зависит от президента, являющегося главой исполнительной и судебной власти. Такая форма правления не может называться демократической, за ней маячит зловещий призрак диктатуры. Да, на рубеже общественно-экономических формаций эта форма была необходима, она помогла удержать страну от развала, но время не стоит на месте. Теперь необходимо выстроить баланс между различными ветвями власти, иначе создавшийся перекос утащит нас в пропасть. Их нужно сделать максимально независимыми, позволить им выполнять свои функции, а не высшую волю одного руководителя. Даже количество депутатов — 77 человек на 15 миллионов граждан — не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Нам нужно, как минимум, 150 депутатов, чтобы на 100 тыс. человек приходился один депутат. Первым делом нужно конституционно закрепить право парламента принимать законы без оглядки на президента. Закон должен быть одинаковым для всех, чтобы никто не мог избежать ответственности в случае его нарушения, включая высшее должностное лицо государства.


Точно так же нужно развязать руки судебной власти. Сегодня она не может влиять на принятие важных решений, Конституционный совет, призванный решать спорные вопросы, пока что ограничивается выработкой рекомендаций. А ведь только Конституционный суд может разрешить противоречия между ветвями власти. Многие статьи Конституции носят политический, декларативный характер, их можно трактовать и интерпретировать в зависимости от ситуации. Кто должен это делать в стране, где суд не имеет власти над парламентом и правительством?


Огромной промашкой власти стала ликвидация арбитражных судов. У нас один и тот же судья разбирает и уголовные дела, и хозяйственные споры. Едва успев вынести приговор убийце, он берется за процесс, требующий солидной экономической подготовки. Можно ли в такой ситуации говорить об объективности и беспристрастности принимаемых решений? Нам необходима специализация судов всех уровней, иначе гуманизация исправительной системы так и останется одним из благих намерений руководства. Арбитражный суд не выносит такого большого количества обвинительных заключений, слушания в нем крайне редко оборачиваются для одной из сторон тюремным заключением. У нас же сплошь и рядом сажают там, где можно было бы обойтись обыкновенным штрафом или полной или частичной конфискацией.


На 15 миллионов казахстанцев приходится 50 тысяч заключенных, в то время как нормальный показатель для демократической страны — 15 тысяч на 15 миллионов. Отсутствие системы сдержек и противовесов приводит к таким вот невеселым для страны последствиям. Президент не может самолично контролировать работу всех ветвей власти, чрезмерная концентрация полномочий в одних руках способствует росту коррупции и тормозит экономическое развитие.


Сейчас политически активные силы общества вступили в полемику: какая модель правления подходит Казахстану больше всего — парламентская или президентская. На мой взгляд, значение имеет не столько форма, сколько содержание. И парламентская, и президентская формы правления достаточно хороши, все споры политологов, увязших в терминологии, не стоят и выеденного яйца. Главное — перераспределение функций, необходимость чего логически вытекает из необходимости развиваться, идти дальше по пути прогресса и демократизации. Без разделения полномочий невозможно не только политическое, но и экономическое развитие. А оно-то как раз и является одним из главных причин недовольства населения действиями власти.


Вышеупомянутое предложение позволит сделать экономическое развитие транспарентным, открытым и эффективным во всех его проявлениях. Существующая система управления делает это невозможным. Сегодня у нас вместо одного бюджета существует несколько — республиканский, местный, теневой, бюджеты различных фондов. Финансовые потоки настолько перемешаны, что разобраться в них практически невозможно, и, по моему мнению, руководство республики специально устроило такую неразбериху. В мешанине бюджетов очень трудно найти виновных и наказать их. К примеру: никто не знает, из каких источников финансируется строительство Астаны, откуда и как поступают деньги в нефтяной фонд. Мы даже не знаем, исходя из чего формируются поступления в него. Почему наша экономика окутана такой плотной завесой таинственности и недомолвок? Может быть, власти невыгодна прозрачность ее экономических экзерсисов? Если будут усилены функции парламента, депутаты смогут публично контролировать прозрачность наполняемости бюджета, и, самое главное, правительство обязано будет отчитываться перед парламентом в его расходной части. Еще одно конституционное изменение, связанное с системой сдержек и противовесов, — определение роли политических партий. Функции президента, парламента и Верховного суда заложены в нашем главном документе еще на заре преобразований, а о таком мощном инструменте, как партии, почему-то забыли. Закон о партиях лишь регламентирует их работу, отсутствие конституционного механизма делает непонятным сам факт их существования. Как партии вплетаются в ткань государственного строительства? Какими реальными правами они обладают, как они должны влиять на все процессы, происходящие в нашем обществе? В развитых странах все эти вопросы разъясняются Конституцией, партии знают, какого рода обязанности они должны исполнять. На мой взгляд, в Конституцию нужно внести следующее изменение: партия, набравшая большинство голосов, должна формировать правящий кабинет, который будет работать на протяжении трех лет. Если правительство в течение этого срока не выполнит своих обязательств, избиратели сами вычеркнут партию из избирательных списков. Таким образом будет соблюдаться здоровая конкуренция и право людей влиять на все, что происходит в стране.


Предложения, обнародованные в этой статье, и будут представлены партией Патриотов на рассмотрение НКВД. Мы считаем, что только равноправный диалог, детальное изучение всех концепций и мнений поможет Казахстану решить комплекс сложнейших вопросов и идти дальше по пути демократических преобразований.


«Алма-Ата ИНФО», №4(4) 16 — 23.12.2004 г.

Новости партнеров

Загрузка...