Еще одно предположение о несостоятельности избранных депутатов

Провозглашаем парламент работающим на профессиональной основе, а избираем туда непрофессионалов — насколько это суждение правильное? Большинство избирателей не могли себе представить, что их избранники, ссылаясь на непрофессионализм, возможно, в скором времени не захотят заниматься законотворческой работой. Такое мнение прозвучало из уст спикера мажилиса в интервью газете “Экспресс К” от 7 декабря т.г.


В любом случае все начинается с производственной дисциплины и ответственного отношения к принятым обязательствам. Что видим мы сегодня, наблюдая работу народных избранников? Кто-то позволяет себе на целый месяц прогуливать начало работы мажилиса, ссылаясь на конституцию, или отсутствовать на “неудобных” пленарных заседаниях, кто-то при решении жизненно важных вопросов доверяет нажать кнопку голосования своим коллегам или соседу по парте, кто-то может легко менять свои убеждения в другую сторону, если будут какие-то установки сверху.


Невозможно не согласиться с тем, что “хребет” парламента определяет не политическая оппозиция, а профессионализм, чувство долга и ответственность каждого депутата. Если мнение конкретного депутата, отличающееся от мнения большинства, называем оппозиционным и опускаем содержание последнего до “другой позиции”, то как нам поднять и обеспечить профессионализм? Ведь для начала надо вырабатывать навыки и умение разрабатывать законопроекты. Читая, проверяя, критикуя, внося поправки или контролируя готовые проекты, никогда не поднимем профессионализм. Депутат-профессионал — это представитель народа на платной основе, это разработчик проектов с оплатой труда за счет налогоплательщиков и для защиты их интересов. Поэтому коррективы в готовые законопроекты, внесенные избранниками на ходу, никак не улучшат показатели качества работы. Когда отсутствует профессионализм в реализации наказов избирателей, то чувство долга и ответственность, которые являются мерой воспитанности, не придут им на выручку. Могут спросить, почему они не проявляли воспитанность, когда их, вопреки народному волеизъявлению, силой толкали в парламент? Какая может быть ответственность перед народом, если депутат не связан каким-либо императивным мандатом? Должен возразить, что подготовка законопроектов это и непрофессионалу практически под силу, если каждый депутат с большим трудолюбием и желанием упорно будет работать над повышением своего интеллектуального уровня, знаний и навыков.


Теперь для повышения профессионализма, ссылаясь на мировой опыт, внушаем идею “пожизненных парламентариев, передачи народной трибуны целым династиям”. Неужели за годы независимости у нас не выросли достойные профессионалы, умеющие писать законы? Может быть, для того, чтобы народ оказывал им доверие, в действующую систему не вписываются их правильные морально-этическое поведение, независимые суждения или самостоятельные позиции? Призыв к советской системе парламентаризма, когда собирается Верховный Совет и “дружно голосует” за подготовленное кем-то “нужное” решение, не только не решит проблему качества законопроектов, но и не вырастит профессиональных законодателей.


Когда говорим, что законодательные инициативы депутатов должны реализовываться через правительство, опять заблуждаемся в том, что блюстители государственных интересов за нас сделают хорошую работу, соблюдая при этом также интересы всех слоев общественности. Ведь для хорошей постановки задачи, обоснования и формулировки вопроса, приемки выполненной работы в соответствии с требованиями “заказчика” также требуются квалифицированные знания, опыт и профессионализм депутата. Здесь защитники воли народа, нарушая конституционные принципы разделения ветвей власти, а также разрушая систему сдержек и противовесов взаимодействия их между собой, добровольно передают инициативу в руки незаинтересованных служителей. Повышение роли и места правительства в законодательном процессе не только усугубит и без того слабые полномочия высшего представительного органа, но и не может обеспечить объективный учет народных интересов при разработке проектов. Если в народе парламент раньше называли “карманным”, то теперь поговаривают, что нынешний – из “внутреннего кармана”.


Согласен лишь с суждением спикера, что в парламенте должен быть представлен срез всего общества, хотя это противоречит оговорке о “другой позиции”, которую может выразить любой из депутатов. “Другая позиция” — это еще не оппозиция, которая может быть не только политической. Оппозиция от имени народа может выражать и экономические, и социальные требования, при этом отвлекаясь от политики. Специалисты отдельных отраслей и профессий, когда на выборах просили доверие народа, почему не думали, что им придется готовить законопроекты? Если они и в своей отрасли или профессии плохо разбираются, пусть, пока не поздно, возвращают мандаты, этим они, по крайней мере, покажут свою гражданскую позицию на выборные процессы и реабилитируют перед своими избирателями уважение к себе.


В обществе все еще нет согласованной четкой концепции о будущем составе парламента, о квалификационных требованиях к избираемым депутатам с позиции оптимального решения задач социально-экономического и общественно-политического развития страны на заданный период их созыва. Избранный состав в достаточной мере не учитывает пропорциональное представительство ни регионов, ни профессии, ни отраслей, а о равноправных интересах этнических или социальных групп пока умалчивается. Достаточно вспомнить обращения отдельных депутатов к конституционному совету о разнице в численности избирателей в избирательных округах с учетом административно-территориального деления. Ведь именно это стало поводом разгона Верховного Совета 13 созыва. Достаточным поводом послужило обращение в судебные органы одного человека – Квятковской Т.Г. Нет ответа на неоднократные обращения представителей общественности о необходимом количестве депутатов, избираемых на основе партийных списков. Новые депутаты не выдержали острую и честную конкурентную среду, не смогли противостоять “соблазну” административного ресурса, что предопределило качественный состав нового мажилиса. Если мы ратуем за профессионализм парламента и главный мажилисмен признает неумение творить законы избранного состава депутатов, то почему в нечестной конкурентной борьбе за бортом оставили таких самостоятельно мыслящих профессионалов своего дела, как О.Жандосов, М.Журинов, Л.Жуланова, С.Куттыкадам, Ж.Ертлесова, Н.Жусип и многих других?..

Новости партнеров

Загрузка...