В русском фольклоре есть былинный образ богатыря оказавшегося перед камнем на распутье дорог (образ знакомый каждому с детства). В определенном смысле этот былинный образ может стать символом нынешней ситуации в Казахстане. На политическом поле царствует вселенское торжище. Тем не менее, главная доминанта общественно-политической жизни — предстоящие выборы президента. Именно вокруг этого вопроса идет основная сшибка интересов. И как в былинной ситуации выбор любого пути не очевиден, сколь бы категоричны не были оппоненты. И власть не чувствует абсолютной уверенности в абсолютной победе, но и претенденты на власть не демонстрируют высокого профессионализма и упорства в борьбе за эту власть. Дуванов, безусловно, прав в той части своих статей, где дает ссылки на азы теории демократии и какие-то примеры из западной жизни. Действительно, сладка западная демократия и недаром миллионы людей всех цветов кожи, рас и религий правдами и неправдами рвутся в этот “рай”. Но так ли уж привлекательна демократия в нашем “местечковом” исполнении? Понятна логика людей, убеждающих, что путь к истинной демократии непрост и труден (читай, нужны жертвы), вот только совсем не хочется, чтобы этот путь прошел по нашим головам и телам. Мы как бы пожили в свое время в “светлом будущем” и к новым призывам, как нам кажется, большинство относится с известным скептицизмом (иммунитет, знаете ли). И это большинство вовсе не является фанатом существующей власти. Оно, это большинство, прошло тяжелый путь выживания 90-х годов и знает цену тому, что имеет. Проще всего обозвать эту часть народа и “болотом”, и “маргиналами”, и пр. Труднее понять и дать народу свое видение, свое понимание. Прав Дуванов и в том, что нет большой разницы между Бушем и Клинтоном или кем-то еще: точно – два сапога пара. И суть нашей позиции не в наличии каких-либо иллюзий относительно нынешней власти, а в отсутствии веры, что что-то изменится, т.е. возвращаясь к образу-символу, и эта дорога беспорточная, да и та без головы… И правда, конечно, что стране нужны перемены, желательно к лучшему. Но в нынешней ситуации, как ни кинь…
Беда оппозиции (откровенно скажу – многие из них, симпатичны мне чисто по-человечески), на наш взгляд, в невнятности идеологии, отсутствии четкой позиции по самым злободневным вопросам жизни страны, в простом манипулировании демократическими терминами, попытках оперировать демократией, как “дубинкой-демократизатором” и, самое главное, в отсутствии честной позиции перед народом. Вопрос не в том, что вчера все дружно вместе раздирали национальный пирог – вопрос в том – скажите сегодня народу так, чтобы все вам поверили, пошли за вами, вот в чем демократия! А то все, кто с вами, это лучшие люди, а кто не поддерживает – “козлы”. Возможно, права Савостина, обвинив Лад и Русскую общину в попытке раскола по национальному признаку, а возможно не права. Сегодня в нашем глобальном мире примат интересов личности является доминантой. Несомненно, ни Бунаков, ни кто-либо еще не имеют права говорить от имени всей русской диаспоры, но, безусловно, имеют право на любое мнение и на право его высказать (вспомним Вольтера).
Как известно, истина одна, а правда у каждого своя. Пора бы каждому публичному человеку признать этот факт, а тогда, вероятно, найдутся и компромиссы. Правда, (с моей точки зрения) что у разных этнических групп есть и свои интересы. Правда, что трайбализм, родоплеменные, клановые интересы – термины совсем не теоретические для Казахстана и у каждой такой группы свои интересы. Капитализм — это расслоение общества и в этом плане тоже у людей разные интересы. Известна фраза – “что русскому хорошо, то немцу смерть”. А у нас разве иначе (не в этническом плане)? Если ты претендуешь на власть – дай народу, стране какой-то общий знаменатель. Вопрос не в том, что Нуркадилов, Туякбай и др. это “отцы казахстанской демократии” или наоборот люди, на которых власть держит мешки с компроматом, мне, например, “пофиг” все это. Природа власти была порочна всегда и во все времена, и президент не теща, чтобы его любить или не любить. У президента есть конституционные обязанности перед народом, которые он обязан выполнять.
Ты хочешь власти? Ну так убеди меня, что ты лучше. Даже разоблачая и клеймя Власть, мы не видим открытой позиции, все пытаются что-то умолчать, оставить в тени. Надо полагать в прежней жизни многие “демократы” были вполне самодостаточные люди, но сегодня мы видим людей нерешительных, половинчатых, невнятных. Есть ли уверенность, что в очередной раз кому-то не предложат жирный кусок и “демократическая” лошадь не останется без всадника?
Лучше ли люди во власти? Вряд ли. Недаром Дарига Назарбаева столь “лестно”, в свое время, оценила окружение президента. Мое твердое убеждение – в сегодняшнем Казахстане при всех, при всех привходящих единственно верный путь для политика национального масштаба – хоть от власти, хоть от оппозиции – это путь Правды. Говорите Правду, господа, и вы победите. Говорите правду в группе и вы будете лидером группы, говорите правду клана (сословия) и вы будете лидером клана (сословия). Хотите стать национальным лидером – говорите Правду нации, и мы сделаем национальный выбор, и нам будет “пофиг”, кто и что ты был вчера.
Прав, Масанов, говоря деликатно, но, в сущности, конкретно, о тотальной ангажированности игроков на политическом поле. И названный им ряд имен спокойно можно продолжить и по горизонтали, и по вертикали, и во власти, и в оппозиции. Да, сущность политика сродни древнейшей профессии, но и здесь, должны быть, первичны профессионализм и “момент истины”.
И все же, по какому пути пойдет Казахстан? Возможен ли “революционный” путь? Маловероятен, однако, возможен. Столичные города переполнены люмпенами на сегодня, их и не надо подвозить из “Ошской области”. Все зависит не от степени “демократии”, а от расклада сил влияния. Ничто не ново в этом мире. Ельцин имел 6% рейтинга и выиграл, правда, мы не Россия, у нас свои заморочки, но пришло, как и в России, время больших денег в политике. Кто сможет соединить наилучшим образом профессионализм и деньги тот и победит сегодня или завтра. Что касается наиболее реального решения “властного вопроса” для Казахстана по нашему мнению, то оно исходит из особенности ментальности и интересов нашего общества, которое действительно отлично от российского, а тем более, от европейского. В сегодняшней политической борьбе участвуют исключительно представители титульной нации (по крайней мере, реальные претенденты), которая в количественном плане составляют около 8 миллионов человек. Учитывая то, что по переписи 50-х годов казахов было в два с лишним раза меньше, чем сейчас, можно без труда сделать вывод, что основная масса титульного населения в основном люди молодые, очень молодые и дети. Т.е., средний возраст казахского населения очень молодой. Соответственно, с достаточной долей правдоподобия можно прогнозировать приоритеты общества и его элиты. Молодости ведь свойственно желание перемен. Кроме того, хотя для казахского характера присущи сильное вольнолюбие и потребность в правде в острые моменты жизни, в обычные времена превалирует стремление к компромиссам, мирному решению вопросов и добродушие. Характерным является также то, что казахи, как правило, не отторгают своих сородичей по политическим мотивам (в историческом плане). Ни чиновники царя, ни алашординцы, ни большевики не стали “изгоями” в народе, а наоборот, в большинстве случаев, ими гордятся явно или тайно (прежде). Именно по этим и ряду других причин стоит предполагать, что есть большой шанс, что элиты договорятся “на ковре или под ковром”. Тем более, что на сегодня в стране нет и “классической революционной ситуации”. Этот вариант вполне реален, если только не проявятся доминирующие третьи силы и если не будут вброшены большие деньги. Собственно умение находить компромиссы в критические моменты между враждующими родами и племенами позволило небольшому народу казахов в течение довольно продолжительного исторического периода удерживать огромную территорию и возможно именно ролью в этих процессах объясняется исторический авторитет великих биев. Разумеется, капитализм внес свои коррективы, разделив народ не только на бедных и богатых (что, в принципе, было всегда), но и привнес иные “болевые точки”, отличные от феодальных и советских. А вот как будут звать победителя – загляни в статью Мадии Торебаевой. При любом раскладе победят они и такие, как они.