Зачем изобретать велосипед?

Уже сегодня можно с полной уверенностью сказать, что для Казахстана история выборов просто повторяется. Для того чтобы победить в предстоящей борьбе власти совсем не стоит утруждать себя изобретением нового вида велосипеда. Зачем? Когда и без этого победа как всегда будет в кармане.

Уже сейчас появились материалы с прогнозами, согласно которым кандидат Нурсултан Назарбаев набирает больше половины голосов. А если еще и учесть заявления Центризбиркома о том, что охват избирателей электронной системой голосования “Сайлау” составит порядка 32,4% от общего их количества, то можно вообще не сомневаться, что история 1999-го года просто еще раз повторится. Кстати, копаясь в интернете можно найти любопытную информацию. Так, например, на прошлых президентских выборах Нурсултан Назарбаев набрал 81,71% голосов, в то время как 17,58% пришлись на остальных трех кандидатов (С.Абдильдин – 12,08%; Г. Касымов – 4,72%; Э.Габбасов – 0,78%). Ходят слухи, что, возможно, именно тогда г-н Назарбаев невзлюбил Алматы. По некоторым данным кандидат Нурсултан Назарбаев в Южной столице набрал намного меньше голосов, чем его противник – Серикболсын Абдильдин. Да и столица была перенесена из Алматы в Астану.

Как сообщается в различных статьях за 1999 год, сразу после выборов Серикболсын Абдильдин, используя полученные данные от наблюдателей на избирательных участках, заявил, что выборы были сфальсифицированы. 12% голосов, полученные главным соперником, были достаточно серьезной проблемой, поэтому власть как всегда использовала уже четко отработанный механизм корректировки результатов выборов. Опять-таки, если верить слухам, то уже сейчас дана четкая установка на то, чтобы не допустить кандидата от оппозиции Жармахана Туякбая ко второму месту, а тем более к первому. Третье или четвертое? Возможно. Но только не выше. Возможно, именно поэтому вдруг на пост главы государства стали баллотироваться все “желающие”.

Впрочем, то, что и на предстоящих выборах власть будет отрабатывать те же самые методы, видно, как говорится, и невооруженным глазом. Например, проходящий кинофестиваль “Евразия 2005”. Еще бы, проста истина – “хлеба и зрелищ”. Все (провластные и около) казахстанские СМИ умиляясь, взахлеб описывали разговор, состоявшийся между Нурсултаном Назарбаевым и звездным гостем Жан-Клодом Ван Даммом. Каким же фанатам “легендарного борца за справедливость” не понравится, что их любимый герой так лестно отзывается об ИХ президенте? “Многим странам необходим такой сильный президент. Он просто потрясающий пример сильного политика. Человек из нашего будущего”, – сказал Жан Клод Ван Дамм, попросив причислить свой голос в поддержку действующего президента. А между тем, напомним, первый казахстанский кинофестиваль проводился именно в 1998 году. И тогда тоже на Алматы, как на самый автономно-демократический город свалился звездопад, звезды тоже призывали голосовать за Нурсултана Назарбаева. А популярный российский ведущий Валдис Пельш вообще играл роль, чуть ли не балаганного зазывалы.

Сюда же можно отнести и организованную в Астане международную велогонку – критериум, где, как сообщают казахстанские информационные агентства, профессиональных спортсменов из Казахстана, России, Италии, Норвегии, Австралии, Германии, Бельгии и Литвы приветствовал Нурсултан Назарбаев. Который, в свою очередь, пообещал, что скоро в столице будет построен велотрек, отвечающий мировым стандартам, “где смогут тренироваться лучшие спортсмены Казахстана”. Естественно, что в такой ситуации именитый казахстанский велогонщик Александр Винокуров в интервью ТРК “31 канал” заикаясь (возможно от усталости, а возможно и от испуга) заявил, что он-де не мог не победить. Кстати, в действительности же многие профессиональные спортсмены все-таки не откликнулись на приглашение Астаны. А может быть, их просто не пригласили? Но речь не о об этом, а о хорошем PR-ходе, который использовал Нурсултан Назарбаев. Конечно, если при этом рассматривать его действия не как ныне правящего президента, а как кандидата на предстоящие выборы.

Как бы то ни было, но опять все говорит о том, что закон в Казахстане писан для всех кандидатов (не смеющих начать свою предвыборную кампанию, поскольку она еще официально не была объявлена), за исключением лишь г-на Назарбаева. Как и в 1999 году, сейчас даже итоги выборов вполне предсказуемы. И возможности кандидатов (информационная поддержка, используемые ресурсы, денежные средства, манипулирование сознанием людей и т.п.) по-прежнему остаются без изменений. Интересно, что также как и тогда, и заявления представителей зарубежных и международных организаций, и их схожесть во мнении, что условия игры не одинаковы, и прогнозы аналитиков, остались прежними.

Впрочем, некоторые изменения все же произошли. Судя по публикациям тех лет, на прошлых выборах ни оппозиция, ни международное сообщество даже и не догадывались, что выборы пройдут в самом начале 1999-го года. Были предположения о проведении выборов в 2000-м. Интересно, что и на этих выборах общественность долго гадала, в каком году будут проводиться выборы. Но в отличие от конца 90-х, сейчас все же многие, как дважды два, доказывали необходимость проведения выборов в 2005-ом.

Кроме того, есть еще некоторые отличия. Так, например, не далее как вчера советник президента по политическим вопросам г-н Ертысбаев в одном из интервью, размышляя на тему “о предательстве”, отметил: “Я бы не стал называть все ключевые фигуры оппозиции предателями. Здесь нужна точность. Серикболсын Абдильдин является предателем по отношению к Назарбаеву? Нет, конечно. … Никакого отношения к политическому предательству не имеют Асылбек Кожахметов с Толеном Тохтасыновым, потому что никогда не работали в президентской команде. Формально сюда же относится и Булат Абилов, хотя он был внештатным советником президента, состоял в партийном списке президентской партии “Отан”. …Но Туякбай с Сарсенбаевым, на мой взгляд, никогда не смогут отмыться от ярлыка политического предательства — слишком долго они были непосредственно в президентской команде. Но это так, к слову, потому что актуальность темы политического предательства уже снижена нацеленностью соперников на близкую перспективу и предвыборной борьбой, победа в которой Нурсултана Назарбаева не вызывает у меня ни малейших сомнений” (“Экспресс К” № 182 2005г.). И это говорит Ертысбаев? Кто бы говорил…

Между тем в 1999 году, будучи еще руководителем оппозиционной Социалистической партии, г-н Ертысбаев отмечал, что “наличие в избирательном бюллетене нескольких, а не одного кандидата, вовсе не свидетельствует о конкурентном характере борьбы за власть, и тем более не является главным элементом демократической политической системы” (“Казахстанская правда”, 19 января 1999г.).

Понятно, что со временем взгляды меняются не только у нынешнего г-на советника. Однако вновь стоит отметить, что это его высказывание по поводу выборов 99-го года вполне актуально и сегодня.

Даже представители зарубежных организаций по-прежнему не могут высказать свое мнение. Как отмечают аналитики, в конце 90-х: “Нурсултан Назарбаев болезненно реагирует на критику в его адрес со стороны западных стран, что нашло отражение в инаугурационной речи 19 января, когда президент фактически обвинил государственный департамент США в том, что он вмешивается во внутренние дела республики”. Между тем и в этом году, г-н президент также не раз заявлял о том, что он не позволит вмешательства во внутреннюю политику государства со стороны.

Что, например, стоят заявления международных наблюдателей, которые как пост-фактум констатируют произошедшие нарушения?

Напомним, в публикациях за тот период отмечено, что после прошлых выборов самую апологетичную точку зрения высказала группа наблюдателей из стран СНГ. На пресс-конференции участники группы заявляли, что выборы прошли организовано, в рамках закона и практически без существенных нарушений. С точки зрения наблюдателей от ОБСЕ “избирательный процесс был далек от тех стандартов, которым Республика Казахстан, как государство-участник ОБСЕ, обязалось следовать”. По мнению экспертов Европейского института масс-медиа “казахстанские СМИ недостаточно объективно и сбалансировано освещали ход предвыборной кампании и сами выборы на пост главы государства. Государственные СМИ ориентированы на поддержку действующего президента, частные же ТВ-станции и газеты вовсе не являются альтернативным государственным источником информации”. В подтверждение своей позиции эксперты ЕИММ привели данные, полученные в ходе анализа количества эфирного времени, выделенного для каждого кандидата в президенты, и мониторинга 9 республиканских газет: на государственном ТВ в течение двух недель (с 21 декабря по 3 января) Н.Назарбаев получил 76% эфирного времени в прайм-тайм, Э.Габбасов – 12%, С.Абдильдин – 7%, Г.Касымов – 5%; в прессе за этот период времени Н.Назарбаев получил 82% публикаций в прессе, Э.Габбасов – 9%, С.Абдильдин – 5% и Г.Касымов – 4%”. (“Юридическая газета”, 13 января 1999г.). И это помимо того, что перед самыми выборами в 97-м году правительство проводит тендер на теле- и радио частоты. Эфирные частоты были объявлены национальным достоянием, и с официальной точки независимые СМИ соревновались за право занятия той или иной частоты. Проблема была только в том, что даже минимальная стоимость этих частот была далеко не по карману большинству теле- радиокомпаний. В итоге, более или менее нелояльные к власти СМИ были попросту закрыты. Согласно отчетам ОБСЕ нелегко пришлось и печатным изданиям. Так, в “Панораме” № 24 был опубликован материал с выдержками из выступления главы центра ОБСЕ в Алматы Хайнриха Хаупта. Газета пишет: “г-н ХАУПТ отметил ряд инцидентов с участием журналистов и СМИ, связанных с демократической оппозицией. Глава центра указал также, что расследования полиции по этим делам все еще не дали никаких результатов и виновники до сих пор не привлечены к ответственности, хотя глава государства потребовал наказать виновных. …Напомним также, что в указанном выше отчете ОБСЕ ситуация со СМИ получила не менее жесткие отзывы. В отчете современный Казахстан описан как общество, в котором \»причудливым и порой уродливым образом переплелись стремление к демократии и свободной экономике и ментальность и привычки тоталитарной эпохи”. Интересно, что после выступления международных экспертов непотопляемый (пересидевший многих министров) вице-министр культуры, информации и общественного согласия Ардак Досжан привел довольно аргументированные цифры. Тогда, по данным министерства в Казахстане было зарегистрировано 3877 СМИ, из которых постоянно действовали 1586 (1047 газет, 400 журналов, 125 теле- и радиоканалов, 14 информагентств). При этом 80% СМИ были негосударственными. “Госзаказ на “проведение государственной информационной политики на республиканском уровне” исполняют 16 газет, 9 журналов, КазААГ, “Хабар”, РК ТРК, Казахстанский филиал МГТРК “Мир”, — говорил Ардак Досжан. — Общенациональные ТРК, выполняющие госзаказ, увеличили в этом году свое вещание на 4475 часов, а печатные издания увеличили тиражи на 150%. Их общий тираж составляет теперь более 6 млн. экземпляров, что на 800 тыс. больше, чем в прошлом году”. И вообще, по словам вице-министра, в Казахстане ситуация со СМИ была просто замечательной. Зачем же нужны несколько оппозиционных СМИ, которые бесконечно нарушают эту идеалистическую картинку? Зачем нужна власти еще одна головная боль. Пусть будут большие тиражи и объемы вещания, главное, чтобы СМИ писали и говорили только то, что нужно. По крайней мере, происходящее сегодня полностью повторяет события конца 90-х.

Сегодня о том, что оппозиционные издания оказались без типографии, говорят абсолютно все. Журналистский мир достаточно узок, поэтому все новости распространяются с неимоверной скоростью. Вечером 28 сентября ТРК “31 канал” передает в новостях, что голодающие журналисты прекратили акцию протеста. Между тем уже утром стало известно, что голодовка вовсе не прекращена. Просто место акции было перенесено во двор центрального офиса движения “За справедливый Казахстан”.

По мнению независимого журналиста Сергея Дуванова, в этом вопросе должны сказать свое веское слово протеста против давления абсолютно все – не только оппозиция и журналисты, но и общество.

“Я сам сторонник того, чтобы решать такие вопросы нормальным цивилизованным образом. Но ведь практика последних лет показывает, что ни один такой процесс не завершался в пользу СМИ. Какой смысл повторять эту сказку “о белом бычке”? Надо действовать”, — говорит Сергей Дуванов. — “На примере этой ситуации можно спрогнозировать то, что будет в декабре. Если сегодня общество поднимется на защиту, если будет какая-то реакция, это будет показателем того, что общество готово и к более решительным акциям, в том числе и акциям протеста. Если этого не произойдет, то и в декабре власти нечего опасаться. Потому что будет понятно, что общество просто не созрело ни к “бархатным”, ни к другим революциям, не готово просто даже к элементарной защите своих шкурных интересов. Порядка полумиллиона жителей Казахстана были потребителями этих газет, и вдруг их лишают этого куска, и они молча утираются, ложатся на диван и смотрят “Хабар”. Тогда, так им и надо. По-другому здесь не охарактеризуешь ситуацию”.

Между тем независимые наблюдатели более осторожно подходят к этому вопросу. Так пресс-атташе посольства США в Казахстане Джеки Мак-Кеннан в интервью журналистам заметила, что только после получения всей информации она может дать какие-то комментарии. Побывав на пресс-конференции, организованной главными редакторами оппозиционных газет (“Свобода Слова”, “Жума-таймс”, “Соз” (ранее “Республика”), “Апта-kz”, “Правда Казахстан”, “Эпоха”), она заметила: “Одна из причин, по которой мы здесь сейчас находимся, для того, чтобы выяснить, что происходит на самом деле. Но в данный момент без всей информации, которая необходима, я не могу однозначно сказать, что происходит. Но хочу напомнить, что Соединенные Штаты как демократическое государство поддерживают любое проявление демократии. Понятно, что СМИ в предвыборный период играют очень важную роль. Очень важно в этот период донести посыл до избирателей о том, что действительно происходит в настоящее время. Именно СМИ несут ответственность, чтобы объективно освещать те события, которые происходят в этот период”.