Onlу you

“Если мужик стал королем, это не значит,

У англичан нет различия между “ты” и “Вы”.

Говоря “you”, они никого не обидят. Нам сложнее. Прежде чем обратиться, еще подумаешь, как это сделать.

Это к тому, что мое желание публично высказаться в адрес советника Президента Республики Казахстан Ертысбаева Е.К., сопряжено для меня с некоторым лексическим неудобством. Обращение к нему на “ты” будет истолковано читателем как моветон. На “Вы” — будет исторически неверно. Мы с ним на “Вы” никогда не общались.

Вот и обхожусь, как могу.

Поводом же для статьи послужила недавняя телепередача российского канала (во время президентского выборного марафона в РК), в которой ведущий Н.Сванидзе, беседуя с Е.Ертысбаевым, задал ему вопрос о том, почему-де он, будучи когда-то оппозиционером, перешел служить в команду президента Назарбаева. На что тот ответил в том смысле, что работать под началом “такого известного политика”, как Назарбаев, очевидная и безусловная честь и, надо понимать, достойно оправдывает смысл жизни любого человека.

Такое заявление профессора политологии, основного комментатора власти, дорогого стоит. Фактически им была выдана внутренность наших (и не только) государственных “девчонок и мальчишек”. Их, так сказать, моральная и идеологическая суть.

А она, как оказалось из признания, не в служении отечеству, а в служению “известному лицу”, возглавляющему его, что совсем не одно и тоже. Вопрос российского журналиста, вскрывший за бравадой чиновника его внутренние “человечьи” мотивы, был профессионально точен.

Хотя нам на местах эти “штабные секреты” наших аппаратных земляков видны и без их подобных откровений — достаточно приглядеться к движению их слов и тел по стране.

Взять, допустим, траекторию Ертысбаева Е.К.

Не так давно, в 1989 году, представляя и отстаивая интересы карагандинского горкома КПСС (возглавляемого тогда В.Гаркушей), в полемике с представителями шахтерских комитетов (в частности с автором статьи), он горячо и аргументировано доказывал необходимость, целесообразность и здравость “для народа”, централизованного руководства им привычной, опытной, годами проверенной, экономически грамотной, наполненной умелыми управленцами и хозяйственниками партией, под названием КПСС.

Два года спустя, на конференции Союза трудящихся карагандинской области (СТКО), да и не только там, он также эмоционально и напористо отстаивает иной идеологический подход к “обустройству родины”. Коммунистическая “догматика” отвергается в пользу свежеиспеченной соцпартии Казахстана, руководителем которой к тому времени он стал.

Аргументы те же: в партию перетекла основная масса “самых порядочных и крепких хозяйственников и опытных управленцев”.

Проходит еще два года и, находясь в США, Ертысбаев о социал-демократии почти не говорит, а напирает на неизбежность (в силу “не готовности масс”) постепенного внедрения в Казахстане демократии сверху вниз, приводя в пример диктаторские привычки президента РК, за что и приглашается им после возвращения из США на должность советника, где, вступив в пропрезидентскую партию, служит и поныне.

Таковы “жизненные факультеты” не последнего из “прорабов” строительства демократии в нашей стране.

Возникает вопрос – в чем его профессионализм?

Вопрос не праздный. Не просто полезно, а и жизненно важно знать, “кто у руля твоей страны и куда везет”. Ибо гражданская культура общества включает в себя не только право знать о намерениях своих вождей, но и ответственность за свои знания об их способностях выполнять эти намерения.

Почему так уныло с демократией на просторах СНГ? Почему упоминание о ней вызывает изжогу у населения? Не потому ли что строят ее люди “из того же материала”?

Могут ли те, кто легко меняет убеждения и политические пристрастия и никогда не встает по-серьезному к ветру лицом, считаться не просто специалистами по демократии, а бери выше, знает как ее строить?

Гитлера и Сталина невозможно признать мастерами демократии и “это каждый знает”.

Почему?

А потому, что наша история (спасибо ей) показала, и показала жестоко, что вертикально заточенные люди не способны на иной способ взаимоотношений, кроме взаимоподавления. Мамонты не владеют культурой договариваться по своей природе. По устройству “своих психологических костей и мышц”.

Не умеющий подчинятся, не сумеет подчинить и т.д.. И мы это проходили. Но разве мы укрепляем те же бивни? Разве не намерены строить иное общество и соответствующую ему иную власть? Другой природы и иных способностей?

Нынче же, к большому огорчению, начальственная самонадеянная близорукость, не совместимая с ответственным государственным вождением, сыплется от советника на каждом шагу, если слушать.

Как можно понимать его заявление о “неожиданных для нас самих результатах президентских выборов”, как не доказательство того, что “они” не ведают что творят? (Только дилетанты радуются хорошему борщу, специалисты гарантируют результат). Специалист обязан досконально знать “материал” своей деятельности. Это обыватель может позволить себе гадать. Специалисту не простительна ошибка в один процент.

Или его шокирующее заявление о том, что нахождение Казахстана между Россией и Китаем осложняет ему условия построения демократии? Где тогда для такого специалиста удобнее расположить его родину?

В его смысле демократиям Англии, США и Японии, конечно, куда как больше повезло с окружением…

Говорю без злобы. Любя. Дело-то общее.

Давно пора не просто серьезно задуматься, а уже реально, с применением политической воли, обсуждать проблемы демократизации, происходящие в нашей стране, да во всем СНГ-эшном регионе. Нужен анамнез нашей постсоветской ситуации. Нужен ее диагноз. “Никто не даст нам избавленья” от собственных проблем. Почему нет демократии, а то, что есть – полусыр. Почему нет оппозиции, а то, что есть — уродливо. И если это очевидно и принимается, то перейду к существу статьи.

Напомню о том, что когда в 1994 году шесть человек (в том числе автор и Ертысбаев) побывали в США (с целью изучения там азов демократии, для привнесения ее на родные просторы), там происходило много разных забавных встреч, во время которых мы продемонстрировали американскому обществу самоуверенное невежество по всей палитре этого вопроса, чем их чрезвычайно огорчали и веселили одновременно. Мы смахивали на пуделей, поучающих волков — как можно безнаказанно оправляться на хозяйские ковры.

Вероятно, именно за такие бесшабашные амбиции мы были даже поощрительно награждены ими дипломами почетных граждан двух американских городов (г.Талса, шт. Оклахома и г.Луисвилл, шт. Кентукки).

Отсюда и исходит мое к земляку-советнику Е. Ертысбаеву предложение.

В связи с тем, что сами американцы не потребовали (и вряд ли потребуют) отчет за потраченные на нас немалые средства, предлагаю в качестве такого гражданского отчета организовать и провести некое событие в рамках культуры общественного дискурса в виде дебатов в телестудии о становлении демократии в отечестве.

Как его провести – вопрос технический. (Дело это не новое, и худо-бедно опробовано отечественными тележурналистами и редакторами. Но если не потянут, можно предложиться каналам НТВ, ОРТ или Россия. Специалисты проведения подобных шоу там есть. Да и россиянам, думаю, будет небезынтересен разговор-анализ демократических преобразований в Казахстане, открыто произведенный самими казахстанцами, и они смогут оценить саму решимость такого разговора. Мы с ними из одной советской колыбели, нам некого стесняться, а надо учиться друг у друга).

Выборы закончены, можно без истерик подвести итоги не только выборов, но и всего процесса демократизации в родных стенах. Есть же советнику, чем похвастать “за отчетный период”? И мне есть чего сказать. (Так и так, мол. Вот с этого начали, вот сюда пришли).

Тема не затрагивает или мало затрагивает экономику страны. Она касается только политики казахстанского общества, власти и граждан, в рамках заявленной ими идеологии. Демократии до 94 года и после него – вполне увесистая тема. Эфир – прямой.

Не сомневаясь в возможностях, способностях и настроениях советника, “а истины для”, таки напомню, что не я ему, а он мне предлагал встречаться на публике на старте своей карьеры.

Не мы к нему, а он к нам ходил в комитет (НПГ) набраться бунтарского духа и прося поддержать во времена выборных марафонов тех лет.

Не он протестно тогда голодал, а мы, в результате чего и ему удалось посетить США.

Поэтому предлагаемое мероприятие вполне адекватно и по внутреннему желанию, и по набежавшей ответственности.

В заключение отмечу, что не настроен на “митинговый диспут”, хотя и на комплиментарный тоже. Только анализ, только диагноз.

Вижу полезное обществу(ам) социоразмыслительное мероприятие — общение людей одного поколения, обеспокоенных судьбой отечества, каких бы взглядов они не придерживались.

Диспут и только диспут. Кто это будет делать, кроме нас? Населению это не надо (91%). Оппозиции –тоже (8%).

Only you.

Тем более, что этот шлягер нам обоим когда-то нравился, как и песни “Beatlеs”.