“Об отказе в государственной регистрации Общественного объединения “Демократическая партия Казахстана “Настоящий Ак жол”

Сопредседатели партии “Настоящий АК ЖОЛ” Булат Абилов, Ораз Жандосов, Тулеген Жукеев и Алтынбек Сарсенбаев 4 января с.г. обратились с иском в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе сопредседатели партии просят Верховный суд отменить решение суда города Астаны от 20 декабря 2005 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене приказа Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК №249р от 22 августа 2005 года “Об отказе в государственной регистрации Общественного объединения “Демократическая Партия Казахстана “Настоящий АК ЖОЛ” и вынести новое решение об удовлетворении их заявления о признании незаконным и об отмене приказа Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК № 249р от 22 августа 2005 года “Об отказе в государственной регистрации Общественного объединения “Демократическая Партия Казахстана “Настоящий АК ЖОЛ”.

Ожидается, что в соответствии с действующими процессуальными процедурами жалоба будет рассмотрена до конца текущего месяца.

***

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН




От Абилова Б.М., Жандосова О.А.,

Жукеева Т.Т., Сарсенбайулы А.С –

истцов по гражданскому делу по

заявлению к Комитету

Регистрационной службы

Министерства Юстиции РК об отмене

приказа № 249 р от 22.08.2005 года

сопредседателей Общественного

объединения “Демократическая

Партия Казахстана “Настоящий Ак

Жол”. 050020 г. Алматы,

пр. Достык, 123/7,

телефон (3272) 640999.

 




АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением суда города Астаны от 20 декабря 2005 года наше заявление к Комитету регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан о признании незаконным и отмене приказа Комитета регистрационной службы МЮ РК №249Р от 22.08.2005 года “Об отказе в государственной регистрации Общественного объединения “Демократическая Партия Казахстана “Настоящий АК ЖОЛ” оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что представителями создаваемой партии “Настоящий Ак Жол” по городу Астана в состав членов партии якобы необоснованно включены 611 лиц. Оставшиеся 639 членов партии в представительстве по г. Астане (1250-611=639) являются недостаточным для минимальной численности -700 членов партии, предусмотренных законом “О политических партиях”.

Причем, суд посчитал, что все опечатки, допущенные при составлении списков членов партии, хотя сами заявления граждан были заполнены правильно, нарушают требования ст.11 Закона “О политических партиях” и ст.11 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств”, а также отсутствие регистрации по месту жительства 394 членов партии по г. Астане, должны быть признаны основанием для отказа в регистрации партии “Настоящий Ак Жол”.

Суд также полагает, что список членов партии является официальным документом, подаваемым в регистрирующий орган, и в связи с этим законодатель якобы предусмотрел “парафирование” каждого листа списка лицом, ответственным за его составление. А что касается самих заявлений то, они остаются у организаторов и их содержание, по мнению суда, может быть подвергнуто корректировке. Далее, суд, делая ссылку на п. 27 Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 июля 2000 года № 1063, приходит к выводу, что суть “структурного подразделения политической партии во всех областях, городе республиканского значения и столице, численностью не менее 700 членов партии в каждой из них” надо понимать как построение структуры политической партии по территориальному принципу. Это значит, по мнению суда, что эти лица должны постоянно проживать на определенной территории и иметь по закону регистрацию.

Считаем, что решение суда г. Астана является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. Более того, суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права, что стало причиной вынесения незаконного решения, подлежащего отмене по основаниям ст. 364 ч.1 п.4), ст. 365 п.3) ГПК РК.

Незаконность решения суда выражается в следующем:

Согласно пункта 6 ст.10 Закона “О политических партиях” для государственной регистрации политической партии требуется, чтобы в ее составе было не менее пятидесяти тысяч членов партии, представляющих структурные подразделения партии во всех областях, городе республиканского значения и столице, численностью не менее семисот членов партии в каждой из них.

В соответствии с пунктом 7 ст. 10 указанного нормативного акта, государственная регистрация политической партии осуществляется при предоставлении в регистрирующий орган полного пакета документов, в числе которых указаны списки членов партии по форме, установленной регистрирующим органом, и в соответствии с требованием пункта 6 статьи 10.

Согласно Формы списков членов политической партии, утвержденной Приказом Председателя Комитета регистрационной службы Министерства Юстиции РК от 19 июля 2002 года № 175 , список должен содержать следующие данные: порядковый номер члена партии, месяц и год рождения, номер документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства.

Поскольку иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок создания и регистрации политических партий, требование предоставления регистрирующему органу иных сведений о членах партии и документов, не предусмотренных законодательными актами, незаконно.

Однако, вопреки требованиям законодательства, Комитет регистрационной службы Министерства Юстиции РК, незаконно отказывает нам в регистрации политической партии “ Настоящий АК ЖОЛ”, указывая одним из оснований отказа то, что 437 физических лиц, включенных в список членов партии, не имеют регистрации по месту жительства, указанному в предоставленном Комитетом регистрационной службы МЮ РК списке.

Доводы стороны истца о том, что Закон “О политических партиях” не требует наличия у членов партии, вступающих в структурное подразделение партии по месту своего жительства, регистрации (прописки) в органах юстиции, судом во внимание приняты не были.

В своем решении суд верно указывает, что “согласно п.4 ст. 5 Закона РК “О политических партиях”, организационная структура партии строится по территориальному принципу и в структурном территориальном подразделении партии должно быть не менее 700 членов. Суть территориального принципа, заключается в том, что это должны быть лица, постоянно проживающие на определенной территории”.

Однако далее, в том же первом абзаце на странице 7 решения, суд дает свою интерпретацию приведенной выше нормы закона, безосновательно и незаконно домысливает, что: “ … Между тем лица, постоянно проживающие на определенной территории должен иметь по закону регистрацию”.

Примечательно то, что суд, мотивируя в этой части свое решение, не делает ссылку на конкретную статью конкретного “закона”, обязывающего постоянно проживающего гражданина иметь регистрацию для того, чтобы быть включенным в члены партии на территории именно этой административной единицы, поскольку такой нормы в законодательстве РК нет.

Такие выводы суда незаконны. Суд должен толковать нормы закона буквально в точном соответствии с их формулировкой. В данном случае расширительное толкование понятия место жительства как место регистрации (место жительства, по которому имеется регистрация в органах юстиции) недопустимо.

Как указывалось выше, в списках членов партии должно отражаться место фактического жительства гражданина.

Единственным нормативным правовым актом, раскрывающим понятие “место жительства гражданина” является Гражданский Кодекс РК, согласно ст. 16 которого место жительства гражданина – населенный пункт, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

Гражданский кодекс РК по сравнению с Законами РК “О политических партиях”, “О государственной регистрации юридических лиц” обладает большей юридической силой в соответствии со ст. 4 Закона РК “О нормативных правовых актах”. Как устанавливает статья 6 данного закона, при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня, действуют нормы акта более высокого уровня, т.е. нормы ГК РК. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов РК могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

Следовательно, выводы Комитета регистрационной службы МЮ РК, отказавшего в регистрации партии за якобы отсутствием требуемой численности в 700 членов партии и суда г.Астаны о том, что члены партии соответствующего территориального структурного подразделения партии обязаны иметь регистрацию в органах юстиции на территории деятельности структурного подразделения партии, незаконны. Для включения граждан в списки членов партии достаточно их фактического (постоянного или преимущественного) проживания по месту создания структурного подразделения партии.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 8 Закона РК “О политических партиях”, членом партии может быть гражданин РК, достигший совершеннолетнего возраста. Иных дополнительных критериев закон не устанавливает. Форма списка членов политической партии, утвержденная Приказом Председателя Комитета регистрационной службы Министерства Юстиции РК от 19 июля 2002 года № 175, как было указано выше, требует указания только места жительства граждан.

В случаях, когда для совершения определенного действия, реализации права, требуется обладать дополнительными свойствами — наличием регистрации по месту жительства, это прямо указывается в законодательных актах. К примеру, Конституционный Закон РК “О выборах в РК” в пункте 3 ст.24 непосредственно устанавливает, что включение граждан в списки избирателей осуществляется по месту их регистрации в органах юстиции. При этом, отсутствие регистрации в органах юстиции по месту жительства влечет недопустимость включения граждан в списки избирателей.

Не имеет никакого смыслового и логического значения указание судом в решении на то, “что в соответствии с п. 27 Правил документирования и регистрации населения РК, утвержденных постановлением Правительства РК от 12 июля 2000 года № 1063 владельцы документов, удостоверяющих личность, регистрируются по постоянному месту жительства и снимаются с регистрации при перемене места жительства”. Далее суд делает вывод, что “законодатель исходит из того, что правопослушный гражданин должен зарегистрироваться по месту постоянного проживания как для того, чтобы исполнить обязанности перед государством, например, воинские, налоговые, так и для того, чтобы реализовать свои права, в том числе и политические, гарантированные Конституцией РК”.

Так, если следовать логике судебного решения, все 394 члена партии, якобы не имеющие регистрации по г.Астана, но желающие участвовать в деятельности структурного подразделения партии по г.Астана, не являются правопослушными гражданами своей Республики. Однако, такого рода сомнения суда должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, в судебном разбирательстве в суде первой инстанции стороной ответчика не ставилось под сомнение наличие регистрации в ином населенном пункте на территории РК у 394 членов партии по г.Астане и это обстоятельство не было установлено судом в процессе. Отсутствие регистрации по месту жительства гражданина, где он постоянно или преимущественно проживает и осуществляет любого рода деятельность, при наличии регистрации на территории РК, никак не отражается на исполнение иных обязанностей перед государством.

Даже “Правила государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств”, действовавшие на момент прохождения регистрации партии “Настоящий АК ЖОЛ”, не предписывали указывать в заявлении факт регистрации членов партии по месту жительства. В частности, в Приложении 1 данного документа подробно перечисляются необходимые реквизиты при заполнении заявления, но там нет такого требования, чтобы член партии обязательно был зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, доводы Комитета регистрационной службы МЮ РК о том, что у части членов партии по г.Астане отсутствует регистрация по месту жительства основаны на проверке по некой базе данных документированного населения РК РГП “Информационно-производственный центр”, который, как пояснила в процессе представитель ответчика Калимова В., в соответствии с положениями устава РГП осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в области полиграфической деятельности по изготовлению документов РК, удостоверяющих личность и оказывает информационные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с указаниями органа государственного управления. Несовпадение сведений о месте регистрации граждан, указанных в банке данных документированного населения РК, с теми сведениями о месте жительства или месте регистрации, которые были указаны стороной истца в списках членов партии по г.Астане, Комитетом регистрационной службы МЮ РК и судом незаконно восприняты как нарушение норм действующего законодательства РК, регламентирующих порядок создания партии на территории РК.

Однако, с такими доводами стороны ответчика и суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе. Как пояснила в процессе представитель ответчика Калимова В. (стр.16 протокола судебного заседания, пятый абзац сверху) по 437 физическим лицам по г.Астане, согласно представленных истцами 75 справок с адресного бюро, имеются расхождения между сведениями банка данных документированного населения РК и данными адресного бюро. Причину таких расхождений между сведениями государственных органов и учреждений, имеющих право предоставлять сведения о месте регистрации населения РК, представитель ответчика объяснить не смогла.

Несмотря на это, ответчиком отдано предпочтение данным банка документированного населения РК и доводы стороны истца, подтвержденные в процессе предоставленными и никем не оспоренными адресными справками и копиями книг по учету жильцов (домовых книг), остались без внимания.

Так, согласно страницы 22 протокола судебного заседания, на вопрос председательствующей судьи о том, чем Комитет может опровергнуть предоставленную адресную справку о регистрации в г.Астане члена партии Албаева Кайрата Сейдуллаевича, представитель ответчика Калимова В. пояснила, что согласно банка документированного населения указанный гражданин зарегистрирован по адресу: ЮКО, Казыгуртский район, с.Казыгурт, ул. Жибек-Жолы,1. Никаких других опровержений предоставлено не было. Адресную же справку, согласно которой он прописан по адресу в г.Астане, ул. Джалиля,40 представитель ответчика отказывается воспринимать как доказательство.

Однако, суд, непосредственно исследовавший все адресные справки и несоответствия их базе данных документированного населения РК, содержащего устаревшие, а порой недостоверные сведения, не дал в своем решении от 20 декабря 2005 года должной правовой оценки представленным не опровергнутым доказательствам, хотя они были предметом судебного исследования, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания на страницах 24 (последний абзац), 26 (последние абзацы), 27 (7 первых абзацев), 35 (3 абзац снизу). Суд не мотивировал причину, по которой доказательства стороны истца не были приняты во внимание.

На момент осуществления Комитетом регистрационной службы МЮ РК проверки списков членов партии по г.Астане, нормативный акт, регулирующий правила и методику осуществления проверки сведения, изложенных в списках, отсутствовал. Законы РК “О политических партиях”, “О государственной регистрации юридических лиц” не содержат требований о регистрации членов партии по месту жительства, а Форма списков членов партии, утвержденная приказом Министра юстиции РК прямо указывает на то, что должны отражаться только сведения о месте жительства. При таких обстоятельствах проверка ответчиком сведений о месте регистрации граждан— членов партии по г.Астане, т.е. совершение Комитетом действий, не предусмотренных законодательством, незаконна.

Тем более незаконен отказ в регистрации партии по мотиву несоответствия данным банка документированного населения РК, поскольку в нем имеются сведения о месте регистрации граждан на момент получения ими документа, удостоверяющего личность. Ссылка ответчика в процессе только на данный информационный источник не может приниматься судом во внимание, тем более, если эти сведения расходятся с данными адресных бюро, книг по учету жильцов (домовых книг), которые были предъявлены в процессе в качестве доказательств. Наличие расхождений свидетельствует о том, что регистрирующий орган, имея доступ и властные полномочия, не выполнил в полном объеме свои обязанности, проверив не все источники сведений о регистрации и месте жительства граждан. Полученную информацию о месте регистрации членов партии по г.Астане только на основании банка документированного населения РК нельзя считать полностью достоверной, поскольку нельзя не согласиться с тем, что за период с момента получения документа, удостоверяющего личность многие граждане могут менять и меняют место своего жительства и место регистрации.

Одним из доводов, что Комитет регистрационной службы вышел за пределы своих полномочий, проверяя сведения о месте регистрации членов партии по г.Астане и отказывая в регистрации по мотиву отсутствия регистрации в данном населенном пункте, могут служить вновь принятые Правила проверки достоверности списков инициативной группы граждан по созданию политической партии, членов политической партии, утвержденные Постановлением Правительства РК от 13 сентября 2005 года № 917. Согласно пункта 10 данного подзаконного акта процедура проверки списков включает проверку количества граждан в списках по регионам на предмет их численности, проверку лиц, указанных в списках, по банку данных документированного населения РК на предмет принадлежности к гражданству РК. Как видно из приведенной нормы, регистрирующий орган не проверяет и не должен проверять сведения о месте регистрации членов партии структурных подразделений. В противном случае, это прямое нарушение конституционных прав граждан на свободы объединений в политические партии.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РК “О государственной регистрации юридических лиц”, основанием отказа в государственной регистрации юридического лица может быть только несоответствие его учредительных документов требованиям законодательства РК. Статья 11 Закона РК “О политических партиях”, действовавшего в редакции по состоянию на момент подачи нами документов в регистрирующий орган, т.е. на 27 июня 2005 года, основанием отказа в регистрации указываются основания, предусмотренные законодательными актами, т.е. несоответствие учредительных документов. Указаний на списки членов партии не содержится. Несоответствие списков как основание отказа в регистрации политической партии появилось в Законе РК “О политических партиях” только после внесения изменений и дополнений Законом РК от 8 июля 2005 года. Поскольку данный закон обратной силы не имеет, его положения не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие, т.е. на правоотношения, возникшие между стороной, подавшей 27 июня 2005 года заявление и пакет документов на государственную регистрацию политической партии “Настоящий АК ЖОЛ”, и регистрирующим органом, принявшим эти документы.

Согласно ст. 218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, как того требует пункт 5 Нормативного Постановления пленума ВС РК № 5 от 11 июля 2003 года “ О судебном решении”.

Однако, суд, делая ссылки на ст. 11 Закона “О политических партиях” и ст. 11 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств”, по своей инициативе, искажает текст закона, подлежащего применению, т.е. закона в редакции до 8 июля 2005 года, и добавляет слова “в случае несоответствия представленных документов и списков членов партии законодательным актам Республики Казахстан, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации политической партии. Тогда как в данной статье закона говорится о необходимости соответствия законодательным актам “учредительных документов”. Тем самым, суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену незаконного судебного акта.

Право граждан на свободу объединения в политические партии — Конституционное право, закрепленное ст. 23 Конституции РК, нашло свое непосредственное закрепление и реализацию в ст. 3 Закона РК “О политических партиях”. Не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений (ст. 5 ч.2 Конституции РК).

Отказ Комитета регистрационной службы МЮ РК в регистрации партии по основаниям якобы отсутствия у 394 членов партии регистрации по г.Астане – нарушение конституционного права граждан самостоятельно определять место, способ и форму реализации своих политических прав вне зависимости от места своей регистрации на территории РК. Вывод суда о необходимости членам партии иметь регистрацию по месту жительства для того, чтобы вступить в члены структурного подразделения партии соответствующей административно- территориальной единицы является ограничением права граждан самостоятельно решать вопрос о том, в составе какого структурного подразделения партии ему будет более удобно реализовать свое политическое право на свободу объединений. Кроме того, это является вмешательством государства, в лице его государственных органов (Комитета регистрационной службы МЮ РК и суда г.Астаны) в деятельность политической партии, что недопустимо.

Конституция нашей страны имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики. Пункт второй 14 статьи гласит, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, языка, национальности, в том числе по мотивам места жительства.

Статья 11 Закона “О политических партиях”, гласит, что “регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации политической партии по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан”.

Согласно пункту 8 статьи 1 Закона “О нормативных правовых актах” к законодательным актам относятся “ конституционный закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу конституционного закона, кодекс, закон, указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, постановление Парламента Республики Казахстан, постановления Сената и Мажилиса”. Этот перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, Комитет регистрационной службы мог отказать в регистрации нашей партии по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства у достаточного числа членов партии, только в том случае, если бы законодательные акты нашей страны прямо предусматривали такое основание отказа. Как установлено, ни один из законодательных актов Казахстана, действовавших на момент вынесения Комитетом регистрационной службы МЮ РК приказа от 22.08.2005 года № 249 Р, не предусматривал такие положения. Следовательно, по данному гражданскому делу суд должен был руководствоваться только Конституцией Республики Казахстан, Гражданским кодексом РК, Законами “О политических партиях” и “О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств”.

Закон не требует от граждан (членов партии) не только регистрации в том или ином населенном пункте по месту нахождения структурного подразделения партии, но даже не предписывает обязательного проживания в этом населенном пункте.

Так, свидетель Сыздыков В.К. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он всю свою жизнь живет и работает в г. Астане (Целиноград, Акмола). Был одним из организаторов сбора подписей у граждан для вступления в партию “Настоящий Ак Жол”. В связи с приобретением частного дома в 30 км от города Астаны в Акмолинской области, он в настоящее время зарегистрирован там, хотя супруга и дети имеют регистрацию в г Астане. И совершенно непонятно, почему, по мнению суда и Комитета регистрационной службы МЮ РК, Сыздыков В.К., не имеет право быть членом партии “Настоящий Ак Жол” по городу Астана и почему он должен писать заявление для вступления в партию и затем участия в деятельности филиала партии в Акмолинской области, который находится на расстоянии более 300 км от г. Астаны в г.Кокчетаве. Это не что иное, как вмешательство государственных органов в частную жизнь гражданина и ограничение его права на свободу объединений. Тем более, согласно ст.21 Конституции страны, каждому, кто законно находится на территории Казахстана, принадлежит право свободного передвижения по ее территории и свободного выбора местожительства.

Несмотря на свое категоричное несогласие с доводами Комитета регистрационной службы МЮ РК о необходимости членам партии структурного подразделения иметь регистрацию по месту жительства, нами в процессе судебного разбирательства было достоверно доказано, что подавляющая часть членов партии по г. Астане ( в том числе превышающая установленный законом минимум) все же имеют регистрацию в г. Астане.

Так, в ходе судебного заседания, сначала проверке подвергался представленный нами уточненный в соответствии с основаниями, указанными в приказе КРС Минюста от 22 августа 2005 года, список членов создаваемой партии по г. Астане в количестве 722. К этому списку, было дополнительно представлено Комитетом регистрационной службы несоответствий на 51 человека. После взаимных сверок с ответчиком количество несоответствий было сокращено до 42. В результате в списке истца оставалось 680 (722-42=680) человек.

Тогда нами дополнительно к 680 были предоставлены адресные справки и пояснения граждан, подтверждающих факт проживания и регистрацию в г. Астане, в количестве 50 человек и численность членов партии по г.Астане составила таким образом 730 человек.

Не соглашаясь с нами, представители Комитета запросили 8 декабря 2005 года у суда срок для проверки и на судебном заседании 13 декабря 2005 г. предоставили очередной список на 73 граждан, которые по их утверждению якобы не значатся зарегистрированными в г. Астане.

В ходе изучения представленного списка, нами было обнаружено, что фамилии пяти граждан ответчиком были уже указаны в предыдущем списке Комитета (Хабидолда Берикжан., Михайлев Е.Е.,Табей Г.А., Усенбеков Б.С. и Утегенов Ж.Р.), а гр-н Хасенбаев К. проходил по последнему списку дважды под номерами 64 и 66. То есть, число лиц в списке должно быть уменьшено на шесть единиц.

По 13 гражданам (Бекишова С.Т., Есбергенова А.У., Жанабергенова К.Р., Каумбаев Е.Т., Кабильдина С.М., Омаров Р.М., Сагинова Б., Сагнаева А.Т., Сатекова А.Т., Умерзакова А.Т., Усенбеков Б.С., Ускенбаева В.И., Шонабаева Г.Т.) представители ответчика не оспаривали, что указанные граждане имеют регистрацию в г. Астане, но указывали, что их адреса в списках не совпадают с адресами, указанными ими в заявлениях о вступлении в партию. Таким образом, после исключения 19 (6+13=19) граждан, в списке ответчика из 73 оставалось 54 члена партии (73-19=54).

В дополнение, в целях доказать правоту стороны истца и опровергнуть доводы ответчика, нами в судебное заседание был приглашен ряд граждан из числа лиц, перечисленных Комитетом в указанном выше списке, которые доказали в суде наличие у них постоянного места жительства и регистрацию в г. Астане, предоставив подтверждающие документы.

Эти граждане привели в качестве доказательства своего проживания в Астане свои домовые книги и удостоверения личности, выданные органами внутренних дел г.Астаны, подтвердили место жительства в г. Астане и свое членство в этом структурном подразделении партии. Так, свидетели: Абельдинова А.Е., Абильдина А,, Абильдина З., Алдангаров Г.У., Аткижанова Г., Кудасова Б.Р., Михалев В.М., Спачукова Л., Бейсембаев С., Хабидолла Берикжан и Нуржан не только пояснили, что они писали заявления для вступления в партию “Настоящий Ак Жол” и проживают в г. Астане, но и подтвердили факт регистрации в г. Астане. Кроме того, адресными справками установлено, что граждане, члены партии, Джуматаев А.С., Огаркина О., Шолмай З., также проживают и зарегистрированы в г. Астане. Таким образом, из 54 были исключены еще 14 граждан и в списке ответчика осталось 40 (54-14=40) человек, а в списке членов партии по г.Астана, таким образом, осталось 690 (730-40=690) членов партии.

После этого, поскольку мы на вышеуказанных примерах убедились, что в списке Комитета регистрационной службы в количестве 437 лиц, отнесенных ответчиком к гражданам, не имеющим регистрации и не проживающим в г. Астане, находятся многие лица, фактически проживающие и зарегистрированные в Астане, мы пригласили следующих граждан: Саукен Шынаргуль, Назгуль Саукен, Дуйсенбек Шамай, Самурат Салтанат, Мадихан Касиман, Альхан Махсут, Утегалиев Максут и Жантыбаева Сталина, Кожахметов Асылхан. По нашему ходатайству указанные лица были допрошены судом и был полностью доказан не только факт их членства в создаваемой партии “Настоящий Ак Жол”, но и факт проживания и регистрации в г. Астане. В доказательство были предоставлены суду соответствующие документы, причем Кожахметовым А. были предъявлены документы и за свою сестру Кожахметову Галию, студентку Аграрного университета в г.Астане. Всего — еще 10 человек.

Таким образом, нами доказано, что даже по подходам, применявшимся КРС Минюста (с которыми мы полностью не согласны), по г. Астане из 1250 членов партии проживают и имеют регистрацию по месту своего постоянного жительства, как минимум 700 (690 +10) человек.

Однако, суд в нарушение требований ст. ст. 16, 219, пункта 5 ст. 221 ГПК РК, при вынесении решения не только не дал правовой оценки всем исследованным в процессе разбирательства по делу доказательствам, но даже не отразил их в своем решении, не мотивировал, как того требует пункт 5 ст. 221 ГПК РК почему одни доказательства судом приняты во внимание и положены в основу решения, а другие отвергнуты. Суд проявил необъективность и тенденциозность в принятии решения, поскольку доказательства, предоставленные стороной ответчика, в большей части оспоренные нами в процессе, были судом незаконно приняты в полном объеме, несмотря на то, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, в соответствии со ст. 16 ч.2 ГПК РК.

Поскольку статья 65 ГПК РК возлагает на сторону истца обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны наши требования к ответчику, 13 декабря 2005 года во время судебного заседания, в целях опровержения дополнительно представленных стороной ответчика доказательств, нашим представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 20 декабря 2005 года для предоставления возможности пригласить в суд достаточное количество свидетелей из числа написавших заявления для подтверждения фактов проживания и регистрации их в г. Астане.

Однако наше ходатайство судом было удовлетворено частично и судебное заседание было отложено лишь на один день, т.е. до 15 декабря, что было недостаточным сроком для обеспечения нами полного объема доказательств затребованных судом и приглашения всех свидетелей. В связи с таким ограничением нас во времени, суд, нарушив принцип состязательности сторон, согласно которого суд обязан в силу ч. 3 ст. 15 ГПК РК создать равные условия для реализации сторонами своих прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, не дал нам возможность предоставить дополнительные доказательства.

Иным было отношение суда к представителям ответчика, заявившим в судебном заседании 8 декабря 2005 года (страница 22 протокола с/з) ходатайство об отложении слушания дела для проверки данных адресных справок, предоставленных стороной истца. Суд предоставил срок сначала до 9 декабря 2005 года, затем до 13 декабря 2005 года, т.е. дал стороне ответчика 5 дней. 13 декабря 2005 года представителем ответчика не было предоставлено никаких опровергающих данных, для поиска которых просили 5 дней, но предоставили дополнительный список “несоответствий” на 73 человека. Нам же срок для поиска и предоставления доказательств в опровержение списка на 73 члена партии, суд дать отказался.

Более того, суд незаконно, в протокол судебного заседания (стр.47-48) и в решение внес несоответствующую действительности оговорку о том, что судом стороне истца были разъяснены право на представление доказательств требованияч.2 ст. 355 ГПК, но сторона истца согласилась с достаточностью доказательств, предоставленных в суд 1 инстанции, о чем отобрана расписка. Действия суда незаконны и нарушают наши процессуальные права. В этой части на протокол судебного заседания поданы замечания.

Кроме того, суд г.Астаны отказал нам в удовлетворении нашего заявления об отмене приказа Комитета регистрационной службы МЮ РК также по тому основанию, что в предоставленном на регистрацию списке членов партии имеются несоответствия в указании фамилий, имен, отчеств, дат и годов рождения, номеров документов, удостоверяющих личность. Всего судом было установлено 217 несоответствий.

В основном неточности были допущены при печатании списков лиц, подавших заявления для вступления в партию. Очевидные опечатки неправильно приняты Комитетом регистрационной службы МЮ РК и судом как основания для отказа в регистрации партии. К примеру, по документу отчество гражданки Кожахметовой Асель — Кабиевна, но при печатании ошибочно указано как “Кабиевич”. Несущественны и такие опечатки как указание номера паспорта вместо номера удостоверения личности, как имело место у гражданина Каримова Рашида Амангельдиновича, поскольку в соответствии с положениями п. 2 Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 июля 2000 года N 1063 паспорт гражданина РК является документом, удостоверяющим личность гражданина.

У гр-ки Будич Олеси Витальевны оказалось неправильно записана одна цифра в номере удостоверения личности, вместо 015282022 в списке указали 015281022. У Емченко Светланы Васильевны вместо 008921686 в списке ошибочно было указано 007921686. Всего таких небольших неточностей нами обнаружено 42, хотя в заявлениях о вступлении в члены партии паспортные данные указаны правильно. Список этих лиц прилагаем к данной жалобе и считаем, что они должны быть обязательно включены в число членов партии по г.Астане.

Наши доводы о том, что несоответствия являются опечатками, судом во внимание не приняты. Более того, суд в своем решении, давая правовую оценку исследованным фактическим обстоятельствам дела, указывает, что “несоответствия касаются слишком большого числа претендентов на членство в партии и свидетельствуют о том, что как заявления, так и списки составлялись наспех, небрежно, в результате чего обоснованному сомнению подвергнута достоверность этих данных”. Далее суд делает вывод, что “нарушения, касающиеся даты рождения, свидетельствуют, как полагает суд, о том, что некоторые заявления подавались не лично теми, кто желает вступить в партию, так как трудно предположить, что кто-либо, заполняя заявления сам, допустил бы ошибку при написании числа, месяца и года своего рождения”.

Эти выводы суда незаконны. Согласно статьи 218 ГПК РК суд основывает решение только на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Давая оценку заявлениям о вступлении в члены партии как недостоверным доказательствам, суд, по меньшей мере, должен был все заявления исследовать в судебном процессе с участием сторон по делу, выявить недостоверность, несоответствие собственноручно написанных заявлений членов партии с данными, отраженными в списках, и только после этого, оценить все с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Этого судом сделано не было, хотя определенная часть заявлений членов партии была предметом судебного исследования. Однако, суд не анализировал эти доказательства и не дал им должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, суд незаконно указал в своем решении, что “список членов партии является официальным документом, подаваемым в регистрирующий орган, а заявления остаются у организаторов и их содержание может быть подвергнуто корректировке”.

Следовательно, суд не может делать выводы о тех обстоятельствах, которые не были предметом его непосредственного исследования.

В соответствии с частью 2 ст. 219 ГПК РК, суд должен разрешать дело в пределах заявленных истцом требований и может выйти за пределы требований ситца только с согласия самого истца. В процессе разбирательства дела такое согласие у стороны истца судом не истребовалось.

Посвятив рассмотрение дела по существу выяснению количества членов партии по г.Астане, проживающих или имеющих регистрацию в данном населенном пункте, суд в своем решении полностью отступил от исследованных в разбирательстве фактических обстоятельств дела, ставших основанием подачи заявления в суд и определивших предмет и пределы доказывания и вышел за пределы заявленного требования. В решении суд дает оценку и анализ иным доказательствам.

Если анализировать содержание решения суда г. Астана от 20 декабря 2005 года, то в нем много неточностей.

Во-первых, суд, при подсчете количества лиц, подлежащих к исключению из общего количества списка членов партии по г.Астане в 1250 человек, как якобы несоответствующих по анкетным данным (опечатки), допустил серьезную арифметическую ошибку. Так, правильно вычтя из указанных в решении КРС Минюста от 22 августа 2005 года 254 человек 56 лиц, указанных в списках Комитета повторно, суд неверно добавил к 198 (254-56=198) лицам 19 человек из списка 722 лиц с якобы вновь выявленными “аналогичными нарушениями”. Хотя все эти 722 человека уже были в первоначальном списке 1250 членов партии по г.Астане и в течение почти двух месяцев уже проверялись Комитетом.

Кроме этого, суд, из 437 лиц, как якобы несоответствующих по адресу места жительства, исключил 43, подсчитав, что в отношении этих лиц суду были “представлены справки с адресного бюро, подтверждающие проживание и регистрацию в г. Астане, а также регистрация подтверждена свидетельством в суде с предъявлением документов”. Однако, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства, нами было представлено суду таких доказательств не 43, а 74 в числе которых адресные справки и письменные пояснения членов партии на 50 человек, а также допрошены 24 свидетеля, которые поименованы выше.

По непонятным нам причинам, суд не дал соответствующую оценку этим доказательствам. Причем, не конкретизировав и не объяснив, какую часть из представленных доказательств он принимает и оставляет в числе 43, и почему механически исключил 31 доказательство из 74.

Таким образом, в структурном подразделении партии по г. Астане на момент подсчета судом (даже по принятому им подходу, с которым мы полностью не согласны) количество членов партии должно было составить не 639, а 689 (639+19+31=689).

В связи с тем, что суд г. Астаны в ходе судебного слушания, ограничив нас во времени, не дал нам возможность пригласить в судебное заседание из числа членов партии дополнительных свидетелей и предоставить суду другие доказательства, подтверждающие факт проживания и регистрации этих лиц в г.Астане, как уже указывалось выше, нами после рассмотрения дела по существу дополнительно справками адресного бюро и копиями из домовых книг для регистрации граждан установлено, что еще 30 лиц (список будет предъявлен в судебном заседании) из списка 437, якобы не зарегистрированных в г. Астане, имеют регистрацию в этом населенном пункте.

Таким образом, и таким способом доказательств нашей правоты мы выходим на цифру в 719 (689+30=719) членов партии по г.Астане, что существенно превышает установленную законом цифру в 700 человек.

Решение суда г. Астана от 20 декабря 2005 года является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нем не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения спора.

В ходе разрешения данного гражданского дела суд нарушил основополагающий принцип права – принцип законности, закрепленный статьей 6 ГПК РК. Данная норма императивно обязывает суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства точно соблюдать требования Конституции РК, ГПК РК, других нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 23 ГПК РК нарушение принципов гражданского судопроизводства влечет отмену вынесенного судебного акта.

Согласно Конституции нашей страны запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя, нарушение целостности Республики, подрыв безопасности государства разжигание расовой, национальной и др. розни, а также создание непредусмотренных законодательством военизированных формирований и финансирование общественных объединений иностранными государствами, международными организациями (статья 5 пункты 3 и 4). Демократическая Партия Казахстана “Настоящий Ак Жол” не имеет свое целью построение независимого, процветающего, демократического, правового и справедливого Казахстана, достижения достойной жизни каждого гражданина страны.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, но только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, прав и свобод человека, согласно ст.39 Конституции РК. Третий пункт той же статьи Конституции РК гласит: “Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам”.

Решение суда незаконно и ущемляет политические права граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-366 ГПК РК,

ПРОСИМ:

1. Решение суда города Астаны от 20 декабря 2005 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене приказа Комитета регистрационной службы МЮ РК №249р от 22 августа 2005 года “Об отказе в государственной регистрации Общественного объединения “Демократическая Партия Казахстана “Настоящий АК ЖОЛ” отменить.

2. Вынести новое решение об удовлетворении нашего заявления о признании незаконным и об отмене приказа Комитета регистрационной службы МЮ РК №249р от 22 августа 2005 года “Об отказе в государственной регистрации Общественного объединения “Демократическая Партия Казахстана “Настоящий АК ЖОЛ”.

Приложение:

1.Квитанция об уплате госпошлины;

2.Копия апелляционной жалобы на 16 листах для ответчика;

3.Список на 42 члена партии, где допущены незначительные опечатки и неточности на 5 листах.

Сопредседатели:

Б. Абилов

О.Жандосов

Т. Жукеев

А. Сарсенбайулы

4 января 2005 г.

Пресс-служба ДПК “Настоящий “АК ЖОЛ”

comments powered by HyperComments

Новости партнеров

Загрузка...