В защиту Нави. Часть 2. “Теоретическая”

Для достаточно талантливого дурака ничто не обладает

абсолютной дуреустойчивостью. (Закон Гилбертсона)

Начало: Часть 1.

***

Тезисы

1. В своём недавнем выступлении Н.Назарбаев публично нацеливает все ветви власти на необходимость совершенствования политики по соблюдению прав интеллектуальной собственности. Цитирую по “Стратегии вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира. II приоритет: Обеспечение прорывов для ускоренного экономического развития Казахстана”.

На восьмой позиции читаем следующее:

“Создание благоприятных условий для производства товаров с защищенной торговой маркой и правами интеллектуальной собственности.

Чтобы международное сообщество воспринимало Казахстан как равноправного и ответственного участника глобальной экономики, — подчеркнул Президент, — нам необходимо принципиально изменить отношение к обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности и торговых марок, приняв соответствующие законы и нормативные акты.

Репутация Казахстана как жесткого гаранта защиты авторских прав и торговых марок позволит нам активнее развивать и диверсифицировать новые сектора экономики у себя в стране, включая электронику, товары для домашнего потребления и многое другое”.

Просто замечательно! К сожалению, постоянно находится кто-то, ставящий под сомнение даже элементарное – исполнение Законов и Конституции, либо превращает их в театр абсурда!! Как в случае с газетой Нави, о котором уже шла речь в первой части статьи. Итог таков — сайт Нави покинул зону СНГ, а те, кто присвоил его имя, всё ещё обещают нам “подарок” к новому году. Непонятно, правда, в каком новом году и что это будет за подарочек?

2. Полагаю, что законодательные акты нашей Республики подразумевают, что правосудие осуществляется в целях установления справедливости, и исключительно ради справедливости позволяется использовать законы в контексте принимаемых решений. Даже если этого до сих пор прямо не прописано, аксиомой является то, что законы и процедуры преступно использовать с целью совершения мошенничества. Тем более, что “юстиция” в переводе с латинского означает в первую очередь “справедливость”, а уж потом, как её результат – “законность” и “правосудие”. То есть законодательство должно базироваться исключительно на справедливости, такой, какой её представляет само общество.

Следовательно, своим решением о закреплении за г-ном Бондарцевым “товарных знаков”, идентичных и сходных доменным именам общеизвестного политического сайта (Нави), Комитет по правам интеллектуальной собственности Минюста РК даёт понять, что это с точки зрения казахстанцев и есть справедливость. А суд, позже выносящий определение о блокировке доменного имени сайта, закрепляет “справедливый” характер этой афёры сомнительной личности в отношении достаточно известного владельца известной же интеллектуальной собственности. Тогда для кого Президентом ставятся вышеупомянутые задачи? Выходит, что вначале нам необходимо поставить вопрос о защите официальной политики главы нашего государства от его собственных подчинённых, а уж потом можно говорить о путях её реализации…

Напомним: ещё 10 июня 1996 года вступил в силу закон “Об авторском праве и смежных правах”; затем Президентом был подписан ряд законов, в том числе, “О присоединении РК к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений”. И если вопрос о степени “литературности” Нави можно оспаривать; то несомненно, что, как самому сайту, так и многому из его содержимого присущи художественность. А уж то, что Нави является одним из наиболее выдающихся публицистических произведений электронного Казахстана, думаю оспаривать нет смысла.

Спрашивается — где Логика? О каком подобии правового государства можно говорить, если, несмотря на все принимаемые законы и озвучиваемые главой государства приоритеты государственной политики, на откровенные мошеннические действия в общественно-гражданской сфере судебная ветвь власти никак не реагирует? Более того — от имени Казахстана, от нашего с Вами имени судом официально благословляется это мошенничество!?

Эти вопросы адресованы, в том числе, и ведущим политикам Казахстана – постоянным авторам и гостям сайта. В частности, новому министру культуры, информации и спорта — Е.Ертысбаеву. Странно, что столь вопиющий факт остался без их адекватной реакции. К сожалению, не прозвучало оценки и на парламентском уровне. То ли фактическую “депатриацию” авторитетнейшего отечественного информационного источника сочли за мелкотемье, то ли исключительно в виду всеобщей загруженности работой в предвыборный период… Возможно, теперь, после выборов коллектив виртуальной газеты получит, наконец, общественную поддержку, которой он по результатам своей деятельности, безусловно, заслуживает?!

А с учётом передаваемых на весь мир новостей о выявленных КНБ и Минюстом РК нарушениях среди сотрудников Комитета регистрационной службы Минюста, надеюсь, и на поддержку министра Справедливости г-жи Балиевой, которой газета “Нави”, без сомнения, известна. Полагаю, что, в контексте исполнения поручения Президента, будет логичным продолжить совместную с КНБ экспертизу деятельности подотчетного ей департамента, теперь и в сфере интеллектуальной собственности.

3. Вызывает сомнения правомерность подобного применения Закона \»О товарных знаках\» (Trade Mark) и соответствующих статей ГК РК и ГПК РК по отношению к некоммерческим сайтам или сходным им организациям. Даже, если согласиться с формальной допустимостью регистрации товарных знаков идентичных названиям уже существующих организаций и сайтов, то, как явствует из самого понятия “товарный знак” (trade mark), г-н Бондарцев делает это исключительно в коммерческих целях – с целью продажи неких товаров и/или коммерческих услуг под этой маркой. Очевидно, что поскольку настоящий автор и владелец данных названий (Ю.Мизинов) использовал их в некоммерческих целях, то даже теоретически он не может претендовать на прибыль собственно коммерческих предприятий г-на Бондарцева. Например, на доходы от анти-оппозиционной анимации под маркой его НКВД. И до тех пор пока г-н Бондарцев не докажет в суде реальную угрозу или состоявшийся факт присвоения части его прибылей от действующих коммерческих предприятий, которые используют данные товарные знаки – нет предмета для разбирательства. Что фактически и подтвердило последнее судебное заседание. А, следовательно, у суда в настоящий момент нет никаких веских причин требовать приостановки поддержки доменного имени “navi.kz”.

В то же время, если рассматривать вопрос о возможном уроне какого-либо будущего бизнеса г-на Бондарцева из-за продолжения использования автором своих доменных имён в настоящем: самоочевидно, что поскольку регистрацию “коммерсант” осуществил добровольно, зная о существовании и роде деятельности сайта г-на Мизинова, значит, г-н Бондарцев сознательно пошел на риск, в силу чего его последующие “коммерческие” претензии попросту безосновательны.

4. В целом, налицо и фактическая спекулятивность этих претензий – общеизвестно, что вся его “навигаторская коммерческая деятельность” свелась к неудачной попытке парализовать работу сайта Ю.Мизинова, сменившейся вяло-бесславным использованием своего нового “креатива” под видом “Нави”, которое вскоре завершилось полным параличом клона. И если такая деятельность, в особенности первый её пункт, была нацелена на получение “прибыли”, было бы логично указать суду и общественности её источник (источники), а также условия получения предполагаемого вознаграждения (по слухам довольно внушительного).

В продолжение вышесказанного представляется уместным следующий вопрос суду: “А не является ли нарушением закона использование товарных знаков для фальсификации, либо клонирования общественно-политического информационного ресурса с целью опорочить его в глазах читателя, ввести читателя в заблуждение”? И более того: “Как расценивать данную деятельность с точки зрения общественной пользы и морали, международного имиджа нашей страны”? По-моему, налицо огромный вред, наносимый подобными аферами этим важнейшим внеправовым основам существования нашей Республики! Возможно, всё делалось как раз по заданию тех “третьих сил”, о наличии которых население страны перед президентскими выборами поставил в известность председатель КНБ г-н Дутбаев?

5. Помимо неоспоримости возникновения авторского права по факту создания произведения, хотелось бы предложить суду и другой вопрос: “Может ли регистрация товарного знака (в отличие от законов) иметь обратную силу”? Если да, то, — “На каком основании”?

Общеизвестно, что доменные имена navigator.kz и navi.kz были зарегистрированы ранее сентября 2005. Потому непонятно, как факты этих регистраций, состоявшиеся, подчеркиваю, до сентября 2005 года, могли нарушить \»коммерческие права\» г-на Бондарцева, узаконившего их после сентября 2005 года?

Следуя логике, с которой согласился суд, впору утверждать, что г-н Мизинов несколько лет назад воспользовался “машиной времени” и “шапкой-невидимкой” одновременно для того, чтобы неправомерно проникнув в гос.органы, похитить там идею доменных имён. Благодаря чему, вернувшись назад, он смог добиться успеха для своей газеты за несколько лет до регистрации товарных знаков г-ном Бондарцевым. Фантасмагория, да и только!

Если факт нарушения прав г-на Бондарцева, как считает суд, действительно имел место, то правомерен вопрос : “Когда календарно совершился факт такого нарушения, или, по крайней мере, какой датой обозначить его начало?”.

6. Полагаю также уместно спросить суд: “На каком основании доменное имя может автоматически отниматься у его владельца лишь по факту регистрации кем-либо схожего товарного знака?”. Иначе говоря: “Какой статьей ГК РК или ГПК РК обусловлено автоматическое перенесение права собственности на доменное имя в Интернете, при регистрации кем-либо товарного знака, повторюсь, более поздней, чем юридически корректная регистрация домена?”.

Не должны ли соответствующие органы, во избежание путаницы и проч., требовать при подаче на регистрацию товарного знака, идентичного уже зарегистрированной интеллектуальной собственности, письменного согласия её владельца? И в связи с этим: публиковалась информация о том, что доменное имя “navigator.kz” ранее отсудил в свою собственность г-н Алиев; каким образом была урегулирована эта ситуация ввиду использования данного домена г-ном Бондарцевым?

В рассматриваемом нами примере и без лупы видно, что присутствует достаточно много “белых ниток”, чтобы поставить перед судебными властями вопрос о мошеннической схеме и соответственно – юридической ответственности за совершённое деяние.

А в органы прокуратуры стоило бы обратиться с просьбой о проверке правомочности и беспристрастности октябрьского судебного определения по данному вопросу.

К тому же журналистская братья поговаривает, что г-н Бондарцев использовал труд своих авторов без оплаты, заказывая через своих сотрудников материалы, которые публиковал на сайте-клоне. Однако за гонораром журналистов отправлял… к тем же сотрудникам, якобы, проявившим самостоятельную инициативу. Еще один штрих к портрету г-на Бондарцева и, возможно, повод для компетентного разбирательства.

7. Рискну выдвинуть прогноз – в зависимости от усилий и желания г-на Мизинова – его доменное имя должны разблокировать. Тем более, что согласно определению суда “Исковое заявление ТОО Независимая компания Взаимного Доверия “Bond Creative Consulting” к Мизинову Юрию Михайловичу о запрете незаконного использования товарного знака, о восстановлении нарушенных неимущественных прав” оставлено без рассмотрения. А истец, как сообщила редакция, это определение не обжаловал.

Здесь, кстати, вновь непонятна ни логика суда, ни его тягучая нерасторопность в контрасте с октябрём 2005 года. Вопрос к судье Чинибековой: “Почему определение суда о блокировке домена сайта Ю.Мизинова не было отменено одновременно с отказом в рассмотрении искового заявления г-на Бондарцева “о запрете использования товарного знака и восстановлении нарушенных неимущественных прав”?

Подводя итог — полагаю, что интересы гражданского общества нашей Республики, конечно, гораздо шире судьбы одной газеты и последствий одной аферы. Но именно поэтому сейчас необходимо найти ответ на главный вопрос: “Кому и зачем понадобилось закрывать \»Нави\» перед выборами”?

Очевидно то, что поскольку аудитория у газеты довольно специфичная, информированная, а потому в основном имеющая своё сформировавшееся мнение — оказать на неё влияние можно лишь в экстраординарной ситуации. Большинство же избирателей до сих пор даже и не подозревают о \»Нави\». И здесь я полностью согласен с г-ном Ертысбаевым — серьёзно повлиять на массового читателя и исход состоявшихся выборов сайт не мог (с точки зрения президентской команды). Разве, что опосредованно, в качестве слухов и источника перепечаток. Но “взрывные” материалы и без \»Нави\» находят дорогу в печатные издания оппозиции. А предвыборная аналитика в виде слухов, как правило, теряет в убедительности, что, кстати, стало одной из закономерных причин поражения оппозиции. Таким образом, закрытие издания, уже известного и за пределами Казахстана своей плюралистичностью, сдержанной критикой властей – откровенный минус в глазах тех же международных наблюдателей.

Трудно представить, что могли посчитать плюсом заказчики, будь они из президентской команды?.. По результатам выборов (я не говорю здесь о морали) и новых инициатив власти мы могли убедиться, что, несмотря на известные промахи, в этой команде пока достаточно интеллектуальных ресурсов. А значит, они не могли не понимать абсолютную ненужность подобной акции.

Совсем иначе можно использовать медиа-ресурсы, если целью является создание нестабильности, и её дальнейшее поддержание. Вот когда источник слухов незаменимая вещь!… Вспомним, например, известные скандалы 2001 года.

В первой части статьи я писал о том, что, вероятно, власть пытались подставить, и как мы могли убедиться – в достаточной мере подставили. Казалось – вот объяснение; иначе, зачем совершать аферу столь откровенно, на глазах у всей аудитории?! Однако теперь к этой версии добавились новые детали, заставляющие по-другому взглянуть на прошедшие события. Об этом в продолжении…

***

Архив “фронтовых” сводок:

Новости партнеров

Загрузка...