Три простых шага навстречу власти

После президентских выборов Казахстан находится в “интересном положении” – власть и оппозиция едины во мнении, что стране нужны системные политические преобразования. В результате, на свет вот-вот должны появиться демократические реформы.

Для реалий СНГ такая ситуация уникальна. Уникальна тем, что большинство стран, которые с недавнего времени принято считать демократическими, пришли к этому как минимум через массовые выступления (которые активизировались исключительно во время электоральных кампаний) и смену правящих элит (когда у власти оказывалась оппозиция). Таким образом, процесс демократизации в СНГ безусловно тесно связан с процессом электоральным, что в некоторой степени не соответствует его классическим трактовкам западных политологов.

Наша страна, похоже, пошла по “особому пути”. Тема демократических реформ становится актуальной, когда до ближайших выборов четыре года, и, казалось бы, оппозиция находится в самой проигрышной позиции по сравнению с 2004 и 2005 годами. И еще не известно, в каком состоянии она бы подошла к следующему выборному сезону, если бы работы не продолжала подкидывать власть – основание Госкомиссии делает чрезвычайно востребованными все козырные темы активистов Движения “За справедливый Казахстан”, а в случае бездействия грозит потерей инициативы.

Определенным катализатором внимания к оппозиции со стороны населения также сыграли освобождение Галымжана Жакиянова и убийство Алтынбека Сарсенбаева. Однако, отсутствие поддержки широких слоев населения и даже минимального уровня взаимопонимания с органами исполнительной власти, не оставляет шансов на развитие дел Сарсенбаева, Нуркадилова, Жакиянова и Кажегельдина, так, как этого требуют в ЗСК.

Таким образом, тема демократических реформ остается последней соломинкой для продвижения своих идей на уровне государственной политики. Лично возглавив работу Госкомиссии, Нурсултан Назарбаев прямо дал понять, что к такому диалогу он готов. Еще четыре месяца назад это бы стало отличной новостью для Жармахана Туякбая. Сегодня, перспектива публичной дискуссии с Президентом выпала из списка его стратегических приоритетов.

Как уже было отмечено выше, и в Администрации Президента, и в стане оппозиции, разногласия насчет того, что стране нужна реформа политической системы, нет. Главное противоречие заключается, пожалуй, в темпах этих преобразований. Власть предлагает двигаться поэтапно, тщательно выверяя каждый шаг. Ее оппоненты считают, что действовать надо смелее, а начать лучше всего с принятия новой конституции, введения выборности акимов и публичного расследования громких коррупционных дел.

Однако в процессе политических “реверансов” на второй план отходит более важный вопрос: “Какие именно реформы действительно нужны стране?”. Прежде чем попытаться предоставить на него ответ, необходимо попытаться смоделировать наиболее вероятный сценарий развития ситуации.

Учитывая высокую легитимность и доверие населения к действующей власти, ее программа реформ, безусловно, останется базовой. Попытки оппозиции внести собственные поправки путем давления в виде политических провокаций (организация массовых забастовок, угрозы предоставления общественности некоего компромата и т.д.) скорее всего не будут иметь успеха. Технологии подавления подобных акций успешно отработаны за многие годы противостояния, причем ни одной серьезной победы такая тактика в Казахстане еще не принесла.

Таким образом, остается договариваться. Конечно, в сложившейся ситуации такой вариант всем сторонам выгоднее проигнорировать. Очевидно, что прямой публичный диалог оппозиции с властью в ближайшее время исключен. Но, не будем зацикливаться на вопросе, должен ли Жармахан Туякбай или даже группа ответственных оппонентов власти появиться на следующем заседании Госкомиссии или нет. На этом политическая жизнь в стране не заканчивается.

В качестве одной из ключевых рекомендаций для оппозиции в моем прошлом материале “Строительный бум” на демократической почве” была указана мобилизация интеллектуального потенциала. При всех объективных достижениях (в первую очередь экономических), власть слишком часто допускает ошибки в сфере политической идеологии. Путем вливания определенных финансовых, организационных и интеллектуальных ресурсов все эти недостатки можно заставить работать на себя.

К примеру, сколько пространства для маневра оставляет организация работы Госкомиссии? Взявшись вплотную за эту тему, оппозиция вполне способна достичь компромисса по многим вопросам. Может, время от времени, эта работа не будет связана с прямой отдачей в виде роста рейтинга. Однако, учитывая, что речь идет об установлении правил игры, по которым политический процесс будет развиваться в последующие годы, вопрос стоит рассмотреть более серьезно.

Как следует действовать?

Во-первых, стоит подвергнуть серьезному изучению, насколько предлагаемые властью политические реформы отвечают ожиданиям населения, и, что более важно, какая от них будет действительная польза. Речь идет о введении понятия “легитимности политических реформ”, что в свою очередь предполагает детальное рассмотрение всех точек зрения (к слову, по такой логике, отказываясь от участия в Госкомиссии, оппозиция саботирует процесс демократизации).

Президент отметил, что разработка программы реформ должна опираться на гражданскую экспертизу. В календарном графике Госкомиссии эта инициатива вылилась в зональные заседания, которые будут проводиться лишь в отдельно взятых городах по отдельно взятым темам. Нетрудно спрогнозировать и состав участников подобных встреч. Для составления полной картины этого явно не достаточно. Итоговый документ программы может считаться легитимным только в случае, если будет подкреплен комплексным исследованием, при проведении которого будут учтены интересы таких целевых групп как бизнес, гражданское общество, эксперты, политологи, журналисты, международные наблюдатели. Речь идет о серии социологических и аналитических исследований по каждому конкретному вопросу из повестки дня Госкомиссии. Это огромная работа, которую, тем не менее, оппозиции выполнить по силам.

Не менее важно рассмотреть все альтернативные точки зрения на процесс демократизации, в том числе на примере международного опыта. Солидарность партий насчет повестки дня (или, кому угодно, “дорожной карты”) политических реформ откровенно пугает.

В случае если оппозиции удастся захватить инициативу и стать координатором “гражданской экспертизы”, у нее в руках окажется действенный механизм для воздействия на процесс.

Во-вторых, оппозиции следует рассмотреть вариант формирования группы или определения отдельного лица для начала переговоров с властью. На условиях полной конфиденциальности и исключительно по теме политических реформ. Такие встречи должны проходить по заранее согласованному регламенту (со строгой повесткой обсуждаемых тем, присутствующих лиц, временного графика и т.д.). В случае, если с обеих сторон будут представлены опытные и компетентные переговорщики, которые смогут на протяжении долгого времени избегать прямых обвинений и ультиматумов, а также будет исключен вариант возвращения к спорным темам, не касающимся политических реформ, такой диалог может сдвинуть ситуацию с мертвой точки.

В-третьих, в общественном поле есть резон задуматься о создании альтернативной “площадки” по обсуждению политических реформ, которая бы учитывала все недостатки Госкомиссии, но не вступала с ней в противоречие. Для сохранения баланса сил, организатором такой площадки может стать группа независимых НПО, в том числе и международных. Таким образом, тезис о гражданской экспертизе и легитимности политических реформ будет воплощен в жизнь.

Такие дискуссии должны проходить с участием всех политических партий, активных представителей гражданского общества, международных экспертов. Являясь логическим дополнением к двум первым инициативам, организационный комитет может взять на себя функцию составления свода всех конкретных предложений по реализации демократических реформ. Включая те, которые озвучиваются на Госкомиссии.

Более подробно о Центральноазиатском фонде развития демократии можно узнать по адресу: www.caf.kz.

Новости партнеров

Загрузка...