Общественное телевидение: миф или реальность?

Дискуссия в “Политоне”

Валерий СУРГАНОВ

В пятницу, 14 апреля, в алматинском дискуссионном клубе “Политон” состоялось большое обсуждение, казалось бы, порядком позабытой нашими демократическими силами темы общественного телевидения в Казахстане. Так вышло, что за реанимацию последней казахстанская общественность взялась параллельно с набирающими обороты дебатами по ней среди российских журналистских и политических кругов. Видимо, как у нас, так и в соседней путинской России у большинства интеллигентных людей созрело понимание того, что в условиях консервации свободной и независимой мысли на ТВ, необходимо создание такого телевизионного органа, который бы паритетно говорил обо всем и, как следствие, пользовался доверием со стороны граждан.

Нейтральное ОТВ – это тоже политика

Сергей Дуванов

— Не секрет, что одним из характерных показателей прогрессивных преобразований в любом обществе является состояние телевидения в нем, — заявил в начале дискуссии независимый журналист Сергей ДУВАНОВ. – В зависимости от того, какое оно, можно судить о демократической или авторитарной принадлежности того политического режима, который установлен в той или иной стране. Одним словом, скажите мне, что за телевидение в вашей стране, и я скажу, что у вас за страна…

Что касается Казахстана, то 4 года назад ваш покорный слуга начинал проект по мониторингу отечественных телеканалов, чтобы показать их тенденциозность и ангажированность. Политическую и идеологическую. Мне и моим коллегам это удалось. И особенно хорошо это было видно на примере “Хабара”. Про “Казахстан-1”, я сознательно не говорю, потому что, на мой взгляд, это “мертвый” канал…

Проведенный анализ показал, что та информация, которая передавалась по “Хабару”, как впрочем, и по другим телеканалам, в лучшем случае была ограничена. Были зафиксированы случаи, когда эти каналы вообще не выдавали в эфир важные сообщения, но имеющие отношение либо к критике существующей власти, либо к оппозиции.

По итогам работы нами было сделано проектное обоснование создания, как альтернативы, общественного телевидения. Основным принципом его функционирования можно считать независимость от государства и бизнеса, а также специфичность финансирования через сбор арендной платы с частичным покрытием из бюджета. Наиболее чистым в этом плане является общественное ТВ Японии, так как оно на 100% финансируется потребителями. Это очень важно, ведь в случае каких-то потуг власти ограничить деятельность такого телеканала или закрыть его, у людей считающих этот канал “своим” возникает мощная потребность отстоять собственное право на свободу информации.

Пример мощной волны протеста в защиту общественного телевидения можно найти в США, где жители целого штата подали в суд на местных чиновников, попытавшихся расправиться с доставшим их каналом.

Если говорить о весьма близком нам российском опыте, то следует отметить, что либеральная часть тамошнего общества уже 7 лет безуспешно добивается открытия подобного телеканала. На мой взгляд, однако, вряд ли россияне добьются успеха, потому как даже такой признанный авторитет, как Владимир Познер после личной встречи с ВВП, в ходе которой тот сказал ему, что Россия-де не готова еще к общественному телевидению, считает, что в основе нежелания ускорять этот объективный процесс лежат политические мотивы.

Точно такие же проблемы встанут и перед осуществлением нашего проекта. При условии, если мы пойдем по пути реального общественного ТВ, а не того, которое, скорее всего, будет предлагаться Даригой Назарбаевой.

Главный вопрос, который обязательно возникнет: кто же будет рулить этим телевидением. В теории этим “кто-то” должен быть наблюдательный совет, состоящий из представителей различных НПО. Однако, кто станет утверждать кандидатуры этих энпэошников. В РФ, например, таким органом собираются сделать Думу. Мне, я думаю, не стоит проводить параллели между ней и ее казахстанским аналогом. Так или иначе, утверждение Думой или Мажилисом – реакционный вариант решения проблемы.

В российском обществе очень остро обсуждаются потенциальные кандидатуры на возможное занятие места в наблюдательном телевизионном совете. Зачастую раздаются голоса о том, где же найти столько кристально честных людей. У всех на слуху одно лишь имя доктора Рошаля и все. Между тем, я полагаю, что такой подход неправилен. Члены наблюдательного совета должны быть не столько кристально честными, сколько разноплановыми, разномыслящими людьми, чтобы не допустить превалирования одной точки зрения над другой…

Насколько реально и насколько возможно сегодня в Казахстане создание общественного ТВ. Если уж совсем по-детски рассуждать: насколько процентов я верю в это? Наверное, на 10%. На 90% я не верю. Понимаете, что такое общественный канал?! Это не оппозиционный канал, а тот, который будет говорить правду. Погиб Сарсенбаев, он скажет: “Погиб Сарсенбаев!”, состоялась панихида, вылившаяся в мощную акцию протеста, он скажет и о ней. Будут исключены крайности, которые сегодня присутствуют: оппозиционные газеты хвалят свое болото, антиоппозиционные – свое. Конечно, должна быть и партийная и олигархическая пресса, но должен быть и тот информационный ресурс, который бы пользовался самым главным: доверием со стороны наших граждан…

Утром – закон, вечером – телевидение

Гани Касымов

— Если мы обсуждение этого вопроса будем ограничивать лишь рамками клуба “Политон”, то не продвинемся особенно далеко, — заметил в ходе дискуссии лидер Партии Патриотов Гани КАСЫМОВ. – Если мы создадим среду восприятия общественным сознанием по всей территории республики насущности такого телевидения, если его продвижение станет чем-то родным для большинства наших партий и общественных деятелей, тогда в этой сфере обязательно наметятся серьезные подвижки.

Отчего-то красной нитью через услышанные мной выступления проходит отторжение, неприятие государства, как основного участника в формировании общественного телевидения. Но кто содержит наше государство, наш базис, надстройку? Содержим мы, граждане, в том числе и через те виды налогов, которые мы каждый день платим.

Как это так? Без участия государства, на благотворительной базе, а там еще частично обговаривая бюджетное финансирование, замахнуться на создание общественного ТВ?! Только в Америке может быть такое, при условии льготного налогообложения. А так вы и 5% не наберете из ста. Ведь нет достаточной материальной составляющей для реализации подобного проекта. Пусть этим займется государство. Получается же у него за счет административного ресурса ежегодно проводить медиа-форумы. Так почему не получится организовать бесперебойную работу общественного канала.

Я усматриваю несколько этапов, которые, по моему мнению, необходимо всем нам пройти ради достижения обсуждаемой цели. Во-первых, как мне кажется, накал дискуссии, дебатов по тематике общественного телевидения не должен спадать ни при каких обстоятельствах.

Во-вторых, я абсолютно убежден, что создание такого телеканала станет возможным только тогда, когда будет подготовлен проект закона “Об общественном телевидении в РК”. В законе нужно застолбить то, о чем сейчас все говорили. Удачный он будет или неудачный, факт остается фактом: нет закона – нет и телевидения!

В-третьих, необходимо продумать механизм контроля, за этим ТВ. Пусть это будет не наблюдательный совет, а какой-то общенациональный орган. Но орган, прикрепленный к парламенту. Не важно, что сегодня наш парламент многим не нравится и возможно заслуженно считается несамостоятельным. Надо исходить из того, что вечно он таким не будет. Рано или поздно все изменится, и казахстанский законодательный орган обретет силу и уважение.

Наблюдательный совет: без казахского и телевизионщиков

Асылбек Кожахметов

— Мне бы хотелось, чтобы общественное телевидение воспринималось правильно, не как политическое, а как гражданское, — в свою очередь отметил председатель президиума политсовета народной партии “Алга!” Асылбек КОЖАХМЕТОВ. – И в этом смысле я даже был бы “за”, если бы оно не участвовало в процессе освещения выборов.

Финансирование такого телевидения через абонентскую плату мне, хоть и представляется правильным, однако все же видится, эдаким чешским или американским, но никак не казахстанским вариантом. Государственное финансирование все-таки нужно, но в двух ипостасях. Во-первых, в форме начального вклада: государство дает, к примеру, пять миллионов на “раскрутку”, а дальше бразды правления переходят в руки наблюдательного совета. Впрочем, нельзя исключать и ежегодной посильной помощи из бюджета в размере, допустим, 10%. Сколько, однако, она продлится – 5, 10, 15 лет – момент чисто технический.

Во-вторых, обязательно должен быть коммерческий источник в виде рекламы. Причем, тоже совершенно четко ограниченный.

10% рекламы на ТВ, на мой взгляд, было бы вполне достаточно. Нельзя, чтобы рекламы не было совсем, она просто должна быть ограничена. С одной стороны ее присутствие подстегнет конкуренцию между различными производителями, с другой родит доверие к телеканалу в молодежной среде, ибо молодое поколение с подозрительностью относится к тем каналам, на которых полностью отсутствует реклама, считая их архаичными.

Коснувшись состава наблюдательного совета, я бы выразил пожелание, чтобы он на одну треть состоял из представителей власти, оппозиции и гражданского сектора. Под последним я подразумеваю журналистские неправительственные организации, научное сообщество, но ни в коем случае руководителей других телевизионных каналов. Так как, считаю, что их позиция вступит в прямое противоречие с концепцией развития общественного ТВ, на которое они наверняка попытаются оказать определенное влияние.

Болатхан Тайжан

— В этой аудитории сидит очень немного людей, которые могут читать одновременно на русском и на казахском языке, — с горечью в сердце молвил общественный деятель национал — патриотического толка Болатхан ТАЙЖАН. – Очень немного людей.

Я скажу, что к наблюдательному совету и общественному телевидению мы еще не готовы, мы не созрели, потому что где-то около половины членов этого совета будут составлять люди, не владеющие казахским языком. Если вы почитаете казахскоязычную прессу и посмотрите “мертвый” телеканал “Казахстан-1”, вы убедитесь, что там очень много самобытных и интересных для казахов проблем и тем поднимается. Так что для меня непонятным является то, а какие же интересы будет проталкивать этот так называемый наблюдательный совет. А какие будут отстаивать те его члены, которые говорят по-казахски?

Новости партнеров

Загрузка...