Рожденный в СССР

Попытка прояснения некоторых вопросов в канун 15-летия Беловежского соглашения

“Колеса диктуют вагонные…”

33 года тому назад, в 1973 году песня “Мой адрес – Советский Союз” в исполнении вокально-инструментального ансамбля “Самоцветы” снискала фантастическую популярность. Диски и магнитофонные кассеты с ее записью крутили везде по всей стране. Это был патриотический и идеологический супершлягер своего времени. И слова этой песни тогда настолько въелись в память, что до сих пор многие из людей среднего и старшего поколения помнят их наизусть.

А вот страны, которой она посвящалась, нет уже почти целых 15 лет. Она распалась в 1991 году, тогда, когда вот так же, как и сейчас, зима только-только вступала в свои права. Все произошло очень быстро. Еще в марте 1991 года большинство населения единой тогда еще державы высказалось на референдуме за сохранение Советского Союза. И, тем не менее, он, спустя 9 месяцев, перестал существовать. Почему?

Ахмет Закаев: в Беловежской пуще было совершено высшее беззаконие

Почти полтора десятилетия тому назад было подписано Беловежское соглашение, которое положило конец существованию единого государства под названием Союз Советских Социалистических Республик, который, не произойди это тогда, отмечал бы нынче 30 декабря свое 84 годовщину. Тогда это выглядело как логическое завершение предшествовавших тому времени событий.

Сейчас же, когда катастрофические последствия развала СССР коснулись уже буквально всех (кроме прибалтийских республик, которые в выигрыше уже хотя бы потому, что они сейчас состоят в благополучном Европейском Союзе, где им едва ли будет хуже, чем в бывшем Советском Союзе), даже самые твердолобые сторонники независимости в бывших союзных республиках вынуждены (хотя бы сквозь зубы) признать, что была допущена поспешность.

Более того, Б.Ельцина, Л.Кравчука и В.Шушкевича за Беловежское соглашение обвиняют и объявляют авантюристами даже те лидеры чеченского сепаратистского движения, которых Генеральная прокуратура России пытается задержать и посадить на скамью подсудимых. Вот какую оценку, к примеру, дал бывшим российскому, украинскому и белорусскому лидеру и тому, что они совершили в Беловежской пуще, находящийся вот уже столько лет в Лондоне Ахмет Закаев: “Горбачев подготовил Союзный Договор, где уравнивались права союзных и автономных республик. В 1990 году, при Доку Завгаеве, Чечено-Ингушская республика внесла поправки в свою конституцию, исходя из этого “горбачевского” принципа. 22 августа 1991 года мы готовились в Ново-Огарево подписать обновленный договор. Но, увы, этого не случилось. Тогда мы потеряли шанс сохранить Большой Союз. Нас упрекают: “Вы нелегитимно образовались, не был проведен референдум”. Но референдум был проведен, 90 с лишним процентов чеченцев, населяющих Чечено-Ингушетию, проголосовали за сохранение Союза, были готовы оставаться в обновленном Союзе. Однако этот референдум, как и мнение остальных народов СССР, было перечеркнуто тремя авантюристами в Беловежской пуще, что и было высшим беззаконием, породившем дальнейший хаос”.

Трансформация общественного мнения в отношении этого вопроса уже давно обернулись вполне реальными результатами.

На Украине вместо Л.Кравчука пришел к власти Л.Кучма, который удостоился такой чести прежде всего как представитель преимущественно русскоязычной восточной части страны и который до того всегда выступал за сохранение тесных связей с Россией и другими бывшими союзными республиками. Сейчас при его прозападном преемнике В.Ющенко должность премьер-министра занял В.Янукович, которого на Западе откровенно называют промосковским политиком..

А в Белоруссии В.Шушкевич был вынужден уйти с должности Председателя Верховного Совета задолго до того, как состоялись выборы первого президента республики. Он даже не решился выдвинуть свою кандидатуру на пост главы государства. Президентом Белоруссии стал В.Лукашенко – единственный депутат в тогдашнем Верховном Совете республики, который в свое время выступил против Беловежского соглашения. В России Б.Ельцин отправился в досрочную отставку 31 декабря 1999 года. Ему не дали досидеть хотя бы до очередного нового года. Нынче в России мало найдется людей, кто бы о нем хорошо отзывался. Едва ли история сохранит его доброе имя…

В 2003 году в Грузии был вынужден покинуть пост президента Э.Шевардназде, который возглавлял эту республику в течение почти 12 лет после распада СССР и который все это время также обвинялся в деятельности, способствовавшей развалу советской державы…

Кто виноват?

Тогда, с момента подписания этого соглашения пошел новый отчет времени. Времени, при котором все бывшие союзные республики, кроме Прибалтики (она, как мы теперь понимаем, с самого начала хорошо знала, что ее постсоветская судьба сложится лучше, чем прежде, в силу того, что Запад ее возьмет на буксир), высказываются вроде бы за интеграцию, а прийти к полному взаимопониманию и начинать действовать сообща – не могут. Из СНГ ничего не получается.

Об этом сейчас накануне 15 годовщины Беловежского соглашения совершенно открыто говорят многие авторитетные политики. Понадобилось с полтора десятка лет, чтобы понять то, что тогда в Алматы (Алма-Атинская декларация) появился на свет под таким названием, образно говоря, мертворожденный ребенок. У целого ряда государств, входящих в СНГ, отношения с некоторыми партнерами по этому содружеству, куда хуже, чем с остальным миром. Возьмем, к примеру, отношения между Баку и Ереваном, Ташкентом и Душанбе. Та же ситуация сейчас между Москвой и Тбилиси.

А раз то, что было предложено взамен прежнего, плохо – как у нас принято исстари, находятся люди, которые начинают искать повсюду виноватых. При этом они то и дело обращаются к Беловежскому соглашению как к первопричине и, уже отталкиваясь от него, обрушивают свои не всегда обоснованные, но всегда хлесткие обвинения на головы все новых и новых политических деятелей. Таковая участь не обошла стороной и президента Казахстана Н.Назарбаева.

Местные политические оппоненты в свое время обвинили главу нашего государства в том, что он, будучи приглашен на Беловежскую встречу, не поехал туда и не воспрепятствовал роспуску страны. Обвинение надо признать серьезное, особенно перед историей, если учесть то, что нигде в СНГ простонародному большинству за прошедшие почти 15 лет не удалось доказать преимущества жизни без СССР по сравнению жизнью при нем. Политики могут говорить все что угодно, но есть еще правда жизни. А по ней, для абсолютного большинства бывших советских людей жизнь нынешняя против прежнего – сущее наказание. И еще надо учесть и то, что даже сейчас значительную часть населения Казахстана составляют русскоязычные, то есть те, о которых по сию пору говорят и пишут: “Эти люди в одночасье оказались за пределами своей родины”. Поэтому постараемся определить, насколько такое обвинение обоснованно.

Стоило ли Н.Назарбаеву ехать на Беловежскую встречу?

Сначала немного о том, что мог тогда сделать и сделал или не сделал Казахстан как один из 15 субъектов СССР. Юридически Советский Союз был учрежден 30 декабря 1922 года. Тогда договор, провозгласивший создание объединенного государства, подписали в качестве его субъектов РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР (Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика). Это и есть первоначальные учредители СССР. Тогда Казахстан входил в состав России. Он непосредственно вошел в СССР только в 1936 году. Надо заметить, одним из последних. Тогда же ЗСФСР перестала существовать как отдельная структура. Таким образом, в числе первоначальных учредителей остались только Россия, Украина и Белоруссия, их представители и подписали документ о роспуске СССР спустя 69 лет, также в декабре.

Судя по всему, обоснование тут было такое: мы Советский Союз в свое время создавали, так что нам и только нам и принимать решение о его судьбе в сложившейся ситуации. По иному это должно, наверное, звучать примерно так: я тебя породил, я тебя и убью…

Нельзя ли было привлечь к этому делу и остальные республики, ибо ведь по Конституции СССР они тоже являлись учредителями единой державы? Но вот на что тут, видимо, надо обратить внимание. В СССР трижды принималась конституция (в 1924-м, 1936-м и 1977-м г.г.). И все три после заключения Союзного договора. Так что он и оставался основным документом, олицетворяющим единство государства. Это — во-первых.

Во-вторых, к моменту подписания Беловежского соглашения почти все союзные республики успели объявить свою независимость, что поставило в двусмысленное положение Конституцию СССР. В воздухе витал вопрос о заключении Конфедеративного договора. Кто-то эту идею горячо поддерживал, а кто-то – отвергал с порога. Но это уже другое дело… А Союзный договор продолжал существовать. И большинство союзных республик ничего не могло бы с ним сделать даже при желании. Разве что – игнорировать. Ибо под ним не было подписей их представителей. Судьбу Союзного договора могли решать Россия, Украина и Белоруссия.

В обсуждение этого вопроса гипотетически могли включиться Азербайджан, Грузия и Армения, сумей они тогда договориться о единой точке зрения и едином представителе. Это был бы четвертый голос. Но такой вопрос даже не стоял. А вакансий больше не было.

Так что если бы тогда Н.Назарбаев поехал на Беловежскую встречу, он мог бы рассчитывать лишь на совещательный голос. А ради этого вряд ли стоило ехать туда. Б.Ельцин, Л.Кравчук и В.Шушкевич в декабре 1991 года договорились о создании весьма неопределенной формы содружества славянских республик, упразднив при этом Союзный договор. Это соглашение со временем трансформировалось (как союзный договор четырех учредителей – в Советский Союз из 15 республик) в СНГ, состоящее из 12 членов.

Итак, в декабре 1922 года РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР подписали Союзный договор. А в декабре 1991 года представители России, Украины и Белоруссии упразднили его. Они имели на то юридическое право. А что касается морального права… Оставим это на их совести.

Распад СССР начался в Москве

Мы рассмотрели юридическую сторону вопроса. А теперь остановимся на фактической стороне. Фактически СССР перестал существовать тогда, когда Россия объявила себя независимым государством, и его структуры стали перехватывать реальную власть в Москве у союзных структур власти.

Тогда в столице державы стала складываться ситуация, развитие которой ничего хорошего для единства Советского Союза не сулила. Правительство РСФСР все больше проявляло себя как альтернатива правительству СССР, а Верховный Совет республики – Верховному Совету Советского Союза.

Соответствующим образом вело себя в отношении Советского телевидения даже вновь созданное телевидение России. В этих условиях руководители СССР пытались найти опору в других союзных республиках. Но даже если бы им удалось обрести там полную поддержку, вряд ли было бы возможно повернуть течение событий вспять. Ибо Россия являлась становым хребтом СССР, а Москва – головой. Без опоры на них и без их полной поддержки идея сохранения Союза оказалась нежизнеспособной, что и доказало время.

Парадоксальность ситуации на момент фактического и юридического распада СССР заключалась в том, что первоначальные учредители Советского Союза и, соответственно, более влиятельные республики, кроме, быть может, Белоруссии, (Россия, Украина и Закавказье) проявили, если можно так выразиться, меньше энтузиазма и доброй воли в борьбе за сохранение единства державы, чем регионы, которые традиционно воспринимались как окраинные при взгляде из московских коридоров власти (Казахстан и Средняя Азия). Этот вывод, слегка трансформировав, можно предложить и в таком виде.

Республики, которые традиционно поставляли в Москву руководящие кадры самого высокого уровня в большом количестве и, соответственно, обладали реальным весом на державном Олимпе власти (Россия, Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье) были в большей степени подвержены центробежным тенденциям, чем тот же Казахстан и та же Средняя Азия, которые практически не имели своих высокопоставленных представителей в столице. Приведем такие частные примеры.

Еще в конце 80-х Эстония приняла документ, положивший начало постепенному отдалению этой республики от СССР. Интеллектуальная элита Москвы с сочувствием восприняла этот шаг прибалтийцев. Такая позиция в отношении Прибалтики в целом стала для нее традиционной. А в Алматы в это время газеты с подачи властей печатали коллективные письма с осуждением такого шага эстонцев… В Эстонии и других западных республиках в начале 90-х члены партии стали в массовом порядке покидать ее ряды. А в Узбекистане, наоборот, число желающих вступить в КПСС увеличивалось. Что бы мы сейчас ни говорили, тогда именно с компартией (реформированной и обновленной) были связаны надежды людей на сохранение единства страны. Ибо именно она и оставалась единственной связывающей державу структурой…

А ведь Казахстан в недавнем прошлом пережил декабрь 86-го, в Узбекистане же было “узбекское дело”. Эти обстоятельства не помешали этим республикам сохранить верность делу единства страны, что называется до конца. И не их вина, что она все же раскололась на части. Таковы, увы, факты.

Если бы судьба державы зависела от нашей элиты…

Что же касается конкретно Казахстана, если бы вопрос сохранения единства державы зависел именно от его общественности и руководства, она бы наверняка существовала до сих пор. Этот вывод вовсе не означает, что мы горько сожалеем о распаде СССР и не воспринимаем нашу республику в качестве независимого государства. Ибо история не знает сослагательного наклонения. Так что дело тут не в наших чувствах и пристрастиях, а в необходимости оценивать прошедшее трезво и беспристрастно (по возможности, разумеется).

Теперь о том, что мог тогда сделать и сделал или не сделал Н.Назарбаев как руководитель одной из 15 республик СССР. Он стал первым секретарем ЦК Компартии Казахстана, то есть фактически первым человеком в республике, которая в большей, чем любая другая, степени управлялась из Центра. 92 процента его производственного потенциала было напрямую подведомственно союзным министерствам.

Накануне распада СССР казахская административная элита не имела ни одного министра союзного ранга, ни одного работника ЦК КПСС хотя бы уровня заведующего сектором, ни одного высокопоставленного служащего МИД СССР и ни одного действующего генерала ВС СССР. Она должна была заниматься Казахстаном, вернее, казахами Казахстана. Да и то, главным образом в идеологическом плане. Тогда никому из лидеров не пришло бы в голову сказать про казахов то, что сказал про грузинов в свое время Л.И.Брежнев: “Пусть грузины делают, что хотят, лишь бы не создавали нам проблем”. Но грузины даже сейчас, спустя почти 15 лет после распада СССР и роспуска КПСС продолжают, насколько можно судить по последним событиям, создавать для Москвы такие проблемы. Чего стоит одна только попытка Тбилиси воспрепятствовать вступлению России в ВТО…

Новости партнеров

Загрузка...