Запрос, или “Чем слово наше отзовется?”

Nota bene

Года два тому назад, когда мой коллега Ермурат Бапи предложил вести еженедельную рубрику в газете “ДАТ” (ныне “Тасжарган”), я обрадовался. Во-первых, прикладная журналистика нравилась еще со школы. Во-вторых, поиск очередной темы заставляет более пристально присматриваться к происходящим в стране и в мире событиям. Да и в условиях полной информационной блокады для меня это просто везение!

Но в последнее время меня гнетет одна и та же мысль: “Нужны ли мои еженедельные творческие муки? Какова польза от всей этой писанины? Ведь не только я, но и другие журналисты, поднимают наболевшие проблемы, пути их решения, а результатов не видно. Короче, “чем слово наше отзовется?”.

Напишу, допустим, об очередных новациях с выборным законодательством, вчера озвученных в стенах ЦИК. О смысле новых ухищрений, призванных еще больше ограничить реальную политическую конкуренцию и препятствовать реальным честным выборам.

И что? Кто из власти прислушается, ответит или хотя бы учтет наиболее здравые доводы? Да никто!

Потому что на это нет законных оснований!

И потому нет устоявшихся традиций реагирования на журналистские выступления. Что говорить о СМИ, если остаются не услышанными политические партии с сотнями тысяч своих сторонников!

Существенно и то обстоятельство, что у нас нет практики обсуждения в СМИ наиболее острых и неприятных для власти тем. Везде “тонкая красная линия”, преступить которую считается… преступлением! Оно карается действующим законодательством. Если до этого дело не доходит, то хозяином СМИ наказывается обязательно!

Хотя многие коллеги-журналисты оправдывают собственное молчание и робость расхожей фразой “о внутренней цензуре”. Что значит – “от греха подальше”. И поэтому в нынешней казахстанской журналистике так много псевдонимов и анонимов. И поэтому многие СМИ пресны, как дистиллированная вода. И продолжают выходить огромными тиражами, несмотря на свою материальную и моральную убыточность.

Это напоминает ситуацию, когда, как поговаривали, для старого Рокфеллера издавали специальную газету, заполненную вымышленными новостями. А некоторые страны в состоянии издавать такие газеты не только для миллиардеров, но и для всего населения.

Дело дошло до того, что дискредитированы понятия “честного слова”, “правдивой информации”. Они априори подвергаются сомнению. “С чего бы это он так пишет? Под чью дудку он пляшет?”. Сразу же мерещатся заказчики и тотчас строятся догадки (иногда, что греха таить, уместные) на тему “откуда ноги растут”.

Хотя считаю, что констатация правдивых фактов важна при любом лоббизме! Не важно, какого цвета газета, главное, чтобы она писала правду!

Уверен, что такие же пессимистические мысли посещают и других моих пишущих коллег.

Ведь любой автор той или иной публикации думает не столько о факте ее появления, но и о последующих этапах общественного оформления своего мнения.

И в этой ситуации предлагаю возвратиться к былой схеме, когда на любую критическую публикацию в СМИ госорганы были обязаны в течение месяца дать официальный ответ. Конечно, сами чиновники будут против: дескать, при нынешнем количестве СМИ у нас просто не хватит времени и т.д. Но чем же им еще заниматься, как не общаться со своим главным налогоплательщиком? Да и реально критикующих власть СМИ по большому счету не так уж и много!

Механизм может быть разным. Среди них – юридически оформленные сроки и темы, напрямую касающиеся или госоргана, или чиновника, особенно в случаях обнародования фактов коррупционных деяний. Ибо, “комментарии свободны, а факты священны”.

Особо об обращениях легитимных политических партий и общественных организациях. Надо законодательно затвердить обязательность реагирования на их запросы и обращения со стороны власти.

Все это стало бы своеобразным толчком вперед, и мы наконец-то начали бы двигаться в сторону вожделенного диалога между обществом и властью.

По большому счету именно СМИ и общественные организации являются трансляторами всей палитры мнений общества. И если есть большой запрос в обществе на свободу слова, то нужно начать с малых запросов и отвечать на них.

…Хотя не все так безнадежно с тем, что мы пишем.

Несмотря на все препоны, правдивое слово всегда доходит до все большего количества граждан и пробуждает других. Такова историческая закономерность.

Это – тот минимум, который мы, оппозиционные политики и журналисты, достигли.

А когда этого минимума много, то всегда наступает период максимума. И тогда никакие юридические препоны не помогут…

Амиржан Косанов,
который всегда считал, что связь между обществом
и властью должна быть двусторонней

“Тасжарган” № 24 (24) от 30 ноября 2006 г.

Новости партнеров

Загрузка...