Почему среди казахов согласия нет?

Вопрос очень даже непростой. Согласия действительно нет. Свидетельством тому является вновь и вновь разгорающийся горячий спор в среде казахских интеллигентов на тему о том, как казахам следует относиться к Чингисхану: воспевать его или проклинать? Мнения, как всегда, разделились. Даже последовало коллективное обращение одной из сторон к Нурсултану Назарбаеву. Хотя чем тут президент может помочь, если уж даже у лучших умов нации нет единого мнения по этому вопросу?!

Для монгола с Чингисханом все ясно: он — символ величия его народа. Монгол гордится им так же, как таджики Исмаилом Самани, а узбеки — Тамерланом. Даже у киргизов, ближайших родственников казахов, есть образ, бесспорно символизирующий национальное единство, — Манас. А у нас с этим делом большие проблемы.

Такой факт, кстати, отмечают в своих исследованиях и крупнейшие западные специалисты по истории и культуре казахов. Издаваемая на Западе этнологическая справочная литература называет казахов народом тюрко-монгольского происхождения.

И это очень похоже на правду, потому что в казахской родоплеменной структуре названий, которые ассоциируются с монголами времен Чингисхана, насчитывается немало: коныраты (ныне в составе Среднего жуза), джалаиры (сейчас входят в Старший жуз), кереиты (теперь в рядах Младшего жуза) и др.

В культуре и образе жизни казахов также очень много схожего с монголами. А самое главное, — страна казахов – единственный сохранившийся до времен новейшей истории домен династии чингисидов. Даже в самой Монголии они гораздо раньше утратили власть и положение повсеместно признаваемых хозяев.

Большинство казахов назубок знает свои родословные. До седьмого колена — это просто обязательно. Но все эти родословные единой для всех казахов канвы истории не формируют. Общеказахской объединяющей исторической памяти нет даже в виде мифов, легенд, преданий. Потому-то и нет ясного ответа на вопрос: в период монгольского нашествия предки казахов героически защищали Отрар или геройски штурмовали его? Так что ни у одного казаха, в том числе и у президента, не получится окончательно рассудить спор о том, кто есть Чингисхан для казахов. Потому что все еще не совсем ясно, кто они сами такие. Откуда взялся этноним “казахи” и что общего у него с этнонимом “казаки”? Историки говорят разные. Есть и такие, кто доказывает общее происхождение как названий “казахи” и “казаки”, так и их самих.

К примеру, авторитетнейший знаток истории Донского казачества, генерал-майор И.Ф. Быкадоров (1882-1957г.г., уроженец станицы Нижне-Кундрюченская Области Войска Донского, один из основоположников Донской армии, созданной в ходе восстания донского казачества против большевиков в 1918 году, долгие годы жил за границей эмигрантом, после 1945 года являлся заместителем председателя Донского войскового круга, ушел из жизни во Франции) и столь же авторитетнейший знаток Запорожского казачества Д.И.Эварницкий (или Яворницкий, 1855-1940 г.г., историк, археолог, этнограф, филолог, фольклорист, писатель, академик АН Украины, при царе был сослан в Ташкент, а при советском строе подвергался осуждению как буржуазный националист и контрреволюционер) утверждали, что казахи или, по их выражению, киргиз-кайсаки, состоят в родственной связи со всем казацким миром.

А дореволюционный историк казачества Е.Б.Савельев (автор уникальных монографий “Древняя история казачества”, “Средняя история казачества” и “Новая история казачества”, изданных в Новочеркасске) прямо заявлял, что изначально казаки это — “остатки ордынских казаков, не присоединившиеся к киргизам — своим соплеменникам, образовавшим новое ханство” (“Казаки. История”, Владикавказ, 1991 г.).

А Иоганн Миллер (или Иван Егорович Миллер, ставший член-корреспондентом АН России в 1810 году и ушедший из жизни в 1823 году), один из первопроходцев в исследовании истории казачества, утверждал, что само название “казак” происходит от самоназвания группы тюркских племен, которые-де именует себя “киргиз-кайсаками”.

Однако споры продолжаются. Единого мнения, как по этому, так и по целому ряду других вопросов нет.

Их, таких вопросов, много, но нет вразумительных ответов на них. Можно привести сколько угодно казусных примеров из самых серьезных исследований на эту тему. Но ясности они не прибавят…

Да, истоки истории того или иного народа, обстоятельства его происхождения – это зачастую национальный миф. Но в нашем случае и мифа-то, сколько-нибудь систематизированного и удобоваримого, не получается.

Причина этого кроется, видимо, не в одних только внутренних противоречиях в рамках общеказахского духовного поля. В мире давно уже состоялись худо-бедно согласованный раздел и растаскивание по национальным квартирам историко-культурного наследия Евразии. Младописьменные казахи, ведшие до недавнего времени кочевой образ жизни и рассматривавшие переход на оседлость как деградацию, похоже, слишком поздно спохватились. Все уже разделено и описано. И никто не желает пересмотра.

Даже в начале XXI века всякая переоценка наследия прошлого вполне может вызвать межнациональный или межгосударственный конфликт. И потом, она сама по себе нарушает всеобщий психологический комфорт. Именно этим, надо полагать, и объясняется появление раздражения у самых разных авторов из Европы и Азии тогда, когда казахи позволяют себе “присваивать” Аттилу и прочих знаменитых уроженцев Великой степи от Хингана на Дальнем Востоке до Паннонии в Венгрии.

Даже Лев Гумилев, имя которого боготворят казахские интеллигенты, к примеру, настаивал на том, что кипчаки и найманы времен Чингисхана и современные казахские роды под такими названиями имеют мало общего между собой. При этом он же считал среднеазиатских каракалпаков прямыми потомками черных клобуков соседствовавшего с Киевской Русью кочевого народа.

1 июля 1999г. английская газета “Файненшл Таймс” выпустила спецномер, посвященный Казахстану. Там, помимо прочего, есть статья по рассматриваемой тут тематике.

Ее автор, имевший, как можно догадаться, продолжительный разговор с такими корифеями современной казахской культуры, как А.Тарази и Б.Атабаев, не скрывает своего сомнения по поводу обоснованности рассматривания ими Аттилы и Чингисхана в качестве предводителей предков своего народа. С другой стороны, удивляется, как так можно гордиться историческими персонами, которые принесли столько зла человечеству.

Один из авторов “zonakz.net”, обращаясь к своим оппонентам, казахам по национальности, подкреплявшим свои доводы упоминанием имени Аттилы, помнится, раздраженно бросил: вы бы еще Атлантиду вспомнили…

При этом, кстати, никого не раздражает то, что венгры считают себя потомками гуннов и сплошь и рядом дают своим детям имя Аттилы, а турки, считая себя одновременно наследниками двух совершенно несовместимых культур, византийского и тюрко-монгольского, умудряются “сидеть” сразу на двух стульях и с гордостью носят такие имена, как Хубилай. Их никто не одергивает, им никто ничего не указывает.

Хотя, казалось бы, какая может быть родственная связь между средним турком, который является стопроцентным кавказоидом, то есть образцовым европеоидом, и китайским императором монгольского происхождения. Между современным жителем Венгрии, в истории которой черным по белому написано, что даже более поздние пришельцы сюда с Востока, монголы и турки, провоцировали отставание страны от остальной родственной ей христианской Европы, — и Аттилой, которого христианство считало исчадием ада.

Мы тут вовсе не собираемся развенчивать какие-то сложившиеся представления, даже и если они очень парадоксальны. Но факт остается фактом: при первом появлении на глазах у европейцев того времени гунны потому и вызвали у них крайне дикий ужас, что выглядели совершенно необыкновенно. Это были монголоидные азиаты, до того не встречавшиеся жителям римско-латинского мира. Поэтому европейские христиане и отказывались признавать в них людей и назвали их “исчадие ада”. Множество авторов от современников той далекой эпохи до А.К.Дойля в начале XX века отразили это в своих произведениях.

По культуре и обычаям гунны тоже были там, судя по всему, абсолютными чужаками. “Дискавери Чэннел” демонстрирует своим зрителям научно-популярный фильм об Аттиле и его гуннах. В его рамках представлена составленная на документальной основе реконструкция битвы между ними и войсками Римского императора Аэция на Каталаунских полях. Так вот, накануне сражения гуннский полководец сует баранью лопатку в огонь и потом по ее трещинам пытается предвидеть исход будущего сражения…

Битва состоялась в июне 451 года. А в 1953 году в северо-индийский город Сринагар приезжает автор американского журнала “Нэшнл Джиографик” Милтон Дж.Кларк с тем, чтобы встретиться с бежавшими из Китая казахами и по их рассказам составить картину событий их исхода оттуда. Его большая статья с множеством цветных иллюстраций была опубликована под названием “Как казахи шли к свободе”. Там есть сюжет, где описывается ритуал гадания с использованием бараньей лопатки. Он абсолютно совпадает с тем, что показано в фильме “Дискавери Чэннел” про деяния гуннов в Западной Европе за полторы тысячелетия до того. Собственно, и сейчас можно найти массу казахов, которые практикуют такое гадание.

Что же касается жизни и традиций монголов и кипчаков эпохи завоевательных походов Чингисхана и его наследников, она подробным образом описана у Плано Карпини и Вильгельма Рубрука. Практически вся совокупность отраженных в их записях обычаев и бытовых деталей в том же виде дожила до 30-х гг. XX века. К примеру, до начала 90-х гг. я лично неоднократно слышал от пожилых людей о существовании в пору их молодости поверья, что нельзя споласкивать посуду после принятия пищи, потому что таким образом человек может выплеснуть и свое благополучие. Конечно, мало чести для нас в такого рода открытиях. Но что было — то было. Из песни, что называется, слов не выкинешь.

comments powered by HyperComments

Новости партнеров

Загрузка...