Тулеген ЖУКЕЕВ: О реализме видения

Тулеген Жукеев – известный общественный и политический деятель. При формировании государственности независимого Казахстана он работал заместителем премьер-министра РК, секретарем Совета безопасности и

Чрезвычайным и Полномочным послом в разных странах. В настоящее время является сопредседателем ДПК “Нагыз Акжол”. Тулеген Жукеев по просьбе газеты представил нашему читателю свои мысли по содержанию последнего “эпохального” документа Назарбаева – Послания президента народу Казахстана.

– Тулеген Тлекович, некоторые эксперты считают, что Послание Президента этого года соответствует уровню Минсоцзащиты и Ертысбаева. Будто бы все очень похоже на мероприятия партхозактива советского периода.

В то же время, отдельные информационные источники говорят, что в недрах власти готовилось два варианта послания: одно — администрацией президента, другое — правительством Масимова. Якобы, второй вариант был состряпан всего за одну ночь. Первый посвящался в основном политическому реформированию страны. Так вот, те же источники предполагают, что после встречи с помощником госсекретаря США Р. Баучером, Назарбаев почему-то решил зачитать Масимовский вариант. Как Вы думаете, что же стряслось на этой встрече? Кстати, принимать помощника, хотя и американского, уровень ли президента, претендующего на международное лидерство?

– При всем нашем неприятии действий власти, анализируя столь ожидаемое обществом Послание Президента, необходимо оставаться на почве объективности. Замысел был с замахом на глубинное осмысление и масштабность выдвигаемых идей. К сожалению, ничего выдающегося не родилось. Произошла то ли путаница мыслей, то ли смешение жанров.

В содержательном смысле Послание сильно разочаровывает, большинство из сказанного повторение прежде уже неоднократно декларированных идей.

Во-вторых, с методологической точки зрения подход весьма неоднозначный, а если откровенно, то неверный. В реальности два, плохо корреспондирующиеся между собой эклектичных документа, изложенные технократическим языком. Тридцать направлений в отсутствие приоритетов. Есть совсем второстепенные, некоторые вытекают друг из друга. В жизни превратить все это в непротиворечивую, практически выполнимую программу невозможно.

В-третьих, если говорить о конкретных аспектах обсуждаемого, то и здесь много странного. С учетом газетных ограничений буквально два примера. Что такое “укрепление основ открытого государства”? Открытое общество понятно, а что сие означает одному богу известно. Экономическая интеграция одновременно в рамках СНГ, ЕВРАЗЭС, ШОС, вряд ли это чьей-то воле подвластно. И таких небесспорных тезисов по всему тексту с избытком. Что это? Некомпетентность, низкая ответственность, недостаток времени у составителей? Можно только гадать.

Суть ведь не в рефлексивном критицизме, желании лишний раз поддеть, уязвить. Думаю, не это движет людьми, когда они скептически воспринимают все это громадье планов. Надо бы поаккуратнее с выдвижением эпохальных прожектов. Сколько их за эти годы было, ни одно до ума не доведено. Не успевают высохнуть чернила на бумагах с одними инициативами, как тут же следом громогласно провозглашаются другие.

Такое впечатление, что отсутствие реальных, серьезно продвигающих общественное развитие идей, глубоко проработанных подходов, решили подменить обилием общеизвестных, давно и многократно муссируемых предложений и труднопроверяемых в исполнении задач, по большинству, из которых нет и критериев оценки.

Не ясен и временной горизонт поставленных задач. Ведь на эти годы уже были продекларированы планы. Что они уже отменены? Явно заметны накладки.

Видимо, самым верным будет проинвентаризировать все, что за последние лета провозглашалось, выделить самое содержательное и насущное, по ним добиться всеобщего понимания и широкого согласия.

Безусловно, объемные документы такого рода в один-два дня не составишь. При всем пристрастии к новаторским подвигам нельзя выходить на широкую публику с такими скоропалительно скомпонованными текстами. Это роняет авторитет власти, вызывает кучу вопросов к уровню понимания, адекватности восприятия существующей действительности, способности дать ответы на сложные проблемы, волнующие общество.

Маловероятно, чтобы беседа с помощником Госсекретаря США произвела такой эффект, который бы привел к кардинальному изменению взглядов. Не тот случай. Учитывая разные весовые категории наших стран в мировой политике принимать или нет, зависит от конкретных обстоятельств. Давайте не будем ерничать. Роняя авторитет президента своего государства, мы вряд ли приносим пользу и поднимаем уважение к собственной стране. Это не та проблема, вокруг которой надо ломать копья и тратить время.

– Итак, в год, когда должен решаться вопрос председательствования Казахстана в ОБСЕ, мы получили то, что получили. Если считать Послание Президента главным политическим документом, то можем ли мы утверждать, что тем самым показали Европе предел своих устремлений в политическом реформирования вертикали власти? Это, видимо, значит, что, мол, на большее не рассчитывайте? Если так, то является ли это элементом политического шантажа? Кстати, ряд аналитиков отмечают, “политическую наглость” Назарбаева, не считающегося с мнением общества, есть и вина оппозиции.

– О содержании и качестве документов уже сказано. Безусловно, его не только главным политическим документом, а просто серьезным в интеллектуально-политическом смысле вряд ли можно назвать. Для казахстанцев стало общим местом понимание того, что ничего покушающееся на громадные властные полномочия президента Н. Назарбаева не может быть принято и осуществлено.

Несомненно, будет создана видимость обширных изменений носящих характер демократического флера. Но они ни в коей мере не поколеблют полный контроль и управляемость со стороны президента над всеми общественно-политическими и социально-экономическими процессами в стране. И здесь следует, видимо, сказать о некоторых аспектах глубинной сути деятельности и представлений Н. Назарбаева.

Первое допущение – это то, что у него, наличествует свое видение исторических процессов, политических событий и последовательности собственных действий. Второе – он, Н. Назарбаев, волею судьбы первый президент независимого Казахстана, созидает казахскую политическую нацию из разрозненных индивидов казахского этноса. Третье – его творческим воображением строится нация-государство на основе казахской идентичности.

По справедливости, надо отдать должное вкладу Н. Назарбаева в строительство новой казахской государственности. Его решительности, былой харизме, умению обращаться с разными людьми, в том числе и с руководителями государств. Того, что сделано, не отнимешь.

Но что сейчас? Будет самой большой и трагической ошибкой считать себя единственным и неповторимым политическим гением всей казахской истории, наделенным к тому же мессианским провидением. Корыстолюбивые лизоблюды поют осанну, большей частью никчемное окружение поддакивает и преданно заглядывает в глаза. Что дальше? Надо остановить начинающийся культ личности, умерить непомерное самомнение и усмирить гордыню. Такое многократно в мировой истории было, и нет ни одного счастливого конца. Нельзя допустить, чтобы судьба всей нации зависела от добродетелей или недостатков одного человека, от его чувства меры и ответственности или противоположных качеств.

При излишней восторженности может создаться ощущение, что у нас есть некое бесконечное историческое время, в обозримой перспективе мировая экономическая коньюктура нам будет только благоприятствовать. Это ошибочное восприятие, время бесценный дар, который мы бездарно теряем, если осмысленно не двигаемся, не развиваемся. А условия в эпоху глобализации могут драматически быстро измениться, порой и в худшую сторону.

Отношения с Западом, с Европой имеют свою логику. Да, со стороны режима это демонстрация сегодняшнего понимания, неких границ возможного. Это не шантаж, у нас нет весомых инструментов для подобных действий. Тут игра, в общем-то понятная для всех, в том числе Москве и Пекину. Западу дают понять, что мы движемся, как позволяют обстоятельства, окружающая действительность, а вы уже принимайте нас такими, какие мы есть. В каком-то смысле это временно может пройти, но не навсегда и не везде.

Проблемы формирования казахской политической нации и выживания нашей государственности это фундаментальная историческая ответственность ныне живущего поколения и ее нельзя перекладывать на других и сдвигать в иное время. Это долг всех нас, в том числе и в первую очередь Н. Назарбаева, коли он сосредоточил в своих руках всю мыслимую власть. Именно так и не иначе.

Конечно, в строгом смысле, оппозиция, ее лидеры не могут снять с себя ответственность за все, что происходит в обществе. Можно и голову пеплом посыпать и тысячу слов прокричать о том, в каких непростых условиях мы работаем. Но надо предельно честно сказать себе. Поменьше пустопорожней риторики, псевдореволюционной экзальтации. Необходимо абсолютно объективно оценивать суровую действительность и действовать во многом по-другому.

Следует очень реалистично мыслить и рационально поступать. Идти к людям и без устали объяснять. Объяснять и что такое качество роста и как увеличивается социальное расслоение, каким может быть наше будущее и что нам угрожает. Нам надо хорошо знать состояние общественного сознания, как далеко зашел процесс архаизации и примитивизации массовых представлений.

– Возвращаясь к визиту помощника госсекретаря… Власти Казахстана набили руку на разделении всех и вся, в т.ч. и оппозиции. Вам не кажется, что и визитеры из администрации США тоже переняли опыт Назарбаева? В том смысле, что они принимают вас – лидеров оппозиционных партий каждого отдельно. Неужели нельзя пойти на эти встречи всем вместе или потребовать от посольства организовать именно совместный порядок посещений. Вам не кажется, что в этом тоже проявляется разобщенность казахстанской оппозиции? Что в этой связи намерена делать оппозиция, идут ли у вас консультации между партиями?

– Нас могут не устраивать действия западных дипломатов, но это данность. Мы, конечно, можем поставить свои условия, даже отказаться от встреч, но что из этого. Ведь у них тоже есть право и выбор. Мы когда-то сами говорили им, что не надо всех вместе собирать. Порой, бывало, что в общей куче встречались люди, которые сегодня, по сути, не являются демократической оппозицией. И кому нужна такая мешанина?

В те упоминаемые вами дни состоялись две продолжительные и откровенные беседы, в которых были затронуты практически все аспекты политической жизни Казахстана. К вопросу единства или раздробленности демократической оппозиции форма встречи имеет самое малое касательство. Когда говорится о единстве, то надо задаться вопросом, что имеется в виду. Просто фраза “единство”, без определения настоящего смысла, политически малосодержательна. Кто и на каком фундаменте объединяются, какие базовые идеи должны быть поставлены в основу этого процесса. Когда есть ясность и согласие по главным принципам, тогда и дело пойдет споро. Мы должны критически осмыслить все наши действия за прошедшие годы, сделать правильные выводы, извлечь полезные уроки для последующего движения.

Консультации идут и очень основательные. Думаю, что вы будете очевидцем серьезных и далеко идущих шагов в ближайшие месяцы и год.

“Тасжарган” № 10 (38) от 15 марта 2007 г.