Гражданский и Этнический Национализм: Философские Истоки

Сколько Интернет страничек уже было исписано на этом сайте на тему так называемой национальной идеи. Основной спор пока идёт между пропонентами гражданской идеи построения общества и пропонентами идеи культурной (или этнической) общности. Конца и края этому спору не видно и, я подумала, что, может быть, возвращение к философско-мировоззренческим истокам этих двух “национализмов\» позволит нам вместе разобраться чего же мы всё-таки хотим и что нам надо.

Люди Друг Другу Волки?

Гражданский национализм в социальной науке еще часто называют \»контрактным национализмом\» и происходит он на самом деле из контрактной теории государства, которая уходит корнями в западную либеральную философию Руссо, Лока и Гоббса. Да-да, именно эти великие либералы заразили человечество идеей фикс о том что люди связаны между собой в первую очередь как граждане государства, через посредничество государства, через права и обязанности гражданина.

Обязательное чтиво всех американских и британских студентов политологии и философии — великое произведение Гоббса “Левиафан”. Говорит оно о том, что изначально “человек был человеку волком” и все люди жили в состоянии хаоса \»войны всех против всех\» (state of nature). Жить по-волчьи в обществе всем вместе было невозможно, поэтому “люди-волки”, будучи рациональными существами, собрались вместе на сходку и придумали общественное устройство — государство (Левиафана), которому они добровольно отдали часть своих свобод и лицензию на насилие в обмен на мир и спокойствие. Постепенно, \»природная\» волчья вражда между людьми сублимировалась в рыночную конкуренцию. В государстве через экономически рациональное производство и конкуренцию люди-волки окультурились и больше не пытаются убивать друг друга, воровать друг у друга, разбойничать и доминировать друг над другом через брутальную физическую силу (ну, кроме, конечно отдельных криминальных элементов, которых государство должно за это наказывать).

Люди Друг Другу Братья?

Теперь давайте подумаем будет ли работать теория Гоббса, Руссо и Лока, в наших условиях? Допустим, жили-были в состоянии до-государственности Базарбай и Мыркымбай. Были ли Базарбай и Мыркымбай друг другу волки?

Ответ очевиден. Нет, нет и нет. Базарбай с Мыркымбаем были друг другу или братьями, или сватьями, или каким-то другим образом были связаны в одну культурную общность и систему обмена, которая регулировала их отношения. Базарбай и Мыркымбай не собирались вместе и не придумали Левиафана с нуля, они вошли в какое-то государство (ну, скажем, присягнули на верность Хану какой-нибудь орды), уже будучи окультуренными и связанными друг с другом.

История Мыркымбая и Базарбая — история не только про казахов. На самом деле общества \»state of nature\», где люди были бы друг другу волками и находились в состоянии “войны всех против всех” не было нигде и никода. Как говорил Маркс, такое общество — просто теоретическая фикция. Антропологические исследования даже самых примитивных обществ доказывают, что у них нет никакого хаоса, у них тоже существуют табу, законы и структуры, которые регулируют всю общественную деятельность.

В \»Немецкой Идеологии\» Маркс пишет что основоположники либерализма скорее всего назвали \»state of nature\» конкретный исторический период разложения феодального общества и зарождения капиталистического, когда, например, в той же Англии у крестьян конфисковывали землю и пускали ее под овцеводство. Крестьяне тогда толпами стекались в город, где нанимались за копейки на работу в текстильные мануфактуры, чтобы выжить и не быть повешенными за бродяжничество. Контрактный национализм нужно было придумать именно для этого исторического момента, чтобы как-то регулировать отношения голодной городской толпы.

Что же мы можем противопоставить философски и мировоззренчески контрактному национализму? Азиатский деспотизм и Азиатский путь развития? Я думаю Гоббсу и Локу мы можем и должны противопоставить Моисея, Иисуса, Мухаммеда, Гегеля и Маркса. Иисус говорил \»Возлюби ближнего своего,\» он не говорил “только через государство ты сможешь защитить себя от посягательств ближнего\».

Этнический национализм, на самом деле, есть неправильное и дискредитирующее название феномена противостоящего контрактному национализму. Это — не тот национализм, где люди связаны только через расово-этническую принадлежность или зов крови. Это — такой национализм где люди связаны одной целью, одним духом (по Гегелю, Volkgeist), одним понятием справедливости. В отличие от Гоббсовских людей-волков, эти люди не собрались в одно целое, чтобы защитить свою частную собственность и индивидуальный комфорт от посягательства других. Они собрались вместе, связанные одной целью, одним духом, одной религией, одними понятиями.

Я уже предвосхищаю вопрос, а как же нам жить вместе Христианам и Мусульманам, русским, казахам, и другим?

Я думаю, что нам сначала надо понять, что мы не люди-волки, которые здесь собрались и без конца ругаются чтобы защитить свои мелкие, частные интересы. Нам нужно подумать над тем, что нас объединяет, что нас делает одним обществом? Нам нужно найти прежде всего духовную составляющую нашей общности.

Такая общность, мне кажется, созревает. Есть шутка про четвертый жуз. Шутка эта кому-то может показаться глупой. Но на самом деле, вот так ведь оно исторически сращивается, стерпивается и слюбливается. Так называемое генеологическое происхождение казахских родов, основанное только на крови — тоже фикция и идеология. Есть, например, среди Каракесеков род \»Кыргыз.\» По-моему, Касым Аманжолов из этого рода. Откуда этот род взялся? Конечно от киргизов, которых привели пленными, а потом они вот таким вот образoм добились \»гражданства\» и свободы став полноправным ответвлением казахского рода.

Сейчас патриархального родового общественного устройства и деления нет (если кто-то хочет по этому поводу поспорить, то я напишу отдельную статью) и ассимилироваться в казахский род никто не требует даже от самих казахов. Как писал Кадыр Мырзалиев \» руластығын не керек, рухтас егер болмасаң?\» (“что мне от того, что из одного рода мы, если духом не едины мы?”).

Так есть ли в нас общий, коллективный дух? Как нас учили в Советской школе \»бәрін айт та бірін айт, коллектівтің жырын айт\» (“не пой свою отдельную песню, пой песню коллективную”). Связаны ли мы чем-то? Или мы просто толпа людей-волков оказавшихся в одном государстве, под властью одного Левиафана?