Ответ на комментарий Сергея Дуванова к статье “Законы понарошку в праворульном государстве”

Каждый комментатор “Зоны”, каждый ее читатель – это уже, по сути, гражданин, от мнения которого зависит будущее страны…

Вот этот комментарий (сама статья опубликована здесь):

Адилет, так, значит, в том, что мы живее не по-человечьи виноваты евреи и корейцы? То есть, не мы, а чужие. И то, что суды продажные, и что \»шаныраки\» сносят, и что праворульки запрещают, и что (соответственно) в Алмате житья от этих машин не стало. Блеск!!! И самое печальное, что так мыслят многие. И я даже знаю почему. Потому что так удобнее. Кому же хочется признать, что во всем (вышеуказанном) виновата власть, которую мы выбрали и которая с молчаливого нашего согласия все это творит. В этом случае нужно признаться самим себе, что как граждане мы никакие (если не можем заставить свою власть уважать себя). Проще во всем обвинить кого-то: и ответственность с плеч долой. Раньше во всех бедах видели происки международного империализма, потом сионизма, сегодня это козни американцев … и, как выясняется, корейцев. Дескать, они спят и видят, как нам пакости устроить и нас в отсталости держать. Тут бы еще добавить, что все, кто с этим не согласен — агенты этих американцев (гранты — это их оплата) и корейцев. Неужели во всю эту откровенную чушь можно верить. Может, хватит верить российской пропаганде, которая упорно формирует образ врага. Для России все понятно: она без такого придуманного врага развиваться не может. Ей, чтобы осознать свое единство, обязательно нужна угроза извне. Но нам то это зачем?

***

Одно из несомненных преимуществ интернет-газеты “ЗонаKZ” в ее комментариях. Они неоднородны, порой бывают даже провокационными, но в этом, по мнению С.Дуванова, и есть суть самой демократии. Наверное, действительно демократия – это, помимо общеизвестного наличия различных гражданских прав и свобод, еще и адекватность восприятия критики. Если брать за основу этот критерий, то, как мне кажется, глава нашего государства больший демократ, чем кто-либо другой из казахстанского политического истеблишмента. Его политику часто критикуют в интернет-пространстве и оппозиционных печатных СМИ, там же раскрываются подробности его политической и семейной кухни (зачастую одно от другого не отличается), а вся его реакция сводится, как в случае с Казисом Тогузбаевым, только к активному противодействию со стороны спецслужб. Однако сегодня речь не об этом.

Сергей Дуванов — классический демократ, конечно же, прав: критики бояться не стоит! Объективная критика – это, по сути, особая форма диалогической речи, я бы даже назвал ее некой шлифовкой камня толпы, способствующей его перевоплощению в общество. Соль настоящей демократии как раз таки заключается в умении делать выводы, понимать и противостоять. В далекие и, по мнению Дуванова, романтические годы славного зарождения первых реально независимых масс-медиа, представленных тогда Гиллером и “КТК”, Мельцером и “Караваном”, Таукиной, Дувановым, по оценкам российских аналитиков, казахстанский вариант развития независимых СМИ был самым многообещающим и шел впереди всего постсоветского пространства. Но вскоре по разным причинам он рухнул, так же, как когда-то славный “Казахфильм” времен Ш.Айманова, и ушел в глубокое подполье.

Однажды начав оппонировать написанному в “Континенте”, я невольно открыл в себе свойство критичного отношения к информации, подаваемой властью через СМИ, а в итоге оказался записанным чуть ли не в ряды оппозиции, хотя никогда не был к ней даже близок. Оппозиционность, на мой взгляд, есть в первую очередь свойство мышления. Она заключается в возникающей потребности оппонирования тому, что ты считаешь неправдой, то есть правда оппонента является не твоей, и ты доказываешь свою правду, а в итоге и рождается истина.

Пользуясь свободным форматом дискуссионной статьи, я специально решил в несколько хаотичной форме постараться затронуть отдельные проблемы современного общества. Возвращаясь к комменту Дуванова на мою статью, хочу еще раз подчеркнуть, что приветствую адекватную критику и вполне осознаю, что только через открытый диалог можно добиться общего результата.

Не только Дуванова, но многих других комментаторов задело, что в статье наше государство названо “праворульным”. Я лишь номинально затронул права хозяев праворулек, которые, видимо, составляли большинство читательской аудитории интернет-газеты. Они, безусловно, имели повод обвинить меня в дискриминации, хотя дело было не в них. Хозяева праворулек, по моему мнению, обобщенно представляют некий средний класс современного казахстанского общества, и в будущем, я надеюсь, из них будет сформировано действительно гражданское государство.

Сергей Дуванов упрекает меня в преувеличении влияния на жизнь и проблемы нашей страны некой силы вроде шестиугольно-зеленых застройщиков. Он абсолютно прав, считая, что очень многие под влиянием стереотипов ищут врага извне, не пытаясь разобраться с внутренним врагом, который в данном случае представлен местной властью. Однако, если взглянуть глубже, очевидно, что своими попытками выставить в образе врага зеленых шестиугольщиков, я как раз таки и пытался подчеркнуть, что все, что мы имеем сегодня – выселение граждан республики из своих домов, скандалы со сносами, запрет на ввоз машин с правым рулем — есть результат молчаливого согласия власти и, в свою очередь, при полном попустительстве и бесконтрольности со стороны народа.

Мы голословно критикуем власть, президента, проводимую политику, однако никогда не задумываемся, что именно мы являемся проводниками этой самой политики. Ведь наивно рассуждать, что один человек в ответе за все. Где же народ? Как-то в интервью Дуванову на радио “Инкар” Булат Абилов, комментируя итоги очередного митинга, заметил, что их было очень мало, человек 20, потому что остальные “боялись выйти на митинг по той простой причине, что просто любят бояться”. Ну, а если мы все убегаем от решения проблемы, боимся противостоять беспределу, что остается делать интервентам? Захватывать наши природные ресурсы, выселять нас из своих домов, строить небоскребы и нам же их перепродавать!

Говоря об оппонировании как противодействии и возможности протестовать, никогда нельзя забывать, что любая попытка защититься, даже самая радикальная, это, по сути, естественное право человека, за которое его будут судить только история и время. Попытки эсеров свергнуть власть путем террора были глубоко осуждаемы Имперской Россией, но широко поддержаны обществом и интеллигенцией. Позже, как известно, все это вылилось в февральскую революцию. Сейчас наш народ молится на пресловутую стабильность и ездит на бэушном праворульном авто, потому что находится в банальном плену страхов и стереотипов, навязанных телерепортажами “КТК” и “Хабара” о Киргизии и Украине. Почему все уверенно соотносят возможность съездить раз в 10 лет в Дубаи и наличие праворульного авто с межнациональной стабильностью, при этом, не беря во внимание факт номинально несметных богатств страны и фактическое богатство кучки олигархов? А все потому, что людьми руководят страх и стереотипность мышления. Ну, где это написано или сказано, что именно после вашего митинга, то есть нашего, положение изменится так же, как в Киргизии или какой-то другой стране? Вот она причина боязни людей явного проявления своего недовольства.

Одной из реальных возможностей агитации общества к необходимости самореформирования, на мой взгляд, является демонстрация того, как умело хозяева строительных компаний при полном попустительстве городских властей сначала сносят одни дома, а потом строят другие и продают их самим хозяевам земли под проценты, делая их рабами на много лет вперед. И после этого власть громогласно заявляет, что призыв к борьбе, пусть даже самой форматной (в современном понимании) – есть глупость, а призыв к чему-то более радикальному – преступление! Ну, а что же тогда ВИЧ-трагедии в ЮКО, смерть шахтеров, гибель политиков и журналистов, игнорирование вспышек народного недовольства по всей стране — разве это не преступления тех, кто у власти?

“А виноват, как всегда, простой народ”, — мудро заметил кто-то из комментаторов. Идет борьба с коррупцией – в итоге осуждены “понарошку” лишь самые мелкие чиновники, среди которых в самом высоком ранге заместители акимов или начальники департаментов. Это ли реальные меры в борьбе с коррупцией? И тогда, когда народ должен возмутиться и восстать, он предпочитает для успокоения посмотреть “Хабар”, для остроты ощущений украдкой почитать “Свободу слова”, затем сдувает пыль со своей любимой праворульки, свято веря, что все должно быть именно так.

Поэтому я уверен, что моя попытка указать на чужое происхождение реальных хозяев крупных строительных компаний — это не просто поиск внешнего врага, это уже констатация факта того, что мы сами позволяем глумиться над собой.

О других комментариях.

По моему мнению, каждый комментарий, даже будь это стеб или что-то похожее на откровенную провокацию, есть уже само по себе проявление чьей-то гражданской позиции: согласие или не согласие. Уверен, что многие комментаторы Зоны – это люди, формирующие общественное мнение, среди которых политологи, аналитики, журналисты, писатели, обозреватели. Даже самый простой комментарий уже есть частица души (не важно какой) комментатора. Я лично уважаю каждый комментарий, даже самый оскорбительный. В этом я вижу суть гражданского общества. Не в голословном, авторском “Я прав и все”, а во мнении каждого читателя, пусть даже случайно заблудившегося зеваки — истина.

Просматривая комментарии, убеждаешься: вот оно — общество, такое разное, но живое и реагирующее! И чем скорее ты осознаешь важность каждого коммента, тем быстрее ты поймешь политику государства. Почему наша власть стремится к тому, чтобы ее постоянно хвалили и благоволили любой инициативе? Ведь это глупо пить чай с одним сахаром, без заварки и воды. Критика — это своего рода барометр успешности, некий результат твоей работы, и чем больше критики, тем больше резонанса, чем больше негативного, тем больше поля для работы, а значит, понимание того, что ты идешь вперед, а не стоишь на месте. Представьте, что станет с государством, деятельность которого будут только захваливать? В такой стране не будет динамизма и роста. Примеров в современной истории предостаточно. А что происходит с нашими СМИ, призванными освещать проблемы общества? Хвалебная риторика “Хабара”, “КТК”, “Казахстана” и многих других каналов в адрес президента и его политики заставляют ощущать мнимую успешность, от которой морально, духовно стареешь.

Мое мнение: каждый комментатор “Зоны”, каждый ее читатель – это уже, по сути, гражданин, от мнения которого зависит будущее страны. И чем больше станет комментаторов, чем смелее они будут, тем быстрее мы построим действительно гражданское общество.

Новости партнеров

Загрузка...