Ответ на статью Луарвика “В ожидании чуда. О нашем классическом национальном…”

Статья Луарвика “В ожидании чуда. О нашем классическом национальном…” опубликована здесь.

***

В кои то веки серьезно подошли к искусству. Однако, после прочитанного, сразу возникла куча замечаний и недоумения.

На мой взгляд, крик души Луарвика чрезвычайно приукрашен красивыми научными терминами и псевдоглубокими размышлениями. А на самом деле смахивает на националистический поток сознания.

Усомниться в грамотности \»искусствоведа\» меня заставила небрежность в упоминании опер и хореографов:

И окончательное убийство классического, формалистского балета мэтров Коралли, Тольони и Петипа удавкой в виде программности...\» — начну с того, что фамилия второго хореографа Тальони, а не Тольони, и, кстати, которого автор имел в виду — отца или сына?

Идем дальше: \»Апофеоз всяческого анти-анти в опере – “Дети Барменталя” в Большом\». Вы, уважаемый Луарвик, взяли на себя смелость придумывать названия опер в Большом? На самом спектакле были? Или рецензии в Интернете начитались? Да и опера называется \»Дети Розенталя\», хотя для вас, судя по всему, что “Дети Розенталя”, что “Дети Броменталя” — полнейший бред, так что даже не стоит уточнять истинное название оперы…

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что вы не боитесь показывать свое невежество касательно репертуара Большого и имен хореографов, надеясь, что казахстанской аудитории можно, извиняюсь, впарить все что угодно \»все равно они ни черта в операх и балетах не смыслят\», и, приправив статью красивыми ладными фразами, стараетесь выглядеть великим умником.

Про соцреализм в современном искусстве — это вы лихо заплели, тут без пол-литра не разберешься. Это ж надо так умудриться! Вы наверно Геббельса начитались, как он лихо развернул кампанию по просвещению немцев о великом еврейском заговоре…

Но когда вы свысока замахнулись на Григоровича (!): “В “Легенде о любви” и в “Спартаке” – таких танцев-монологов с элементами пластики, гимнастики и акробатики — до тоски. Массовые сцены-марши воинов-легионеров, буйство народных масс (ополчения) заменили т.н. танцы селян, девушек, “хлопцев” — как обязательная дань революционному времени”. Если вы в балетах “Спартак” и “Легенда о Любви” углядели исключительно коммунистическую пропаганду, то я вам сочувствую, там еще и о любви, и о человеческих взаимоотношениях. Причем броско, ярко, зрелищно, с маршами, которые вы так жаждете увидеть в казахстанских операх и балетах (и сами себе противоречите). То есть пафос, зрелищность, масштабность угодна вам лишь в национальных постановках, а в иностранных же все это — безвкусица? Нелогично как-то, однобоко.

Ну и вообще современный балет вам неугоден – это де бездарности самовыражаются. А для чего, по-вашему, нужно искусство? Оно само по себе является способом самовыражения. Вам так не кажется? И каждый волен самовыражаться так, как он того желает. При чтении вашего опуса, возникает ощущение, что искусство должно служить народу – это как раз таки и было главной идеей советского искусства. То есть, вы сами же призываете к тому, что ранее именовали соцреализмом. Вы хотите слез зрителей, наслаждения зрителя эстетикой танца, красивой сценографией, т.е. все — на потребу публике? Таким образом, вы заранее предполагаете, что творить нужно для зрителя средней руки, для неискушенной публики, чтобы просто и понятно. И вам не приходит в голову мысль, что есть люди способные воспринять, оценить и восхищаться современным танцем, современными оперными постановками. Если вы не можете понять современное театральное искусство, то почему считаете должным для себя оградить от него казахстанскую публику?

Получается, что весь мир наслаждается бредом современных хореографов, композиторов, музыкантов, постановщиков, а мы мол, должны блюсти классическое искусство – в этом великая задача казахского народа. И тот факт, что в Лондоне, Риме, Париже, Нью-Йорке, Санкт-Петербурге, Москве, Токио идут с аншлагами балеты все того же Юрия Григоровича, Жоржа Баланчина, Уильяма Форсайта, Дэвида Доусона, Бориса Эйфмана, оперы Бенжамина Бриттена, Леоша Яначека, Юрия Александрова – это всего лишь недоразумение, всеобщее помешательство.

Да и по вашему велению, зрители ходят на те или иные спектакли, а на неугодные вам, они не ходят и не рукоплещут, по вашему велению, но зато на “Алкиссе” зал был битком, и овации продолжались 18 минут – это ваша фантазия, вы выдаете желаемое за действительное.

Казахстанская публика любит классику – это бесспорно, но во многом за невозможностью увидеть на сценах театров что-то новое. В театрах оперы и балета – заезженный репертуар, лишь изредка обновляемый, зачастую не в лучшую сторону. Мы даже толком не прошли этап Дягилевской труппы – мало что можно увидеть из его балетов – а это начало 20 века, про балеты 1950-х-60-х вообще молчу.

Поразила меня статья и тем, что вы не желаете видеть в балетах философской подоплеки. Очень странно, а чего вы ждете от искусства – развлекаловки? Красивой картинки? По-вашему, нужно прилагать все усилия, чтобы не дать зрителю ЗАДУМАТЬСЯ. А ведь искусство прежде всего призвано дать пищу для ума, для миропознания, самопознания. Слезами обливаться можно и над латиноамериканскими сериалами, коих в избытке. А вы считате, что не нужно копаться, что-то искать – нужно чтобы было понятно как дважды-два (и еще директора бани – в начальники театра).

Сейчас мировое искусство как раз таки отходит от формализма, а вы к нему призываете – то есть, опять откат Казахстана от мирового культурного процесса, это как раз таки по-советски а-ля “мы вам покажем Кузькину мать!”.

Ваша цитата: “Здесь западная музыка представляет аспект опознавания, а казахская (тюркская) – познавания”. Где здесь? В ваших запутанных формулировках? Музыка и там и здесь – это и познавание и опознавание, она не однонаправлена! Но должен признать, вы изысканно вешаете ярлыки и расставляете клейма.

Как мы видим, публика, история отбрасывает “все ненужное” и без вас. Вы не задавались вопросом, почему классических балетов так мало – потому что это те крохи, которые прошли через годы и через суд зрителей. Сколько опер забыто, сколько балетов! В прошлом году на сцене Мариинского был реконструирован балет “Ундина” с музыкой Чезаре Пуни. Постановка прекрасная, артисты — как всегда на высоте, декорации – изумительные, но народ не идет. И ведь недаром балет был забыт — все в этом убедились.

Еще по поводу классики – я ее очень люблю, уж поверьте, не меньше вашего, но стремлюсь и к ПОЗНАВАНИЮ чего-то нового, непонятного, неизведанного. Вы же, как заправский партийный деятель говорите, что современная музыка, новый балет — это “чуждое нам искусство!” — ничего не напоминает. Отдает махровым совком.

Вы, как автор, производите впечатление узколобого человека. Ну просто критик импрессионистов. Их тоже не понимали, гнобили, критики выступали за классическую живопись, но нынче мы все восхищаемся их работами и любим этих художников. Они вдохнули новую жизнь в изобразительное искусство. Если бы все слушали таких как вы, то мы до сих пор бы наскальной живописью занимались, танцевали у костра, и играли на барабанах с правильными сестерциями или как их там. Остается только радоваться тому факту, что искусство проживет без подобных критиканов и будет дальше развиваться, вдохновлять и удивлять нас.

Новости партнеров

Загрузка...