Галымжан Жакиянов: Хотели “как всегда”, а получилось еще “лучше”

Какое было у Вас настроение перед выборами, что вы от них ожидали? Ходили ли голосовать?

— Уже, сразу после опубликования изменений в Конституцию стало ясно, что президент Назарбаев инициировал весь этот политический процесс, преследуя исключительно свои интересы. Все последующие события, вплоть до сегодняшних результатов выборов убедили нас в том, что власть ни на йоту не заинтересована в развитии демократии. Она сделала все возможное, чтобы не допустить своих реальных оппонентов в Мажилис. Правдами и неправдами, указами и судебными решениями многие представители демократической общественности оказались выбиты из числа участников процесса. Граждане, не состоящие в партиях, были лишены возможности избираться в Парламент, запрещены избирательные блоки. Выборное законодательство осталось неизменным, приспособленным, как и прежде, для нужд фальсификационной машины. И, наконец, трусливая поспешность с назначением дня голосования развеяла последние сомнения в намерении исполнительной власти полностью узурпировать законодательный орган.

В такой ситуации, первое, что приходит в голову здравомыслящему человеку – отказаться от участия в этом выборном фарсе, дабы не стать его соучастником, не легитимировать действующий режим, не признавать его право и дальше творить несправедливость. Подобной точки зрения придерживались многие в лагере демократической оппозиции. В своих интервью я также говорил, что следует бойкотировать такие выборы. Однако бойкот эффективен только тогда, когда его поддержат все демократические организации. Мы же оказались в ситуации, когда часть оппозиции отказалась от участия в выборах, другая – нет.

Мы стояли перед сложным выбором. Разумом мы понимали, что не следует играть по правилам режима, но, вместе с тем, призыв к бойкоту ухудшил бы и без того неравные условия борьбы, в которых оказались наши товарищи. Когда за неделю до дня выборов стало понятно, что единого бойкота не будет, я опубликовал обращение в поддержку ОСДП.

В день голосования я побывал на многих избирательных участках в Алматы, видел происходящее своими глазами.

ЦИК огласил предварительные результаты выборов. Как Вы их прокомментируете?

— Анализ результатов голосования свидетельствует о том, какой метод именно достижения “нужного” результата использовала администрация президента. В областных центрах и городах, там, где за выборами следили независимые и международные наблюдатели, серьезных нарушений зафиксировано не было. Зато там, куда оппозиция и миссия ОБСЕ добраться не смогли, там вбросы осуществлялись, как говорится, на всю катушку. Возьмите хотя бы показатели явки на тех участках, где были независимые наблюдатели и тех, где их не было, и вы увидите, что “глубинка” проголосовала чуть ли не поголовно. К примеру, согласно даже официальным данным в самом городе Алматы к урнам пришло всего 198 тысяч избирателей, в то время как в Алматинской области “изъявили желание голосовать” аж 680 тысяч. Получается, число проголосовавших в полуторамиллионном мегаполисе оказалось меньше, чем в нескольких прилежащих районах. Показатели явки в сельской местности приближались к 100%.

Это просто абсурд, что в разгаре лета активность избирателей оказалась намного выше, чем на прошлых выборах. В период сельскохозяйственных работ крестьяне используют каждый погожий день для косовицы зерновых, для приготовления к зимовке, для заготовки кормов и других работ, они зачастую всеми семьями буквально ночуют в поле! Вы можете себе представить, что в этих условиях все сельчане, от мала до велика, шли к урнам, побросав все свои дела? Я – нет. Даже в “застойное” советское время такого не наблюдалось. Поэтому нынешний “феномен” ничем иным, кроме как подлогом, объяснить нельзя.

Международных наблюдателей практически не было в сельской глубинке, и акимы на местах действовали по принципу “не пойман – не вор!”. Они старались изо всех сил, поскольку полагали, что их пребывание на посту напрямую зависит от результатов, которые они представят наверх. В ходе такого “соцсоревнования” акимы сработали так усердно, что вышел явный перебор. Хотели “как всегда”, а получилось еще “лучше”.

В итоге победа “Нур Отан” обернулась своей полной противоположностью. Я считаю, что такие результаты дискредитировали, прежде всего, политические реформы президента Назарбаева. Согласитесь, что в результате поспешных изменений Конституции, досрочного роспуска Мажилиса и последовавших выборов, демократии в Казахстане стало не больше, а меньше. Эти выборы откинули нас во времена господства одной партии. Нет, даже хуже. Тогда хоть существовало понятие “блока коммунистов и беспартийных”. В нашем же случае парламентские мандаты дадут только тем, у кого есть нуротановские “корочки”. И кто бы не говорил, что “такова воля народа” никто не поверит, что наши граждане хотели вернуться в такое прошлое.

Однако агентство “Хабар” трубит о том, что наблюдатели от ОБСЕ отметили значительный прогресс по сравнению с прошлыми выборами…

— Правда при этом государственные каналы предпочитают не замечать общую оценку, которую дало ОБСЕ этим выборам, а она по-прежнему гласит, что они не отвечают демократическим стандартам. Если говорить о председательстве Казахстана в Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, то трудно себе представить, что эту авторитетную организацию возглавит страна, в законодательный орган которой полностью монополизирован одной партией. Представитель ОБСЕ Любомир Копай совершенно точно заметил, что нигде в мире нет демократических государств с однопартийным парламентом.

Поэтому, что не говори и не объясняй мировому сообществу, но в окружении глав цивилизованных стран наш президент будет выглядеть весьма нелепо. Даже у Каримова есть представители других партий в парламенте! Назарбаев же с его “Нур Отан” будет смотреться как однопалый монстр в светском обществе. Наша действительность становится комичнее всего выдуманного Боратом.

Выборы, конечно, должны определять что-то в жизни страны. Но если механизм выборов не срабатывает, может ли общество рассчитывать на другие способы влиять на принятие решений властью?

Какие другие способы, например? Опять создавать комиссии при президенте? ПДС дубль № 5? После всех этих аббревиатур НКВД, ГКРКППР уже и букв в алфавите не остается для обозначения очередной затеи власти. Можно ли всерьез рассчитывать на то, что комиссии, состоящие в основном из тех же сторонников действующей власти, будут отличаться инакомыслием и смогут влиять на государственные решения? Сомневаюсь.

Мы прекрасно понимаем — все подобные, непарламентские способы взаимодействия власти и оппозиции юридически сомнительны. Какие-то особые структуры создаются обычно для проведения национального диалога. Но результатом их работы всегда должно быть проведение честных и свободных выборов с целью формирования по-настоящему представительной власти.

Надо полагать, когда угар от этой пирровой победы пройдет, администрация президента сама озадачится: Как же выходить из того нелепого положения, в котором они оказались благодаря неуемному рвению чиновников? Как придать режиму хоть какую-то видимость легитимности?

Видимо, почувствовав несуразность ситуации с однопартийным парламентом, президент уже призвал партии, не прошедшие в парламент к сотрудничеству. Возможно, что кому-то из лидеров других партий он предложит должности в новом составе правительства, сделав его, так сказать, “коалиционным”.

Есть ли будущее у нашего общества, несмотря на то, что такой механизм, как выборы, работает вхолостую? Что должна делать оппозиция в такой ситуации?

Я знаю, что прогресс неотвратим. Казахстан не может двигаться вспять мировым тенденциям. Все предпосылки для вхождения в цивилизованное мировое сообщество у Казахстана и казахстанцев есть. Эта власть, эта система власти не будет вечной. И последние события показывают, что такая система не устраивает уже никого: ни оппозицию, ни бизнес, ни чиновников, ни даже родственников президента. Назарбаев понимает это и пытается что-то менять, не упустив при этом никаких своих рычагов власти. Но это все тщетно.

Что касается оппозиции, всех демократических сил, то они должны в первую очередь трезво оценить произошедшее, проанализировать ошибки, сделать выводы на будущее. Для меня сейчас очевидно следующее. Во-первых, все оппозиционные организации, прежде чем принять то или иное решение обязаны проводить между собой консультации, обмен мнениями. Это плохо, когда часть оппозиции бойкотирует выборы, другая часть активно в них участвует. Конечно, к единому мнению прийти не всегда возможно, но надо хотя бы делать попытки! Второй вывод – если партии не могут противостоять фальсификациям, не могут отстоять выбор народа, то лучше не участвовать в таком фарсе.

Гражданское общество должно извлечь уроки из произошедшего, от этого зависит наше будущее.

Газета “Свобода слова”

Новости партнеров

Загрузка...