Что есть истина?

В связи с большим, и даже оглушительным “афронтом”, случившимся на прошедших выборах со всеми претендентами на попадание в Мажилис, кроме партии власти, разумеется, возникает вопрос: что есть демократия? Что есть истина? Понятно, что в нынешних выборах участвовали всё сплошь демократы, что власть, что коммунисты, что националисты, а уж тем более без “истинных демократов” никуда.

Со школьных лет каждый мало-мальски грамотный человек знаком с первородным значением термина “демократия”. Что такое демократия в современном мире, похоже, мало кто знает, еще меньше понимает, зато толкователей не меньше, чем знатоков футбола на один квадратный метр стадиона. А уж самих “демократов”, как говорится, некуда плюнуть. Просто в Северной Корее. У кого самый большой портрет Ким Ир Сена на груди, тот и есть самый, что ни на есть самый. Как разобраться, кто у нас есть самый истинный демократ – голову сломать можно. Портрет ведь какого-нибудь современного Демокрита носить не заставишь! Ведь мы привыкли как? Что говорят, тому и верим! Что видим, то и говорим!

И что же мы видим? Что же такое мы выбрали? И мы ли выбирали? То, что такой результат был запрограммирован, вполне очевидно. Хотя, казалось бы, перед выборами создалось впечатление, что между властью и оппозицией есть определенные договоренности, а во-вторых, простая логика говорит, что присутствие мягко-ручной оппозиции должно было быть на руку власти. Это и имидж перед Западом. Это и межэлитный компромисс и видимость общенационального консенсуса. Тем более что ожидать от нынешней оппозиции какого-то шибко радикального поведения не приходилось и, тем не менее, случилось, как получилось. Что касается качественной и количественной оценки, мы бы не стали драматизировать ситуацию. Что бы там не говорило ОБСЕ, качество выборов соответствует уровню развития нашего общества. Т.е., получилось “как всегда”! Ожидать другого, скажем себе честно, было бы наивно. И еще не скоро у нас что-то в этом плане изменится. Будь это сегодняшние элиты или им на смену придут другие. Таков уж наш менталитет, что у верхов, что у низов. Нравится это кому-то или нет, но было бы прекраснодушием ожидать иного.

Что касается количественных оценок. Разумеется, понятно, что ОСДП и “Ак Жол” получили ушат холодной воды, причем, по всей видимости, неожиданно. Разумеется также, несмотря на предвыборную риторику, все прекрасно понимали, что выиграет “Нур Отан” безоговорочно и с приписками и без оных. Предполагали, правда, что все будет в разумных пределах, и кому-то дадут возможность попасть в фавориты формирующейся двухпартийной системы. Увы и ах! Облом-с! Несбывшиеся надежды, если мы правы в своих предположениях о договоренностях с властью.

Как известно, одним из величайших достижений демократии является всеобщее избирательное право. И в определенном смысле это верно. Для нас очевидно, что и человек, и страна должны быть свободны в своем праве выбирать. Никто не имеет право присваивать себе функции Бога. И в античные времена, когда отнюдь не народом придумана была эта самая демократия, не народ, вопреки смыслу термина, управлял государством. И тогда, и теперь управлял кто-то от имени народа. В конце концов, в недавние советские времена, которые нынче принято наперегонки хаять, тоже ведь реализована была по-своему власть народа, т.е. демократия опять-таки. Представляем, какая “волна” поднимется в среде “истинных” демократов после этой фразы. В общем-то, когда мы говорим, например, о природе, то все понимаем, как опасно нарушить хрупкое равновесие природы, как важно сохранить среду обитания каждого живого существа, каждой букашки-таракашки. Но как-то сразу же об этом забываем, когда речь идет о человеке и его среде обитания, хотя, несомненно, человечество есть лишь часть мироздания, и по большому счету “царь природы” имеет полное право на защиту от себе подобных и от себя самого.

Но вследствие этого права доступ к урнам получили массово люди, которые имеют весьма слабое понятие и представление о демократии, как таковой и вообще о реалиях политической жизни, да и вообще о том, что по чем и зачем. Здесь диапазон от политически продвинутых обитателей “загнивающей” Европы до папуасов из джунглей, которые также наделены правом избирать и, прошу заметить, быть избранными. Мы, видимо, где-то посередине. В таких случаях, и это уже общее место в трудах политологов и социологов, субъект, то бишь, гражданин, ориентируется на “узнаваемые” лица и персоналии, на рекомендации “бастыка” или “как все”. Тем более, в Казахстане подавляющая масса обывателей боится и не ждет перемен, особенно в отсутствие харизматичных “вождей”. Так что в принципе реальные цифры, вполне возможно, не очень уж сильно отличаются от официоза. Хотя непопадание “второй партии” все же вызывает больше вопросов, чем дают ответы официальные цифры. Разумеется, акимчики и акимы всех уровней подсуетились, как водится, но не они дали конечный результат. Думать, что чиновники всех мастей перестарались и “подставили” с цифрами президента – это из разряда деревенского наива. Вроде как из дореволюционного репертуара – “царь-то он таво…, а енералы енто правды ему не говорят”.

Жалеть и сочувствовать “демократам” — глупость несусветная. Все получили, что заслужили. Можно сказать, что все логично, как говорится, по Сеньке и шапка.

Интересно другое. Почему власть пошла на такой вариант? Зачем-то это ей понадобилось?! Тривиальные сравнения с КПСС, гуляющие нынче в СМИ, годятся только для красного словца. Здесь, на наш взгляд, решалась хоть и стратегическая, но более конкретная и прозаическая задача. Делать выводы рано, да и не из чего, но в реалиях постсоветского пространства нет более актуальной темы, чем вопрос о власти и обо всем ей сопутствующем. Вот здесь, пожалуй, и лежат все ответы.

Все события нынешнего политического лета прошли под флагом актуальных политических реформ, неоднозначно воспринятыми различными политическими сторонами. Безусловно, и это является общим местом, Казахстан не в меньшей степени, чем соседи по СНГ нуждается в действительных демократических реформах. Ибо для Казахстана остановка чревата падением с большей высоты и с большими последствиями, чем для региональных соседей.

А, кроме того, потребность в реформах подпирается логикой внутриполитического развития, внутриэлитного конфликта, а так же тем фактом, что пока чисто формально Назарбаев правит последний срок. Даже если он останется еще на один срок или пожизненно, все равно остается актуальным вопрос оставить после себя стабильную ситуацию, гарантирующую все, что нужно и можно гарантировать.

И одним из рабочих вариантов, является создание действительной демократической конструкции, достаточно устойчивой, и в которую впишутся все основные политические игроки и силы внутри страны. Прошедшие выборы разрушили этот, казалось бы, логичный ход развития событий. Безусловно, любой аналитик назовет много “если”, но все же вероятность подобного развития событий весьма была велика, поскольку, похоже, здесь сходится вектор интересов многих. Вот, пожалуй, почему выборная кампания была столь скучной и, казалось, предсказуемой. К тому же, правящая элита обладает неограниченным финансовым и политическим ресурсом и сохраняет полный контроль над игровым полем. Возвращаясь к совершенно неожиданным итогам прошедших выборов, зададимся снова вопросом, который невозможно не задать: что же всё-таки произошло? В чем истина? С точки зрения победителей всё ясно — произошло полное торжество демократии в отдельно взятой стране. С точки зрения проигравших будут доминировать, надо полагать, два мнения. Одна группа воспоёт осанну мудрой политике партии победителей, другая же, несомненно, бросится во все тяжкие, обвиняя эту же партию власти во всех возможных грехах.

И все же, зачем власти понадобился столь монолитный “парламент”? Элементарная логика говорила, что вроде в интересах самой власти допустить в парламент нашу пушистую оппозицию. Ведь смешно предполагать, что кто-то из допущенных “открыл бы рот шире лезвия бритвы” по каким-то ключевым вопросам. Или все же власть обнаружила таковых? К тому же, как не крути, Казахстан нуждается в общенациональном консенсусе. В Казахстане всегда политика крутилась вокруг компромисса. Повторимся, что такой итог вполне намеренный, а не результат мифического просчёта. Ну что же, поживём, увидим.

И в заключение скажем, автор не столь самонадеян, чтобы взяться отвечать на извечный библейский вопрос об “Истине”. Правота сегодняшнего дня выверется, несомненно, только временем. Одно ясно — жизнь невозможно писать только черным или только белым.

Новости партнеров

Загрузка...