Нур… Путин, или Кое-что о постсоветских параллелях

Nota bene

В последнее время налицо активизация политической жизни на постсоветском пространстве. Надвигающиеся в некоторых из них определяющие выборы становятся главными темами в СМИ. И это позволяет нам провести некоторые постсоветские параллели.

Все мы вышли из типовой шинели одной страны – СССР. Вышли из единого строя монопольной государственной идеологии, где всех расставили по коммунистическому ранжиру. И потому у всех этих стран общие родовые болезни того, идейного колониализма. Режимный характер государственного устройства, созданный 90 лет назад волей-неволей отразился на вновь созданных политических системах в новых, независимых странах.

Главным отличием этих систем до сих пор является ориентировка не на самодостаточные ветви власти, а на конкретного человека, волею судьбы ставшего во главе суверенного от Москвы государства. Исключение, наверно, составляют прибалтийские страны. Но это в силу геополитических и исторических обстоятельств. Да и, честно признаемся, даже находясь в рядах ЦК КПСС, их руководство никогда не отличалось нашенским верноподданичеством…

Ставка на одного человека и на его способности и стала роковой во всех отношениях ошибкой для судеб многих постсоветских стран.

Будучи относительно благополучными, эти страны стали заложниками уродливой экономической политики своих лидеров, когда псевдолиберальные идеи стали основой беспрецедентного обогащения кучки приближенных к действующей власти. Удивительно, но такие разные лидеры пошли одним путем – путем наживы, “используя свое служебное положение в корыстных целях”. Фамилии президентов и их многочисленных родственников, приватизировавших былые гордости советской индустрии, разные, а суть – одна.

Конечно, позже произошла смена власти, причем кое-где радикальная: не как в Азербайджане (сын вместо отца) или в России (вариант получившего благословение Кремля официального преемника). А воз, кажется, и ныне там…

И потому, наверное, самым популярным лозунгом всех постсоветских оппозиций стал тезис о необходимости изменения системы госустройства из суперпрезидентской в парламентско-президентскую. А нынешние оппоненты Саакашвили вовсе ставят вопрос о ликвидации института президента. И брандспойтом ОМОН на площади Руставели смыта эйфория относительно “революции роз”…

Можно по разному относиться к Акаеву и Шеварднадзе, но то, что они, имея возможность, не пошли с оружием против собственного народа, надо оценить. А как относиться к демократу Саакашвили, который переступил через этот важный морально-политический порог?

Если ранее партийно-советская номенклатура не выдержала испытание деньгами и властью, то и их сменщики не совсем удачно проходят этот экзамен. Слишком уж большое, наверно, искушение.

Возьмем нынешнего президента России Владимира Путина, его политику “чекистизации” российской политики, приведшую к огромным демократическим потерям в соседней стране. Под благовидным предлогом “собирания земель” и защиты национальных интересов фактически произошла узурпация власти (бизнеса, финансов и иных ресурсов) в руках одного человека. Зачищена не только Чечня, но и все оппозиционное поле. “Ушли” олигархов ельцинской волны, появились новые “госолигархи”. И хоть он и заявил чуть ранее: “Менять Конституцию из-за одного человека, даже если с уважением относишься к нему, не корректно”, на деле осуществляется попытка удержания им первых позиций во власти. Заканчивающаяся предвыборная гонка в Госдуму тому подтверждение. Чего стоит развернувшаяся в РФ дискуссия о придании ВВП статуса “национального лидера”!

И теперь в России важны не сами итоги выборов в декабре и марте. Важно, что одна и та же группа стремится сохранить контроль над ресурсами и, в конце концов, властью. И, похоже, пока у них это получается.

В силу ряда исторических (и других) причин бывшие республики СССР делали все с оглядкой на Первопрестольную. И потому пример может оказаться заразительным и для других.

Линии поведения, риторика и тактика и все другое, на первый взгляд разные. Но суть поведения всех постсоветских лидеров одна: постараться использовать все возможности, чтобы остаться у кормушки власти. Не важно кем: президентом, премьер-министром, лидером властной партии и т.д. Пути разные, но суть – одна.

Каков же главный постсоветский урок?

Нужна смена (возрастная, выборная и иная) не столько конкретных лидеров, а всей политической системы. И чтобы она препятствовала появлению очередного диктатора. Ибо из-за ориентации на очередного “мессию” страдает общий ход развития целой страны, особенно в части демократизации и развития подлинного народовластия!

Незаметно для всех на территории бывшего СССР формируется новый пояс тоталитарных стран. Их лидеры едины в своем желании всеми правдами и неправдами остаться у руля как можно максимально долго. Не случайно они, несмотря на имеющиеся разногласия, едины в неприятии базовых демократических принципов ОБСЕ и шантажируют ее разными инициативами. И некоторые тенденции прямо указывают на возможность создания некоего политического союза ряда стран на отнюдь недемократических принципах.

Видимо, и нам, демократам этих стран, настало время объединить свои усилия. Ведь не секрет, что мы с западными демократами общаемся чаще, чем с соседями. Мы в свое время учреждали вместе с коллегами Форум демсил Центральной Азии. И сегодня в ОСДП мы намерены продолжать работу по международной интеграции демократических сил, и, в первую очередь, со своими идейными единомышленниками. Ведь социал-демократические идеи чрезвычайно популярны не только на Западе, но и в бывшем “Союзе социалистических” стран. Формы сотрудничества могут быть разные. Но цель одна: не допустить расползания авторитарных тенденций на общем постсоветском пространстве.

“Тасжарган” № 45 (73) от 29 ноября 2007 г.

Новости партнеров

Загрузка...