История и Назарбаев

Люди способны на многое для того, чтобы их имя было увековечено в истории. В сущности, это желание в основном и кроило историю. Кто-то отправлялся на завоевания, кто-то строил города, кто-то сжигал храмы. На днях простой американский парень устроил бойню, расстреляв несколько своих сограждан исключительно для того, чтобы обеспечить себе место в истории.

Естественно, что людей желающих оказаться во власти, также подстегивают и мысли об истории. Не случайно многие правители серьезно увлекались наукой о событиях. Авторами неплохих исторических исследований были, например, политики такого ранга как Уинстон Черчилль и Вудро Вильсон. Заурядных же сочинений, написанных руководителями государств, вообще не счесть.

Президент Казахстана Н. Назарбаев также является автором исторического труда – книги “В потоке истории”. Неизвестно, конечно, работал ли глава государства над ней самостоятельно, особенно если учесть то обстоятельство, что редактором этой книги являлся М.Кулмухаммед – крупный научный и политический деятель. Однако автор этих строк думает, что основные мысли, высказанные в книге, точно принадлежат президенту, поскольку Н.Назарбаев никогда не давал повода усомниться в своих познаниях, касающихся национальной литературы или истории. Кстати президент едва ли не первым в стране начал критиковать проникновение мифологии в историографию. Если кто не помнит, у Назарбаева вызвал изумление тот факт (изложенный в отечественных учебниках по истории), что кочевники могли вести прицельную стрельбу из своих пластинчатых луков почти на километровую дистанцию, в то время как даже сейчас немногие виды стрелкового оружия могут обеспечить подобную точность.

Понятно, что вопрос о месте и роли в истории беспокоит президента Н. Назарбаева. Возможно ли дать ответ на этот вопрос в данное время? С одной стороны кажется, что нет. Во-первых, мешает аберрация близости. Успехи и неудачи первого президента Казахстана порой кажутся глобальными и судьбоносными. Во-вторых, мешают политические пристрастия публицистов или политологов, задавшихся подобной целью. В качестве примера можно привести книгу известного кыргызского политика Ж.Сааданбекова “Нурсултан Назарбаев. Законы лидерства”. Указанный автор на протяжении 600 страниц всячески восхваляет Н. Назарбаева, но, как только речь заходит об актуальном в Центральной Азии водном вопросе, Ж.Сааданбеков сразу бросает упрек президенту Казахстана в несправедливой трактовке этого вопроса, ущемляющей интересы Кыргызстана.

Казалось бы, в такой ситуации лучше всех должны были бы проявлять себя профессиональные историки. Вот уж кто не может пожаловаться на засекреченность многих архивных документов, поскольку, какую роль такая мелочь может играть для людей, привыкших восстанавливать историческую картину из обрывков летописей, пропитанных идеологией, ничуть не меньше, чем нынешняя государственная пресса. Задача заключается лишь в том, чтобы отсечь все второстепенное из огромного потока информации о нынешнем президенте Казахстана.

Но историки молчат и предпочитают вести дискуссии о том, с какой же все-таки стороны крепостной стены Отрара находились предки казахов в 1219 году. Конечно, на чью-то долю выпадает и освещение новейшей истории Казахстана, но назвать такие труды историческими язык не повернется, поскольку сам Нурсултан Абишевич и то, кажется, оценивает себя скромнее. Н.Назарбаев в таких трудах – это, несомненно, величайший человек не только казахстанского, но и мирового уровня. К достижениям президента причисляются самые мелкие положительные явления, случившиеся в Казахстане с 1989 года, в то время как неудачи замалчиваются либо списываются на других лиц. Впрочем, подобное отношение к истории исходит от самого Н.Назарбаева. Казахстанский лидер не склонен признавать своих ошибок, и ответственными за провалы у нас в стране обычно назначается кто угодно, но только не президент. В одном виноват А.Кажегельдин, в другом И.Тасмагамбетов, в третьем Р.Алиев. Президенту явно стоило бы вспомнить, к примеру, Г.Трумэна, который прокомментировал раскаяние одного из создателей атомной бомбы Р.Оппенгеймера после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки следующим образом: “Не приводите больше сюда этого чертова дурака. Не он взрывал бомбу. Я взорвал ее. От такого хныканья меня тошнит”. Признание прозвучало достаточно грубо, но честно. Может быть, поэтому американцы до сих пор отдают дань уважения этому президенту, что в свое время даже вызвало удивление у Н.Назарбаева.

Само собой разумеется, что никто не призывает историков к огульной критике Н.Назарбаева, тем более что это невозможно. Просто ведь и при цензуре можно добросовестно исполнять свои обязанности. Книга академика Е.Тарле “Наполеон”, несмотря на обилие цитат из Маркса – Энгельса – Ленина, до сих пор считается одной из самых качественных научных работ о великом полководце и пользуется заслуженной популярностью среди любителей истории. Притом что Е.Тарле посвятил ее традиционному для русской историографии злодею.

Между тем найти место в истории для Н.Назарбаева не так уж и сложно, как кажется на первый взгляд. Как уже говорилось, надо лишь отбросить все несущественное. Так, по историческим меркам очень мало будут значить: скандальный казахгейт, грабительская приватизация, тотальная коррупция или “голландская болезнь”. В конце концов, все это можно будет списать на объективные трудности перехода от социализма к рыночной экономике.

В характеристике Н.Назарбаева будущими историками свою роль будет играть и национальная специфика исторической науки в Казахстане. Например, в России новый глава государства традиционно обвиняет предыдущего в плохом управлении. Н.Хрущев развенчал культ личности, Л.Брежнев – волюнтаризм, М.Горбачев – застой, Б.Ельцин – перестройку и сейчас уже В.Путин последними словами кроет олигархию 90-х. Естественно, что такая традиция отражается и на работе российских историков, шарахающихся в своих выводах из стороны в сторону.

В казахстанской исторической науке имеет место быть другая крайность, тесно связанная с менталитетом казахского народа. Порой кажется, что любой казах, каким-либо образом, попавший на страницы исторических учебников, является национальным героем. Поэтому казахи, реабилитировав для себя участников Алаш-Орды, продолжают с почтением относиться и к казахам-большевикам. По тем же критериям лучшими руководителями Казахстана за советский период считаются Ж.Шаяхметов и Д.Кунаев. Потому и на Н.Назарбаева не будет литься ушатами грязь просто потому, что так у казахов не принято. Но ведь Н.Назарбаеву, учитывая его амбициозность, наверняка хочется остаться великим правителем в истории. И вряд ли пределы помыслов президента ограничиваются мечтами о скромном памятнике в Чемолгане, который в принципе ему обеспечен уже давно.

Вне всякого сомнения, Н.Назарбаев является самым хитроумным политиком на всем постсоветском пространстве. Достаточно вспомнить каким путем Н.Назарбаев оказался во главе республики. Чего стоил только четко выверенный и неожиданный для многих мятеж против власти Д.Кунаева. Именно тогда М.Горбачев взял на заметку молодого премьер-министра Казахской ССР. Неизвестно, был ли Н.Назарбаев организатором декабрьского выступления молодежи, как в том были убеждены и Д.Кунаев и Г.Колбин, однако оно здорово сыграло ему на руку. В Кремле поняли свою кадровую ошибку сразу, но терять лицо было нельзя, потому движение было подавлено, и Г.Колбина оставили главой республики на некоторое время, чем опять-таки воспользовался Н.Назарбаев, одолев всех конкурентов в подковерной борьбе за пост первого секретаря.

Деятельность Н.Назарбаева на международной арене вообще заслуживает искреннего восхищения. В нынешней ситуации, когда почти все остальные республики бывшего Союза умудрились испортить отношения между собой, Казахстан сохраняет наработанные связи и находит новых союзников. Менее всех остальных Казахстан зависит и от политики США и России. Н.Назарбаев не позволил превратить страну в арену открытого геополитического противостояния современных сверхдержав. А ведь именно подобную картину мы наблюдаем сейчас в Грузии и Украине.

Историки будущего будут просто обязаны признать эти, да и многие другие, заслуги Н.Назарбаева. Но вместе с тем они должны будут вспомнить и о главной ошибке первого президента. А таковой, безусловно, является реальная система политического устройства страны.

Многие оппозиционно настроенные общественные деятели любят упрекнуть Н.Назарбаева в том, что он не выстроил эту самую систему – не установил правил игры. Однако такие упреки все же не совсем верны. Правила есть всегда. Существуют они и в Казахстане. А благодаря Н.Назарбаеву, видимо, будут существовать еще долго. Достались эти правила Казахстану в наследство от Золотой Орды и Казахского ханства, а называются они системой военной демократии. Разумеется, что казахи не обязаны сейчас ходить по улицам до зубов вооруженными, как того требовал степной кодекс “Жеты Жаргы”. Но отношения остались прежними.

Некоторые публицисты иногда жалуются на то, что просто невозможно серьезно анализировать политическую жизнь страны. Мол, кто знает, с какой ноги завтра встанет Назарбаев и что ему взбредет в голову. И в таких утверждениях действительно есть доля истины. Однако все проблемы страны больше связаны с тем, что в Казахстане развелось огромное количество мини-Назарбаевых. И для народа гораздо большее значение имеет, с какой ноги встанет сегодня какой-нибудь местный бастык. Роль последнего может играть и поселковый аким, и предприниматель районного масштаба, и аульный участковый. Что уж тут говорить о фигурах более крупных. Потому слухи о том, что И.Тасмагамбетов дважды отказывался от должности посла в США, выглядят более чем правдоподобными. Кто-то может себе представить подобную дерзость в том же Узбекистане или Туркменистане?

Н.Назарбаев, конечно, не является современным подобием потешного царя Симеона Бекбулатовича, но, по сути, его власть распространяется лишь в пределах Астаны. Если президент не ведает о том, какие операции выполняются элитными спецподразделениями, то можно ли говорить о том, что верховному главнокомандующему подчиняются вооруженные силы страны. Если президент под прицелом телекамер приказывает снять с должности районного судью, а тот, как ни в чем не бывало, продолжает работать, то можно ли говорить о том, что глава государства может по своей воле убирать министров. Поэтому чиновники высших эшелонов власти практически не сменятся. Проваливает человек работу на одном участке и через некоторое время оказывается в другом кресле.

Не так уж важно, кто именно или какие кланы манипулируют в данное время Н.Назарбаевым. Тем более что “серые кардиналы” могут время от времени отпихивать друг друга от трона. Важен тот факт, что в отличие от легендарных канцлеров или визирей, вошедших в историю, вельможи Н.Назарбаева также практически не контролируют положения в стране.

Наверное, вследствие подобного положения дел у некоторых граждан появляется вера в доброго царя и злых бояр, скрывающих правду от правителя. Причем такие мысли бывают озвучиваемы даже достаточно авторитетными и осведомленными лицами в стране. Так же как в эпоху советских репрессий люди, отбывавшие наказание, никак не могли поверить, что все происходит с ведома Сталина и винили во всем происходящем кого угодно, только не любимого вождя. Естественно, что подобные мысли просто смешны, и Н.Назарбаев в курсе всего, что происходит в стране. Не зря иногда президент даже публично жалуется на то, что его приказы саботируются.

Н.Назарбаев устраивает элиту, поскольку избрание нового президента в любом случае приведет к переделу сфер влияния, и очень многие могут оказаться в числе проигравших. Потому придворной братии удавалось уговорить остаться патрона несколько раз, по слухам в приступе хандры заявлявшего о своем предстоящем уходе. Тем временем, с каждым днем Назарбаевского правления количество “сильных”, плевавших и на закон и на президента, в стране продолжает увеличиваться.

Конечно, у Н.Назарбаева, вероятно, в запасе есть еще уйма времени. Времени теоретически достаточного, для того чтобы получить нобелевскую премию или угодить на скамью подсудимых международного трибунала. Но, скорее всего, никаких особенных перемен при нем уже не произойдет. А вот после ухода Н.Назарбаева Казахстан ожидает неизбежная драка за власть по все тем же средневековым правилам. Так что, вряд ли Н.Назарбаеву стоит рассчитывать на какое-то особое отношение авторов исторических учебников даже 2030 года издания.

comments powered by HyperComments

Новости партнеров

Загрузка...