Пресс-служба Верховного Суда разъясняет обстоятельства дела Тахиржана Ахметова, совершившего акт членовредительства в знак протеста против неисполнения судебного решения.

СМИ

Союз мусульман Казахстана

16 июля гражданин Казахстана Тахиржан Ахметов с приглашением представителей прессы, городского акимата, общественных деятелей и медицинских работников совершил акт членовредительства в знак протеста против неисполнения судебного решения. Этот вопиющий случай получил освещение в ряде СМИ, также в прессе были озвучены требования Союза мусульман Казахстана – отправить в отставку первых руководителей судебной системы, органов внутренних дел и Министерства юстиции, как реакция на действия Т.Ахметова. Причем характер подачи практически всех материалов является односторонним и поверхностным. Это и неудивительно, поскольку их авторы не владеют достоверной информацией, как о причине неисполнения судебного решения, так и о имевшейся у Т.Ахметова возможности досудебного решения разногласий с партнерами по бизнесу. В этой связи для сведения направляем информацию по материалам проведенного служебного расследования.

Спор, который и привел к последующим событиям, возник у Ахметова Т. с партнером по бизнесу из-за кафе в Алматы. Кафе с участием Ахметова было достроено на земле, принадлежащей третьему лицу А.Карабасовой.

Восьмого сентября 2003 года А.Карабасова выдала генеральную доверенность Н.Шилманбетовой и уполномочивала управлять и распоряжаться ее имуществом — спорным кафе “Алтын”, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, дарить. В сентябре того же года Н.Шилманбетова и Т.Ахметов заключили договор совместной деятельности, которым обязались соединить свои вклады для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе “Алтын”, расположенного по адресу ул.Абая, 82 в г.Алматы. Условиями договора предусмотрено, что вкладом Н.Шилманбетовой является земельный участок по указанному адресу и недостроенное на этом участке кафе готовностью 60%. Стоимость вклада Н.Шилманбетовой составляет 6 900 000 тенге, вклад Т.Ахметова — 3 млн. тенге. Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях. В договоре также предусмотрено, что, в случае его расторжения по инициативе Н.Шилманбетовой, она обязана оплатить Т.Ахметову неустойку в размере 9 млн. тенге либо сдать кафе в безвозмездную аренду сроком на три года.

Но условия договора выполнены не были, и Ахметов Т. в апреле 2006 года подал иск в суд с требованием исполнения договорных обязательств. Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы иск Ахметова Т. удовлетворен в полном объеме.

Однако исполнить названное решение суда оперативно не представилось возможным, поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживал, без уважительных причин уклонялся от явки в территориальный отдел судебных исполнителей.

В октябре 2006 года Шилманбетова Н. направила в адрес судебного исполнителя заявление о том, что исполнить условия договора не может, так как собственник помещения А.Карабасова в июне 2006 года отозвала доверенность на право управлять указанным кафе и арендатором кафе является другое лицо.

По сведениям, представленным судами города Алматы, ими рассмотрено восемь дел, касающихся спорного договора, по которым Т.Ахметов принимал участие в качестве одной из сторон. Одно дело из восьми рассмотрено в порядке надзора Верховным Судом, по остальным Т. Ахметов с надзорной жалобой в Верховный Суд не обращался.

Следует отметить, что Т.Ахметов имел возможность урегулировать конфликт, так как дважды, в апреле и июне 2006 года, А.Карабасова направляла ему письмо о даче согласия на расторжение договора с выплатой ему договорной неустойки в течение одного года с момента получения письменного согласия. Однако Т.Ахметов не изъявил желания расторгнуть договор о совместной деятельности. В последующем А.Карабасова тоже отказалась от расторжения договора. Таким образом, налицо спор между контрагентами, которые не смогли найти общий язык и совместно вести хозяйственную деятельность.

Считаем, что юридические возможности урегулирования этой ситуации не исчерпаны, так как процессуальным законодательством предусмотрен пересмотр судебного акта по апелляционной, надзорной жалобам истца или ответчика либо по протесту прокурора.

Пресс-служба Верховного Суда

Т.74-78-36, 74-78-35

Новости партнеров

Загрузка...