В Интернете свобода виртуальная

А наказывают за нее реально

“В Интернете всего три беды: дураки, вирусы и спам.
И еще образованный ими нерушимый любовный треугольник”.

NN

“Интернет, каким он стал сейчас, говорит о том, что монополия на знания закончилась. На любые знания”, — отметила Елена Ашарапова, российский специалист по Всемирной паутине, во время ток-шоу в Алматы. Нравится это далеко не всем. Только одни недовольные пытаются приспосабливаться к ситуации, а другие (в первую очередь государственные органы) пробуют переформатировать Интернет под себя. Прецеденты как смешного, так и тревожного уже созданы, в том числе в Казахстане.

Вообще-то тема ток-шоу, проведенного в четверг агентством коммуникативного менеджмента “PR-Ренессанс”, была посвящена тому, какие угрозы и возможности репутации компаний несет Интернет. Однако ведущие, гости-эксперты и участники ток-шоу в зале с фатальной неизбежностью вышли на разговор о свободе в виртуальном пространстве и наказании за это.

По мнению Джанибека Сулеева, одного из экспертов по Казнету, в массиве “черного” PR необходимо различать лживую информацию и правдивую. Однако, правда эта такого свойства, что человек (компания, организация) очень не хотят ее распространения. Держателям скелетов в шкафу г-н Сулеев советует их не заводить, дабы недоброжелателям нечего было сливать в Интернет.

Александр Ляхов, тоже эксперт (как и все другие упоминаемые в материале лица) сравнил Всемирную паутину с “топором, которым можно срубить дерево, построить дом, убить бабушку-процентщицу”.

К сожалению, последние публичные заявления представителей казахстанских правоприменительных органов свидетельствуют, что они воспринимают Интернет сугубо в качестве информационного оружия. При этом игнорируются не только познавательная, социальная, развлекательная, бизнес-составляющие Сети, но и элементарно глобальный характер ее функционирования.

“Любой региональный закон не будет работать в глобальной сети”, — подчеркнул Юрий Мизинов. Тем не менее, присутствовавший среди экспертов работник прокуратуры Андрей Колпаков (стаж нахождения в Интернете – 3 года), все последние клише государственных угроз воспроизвел. “Неправильные” сайты закрывать и блокировать будут, а для физических лиц имеются статьи в уголовном и гражданском кодексе за разжигание всякого рода розни, подрыв государственности, оскорбление чести и достоинства, урон деловой репутации.

Юридически процедура борьбы с неугодным веб-ресурсом не сложная. Прокурор ходатайствует перед судьей и тот принимает решение. Работа сайта Posit.kz была приостановлена на три месяца как раз по такой схеме. Джанибек Сулеев напомнил, что философа Нурлана Алимбекова арестовали, судили и держали в “психушке” вообще за то, что он писал в электронной почте. И пусть для рядового пользователя Интернета уголовный срок за выстуканное в “аське” кажется абсурдом, у работников судебно-силового блока другой взгляд на эти вещи.

Высказывания Игоря Лоскутова, одного из авторов законопроекта “О регулировании казахстанского сегмента сети Интернет”, пролегали между конституционной нормой о том, что цензура в Казахстане запрещена и тезисом “системы анархизма нестойкие”. Например, на сайте Zakon.kz первые 2-3 года не было никаких правил, а потом пришлось вводить ограничения против агрессивно настроенных. Мол, раньше в Интернете блуждали главным образом продвинутые люди, а теперь все больше шантрапы.

Видимо, государственное давление на Казнет уже стало давать свои результаты, хоть владельцы веб-ресурсов и не согласны, например, с тем, что любой сайт по действующему законодательству автоматически приравнивается к СМИ. Александр Ляхов привел следующую аналогию. Если на заборе его дома кто-то краской написал “долой конституционный строй” и участковый полицейский ему, как собственнику забора, отдает распоряжение закрасить надпись, то он согласен такое сделать. Однако тут критически важны сроки – час, сутки, двое рабочих суток… Сейчас данный вопрос не отрегулирован. Между тем, злоумышленник запросто может сам сделать противоправную надпись на странице веб-сайта и тут же отправить по данному факту донос на владельца ресурса в компетентные органы. Точнее, условно компетентные.

comments powered by HyperComments

Новости партнеров

Загрузка...