Прокуроры запросили огня — адвокаты ответили залпом

Не так страшен закон, как его толкуют

Данил Рудый

Допрос подсудимых экс-руководителей МООС, который так торопил председательствующий судья Ерлан Тасыров, даже спустя неделю, не состоялся. Сначала адвокаты и подсудимые все-таки настояли на том, чтобы им дали хотя бы пару полноценных дней для подготовки, затем, в процесс откуда ни возьмись вклинилась адвокат нынешнего директора ТОО “Меркурий плюс” С.Походяева.

Как уже сообщалось, еще до возбуждения уголовного дела, руководство МООС обращалось в суд с гражданским иском к “Меркурию” по поводу злосчастных 1 млрд. 172. млн. 657 тыс. тенге. До сих пор “Меркурий” отмалчивался. Интересы ТОО по доверенности поручено представлять адвокату Фатиме Берсановой. Однако, по мнению ее коллег Гульжан Омаровой и Надежды Пархоменко, сей документ не может быть принят судом, так как не отвечает ряду требований закона и его следует привести в соответствие. Судья согласился с этим.

Премьер-непомнящий

Слухи о возбуждении уголовного дела и аресте экс-премьера и экс-министра обороны Даниала Ахметова циркулируют в Астане со дня отстранения его от государственных дел. В Павлодаре же говорят, что Даниал Кенжетаевич в данное время находится в родном городе, но ведет скрытый от глаз общественности образ жизни. Правда, кто-то из горожан однажды заметил человека, очень похожего на своего знаменитого земляка, который совершал марш-бросок на спортивном велосипеде.

Так или иначе, но в суд по делу МООС Даниал Ахметов не явился (адвокаты экс-министра Нурлана Искакова ходатайствовали о его явке в качестве свидетеля). Прежде чем прочитать его показания, судья заметил, что местонахождение Даниала Ахметова неизвестно, ничего не знают о нем и его соседи.

Ответы экс-премьер-министра на вопросы адвокатов, мягко говоря, вызывают не только недоумение. Складывается впечатление, что он страдает букетом серьезных заболеваний, в том числе амнезией.

С правительственным проектом по утилизации конденсаторов на объекте “Дарьял-У” в Балхаше он не знаком и ничего не знает о подробностях его реализации, не говоря уже о личном участии в нем. С министром Искаковым по этому вопросу он не встречался и не обсуждал даже по телефону.

Память начисто отказала Даниалу Кенжетаевичу при ответе на вопрос, поступали ли к нему на рассмотрение обращения, связанные с нахождением на объекте “Дарьял-У” конденсаторов в период, когда он пребывал в должности премьер-министра РК. Не помнит он и о своем поручении от 13 мая 2006 года, которое он давал тогдашнему министру экономики и бюджетного планирования Кариму Масимову и министру МООС Нурлану Искакову о внесении в РБК вопроса, связанного с подготовкой и утилизацией конденсаторов.

Правда, последующие ответы свидетельствуют, что амнезия у экс-премьера не так уж безнадежна. Так, он не отрицает своего знакомства с экс-вице-министром охраны окружающей среды Альжаном Бралиевым, которое ограничивалось рамками должностных отношений. Вспомнил даже, что Альжан Бралиев как-то работал его советником. Правда, четкого ответа на вопрос, какие вопросы курировал его советник, суд не получил. Экс-премьер утверждает, что “каждый советник работал в свободном режиме, конкретных направлений у них не было”. Словом, советники у премьера – сами себе режиссеры.

Отрадно хотя бы то, что знакомством с безвременно отсутствующими в суде Меклером, Лайсом, Меньшиковым экс-премьер не запятнал своей репутации.

Напомню, на одном из предшествующих судебных заседаний адвокат Ермек Бектасов, представляющий интересы Нурлана Искакова, продемонстрировал вышеназванное поручение тогдашнего главы правительства Даниала Ахметова. Адвокат документально доказал, что утилизацию конденсаторов с участием ТОО “Меркурий плюс”, почти за год до назначения министром охраны окружающей среды Нурлана Искакова, контролировало министерство здравоохранения.

В 2005 году, вице-премьером проводилось коллегиальное совещание, на котором уже конкретно озвучивалась эта проблема. Далее, в 2006 году было поручение премьер-министра (Д. Ахметова, — авт.), где все четко было расписано. Прошу обратить внимание, что там, в первую очередь, в качестве основного исполнителя указан министр экономики и бюджетного планирования. И уже вторым идет министерство охраны окружающей среды, — сообщил защитник журналистам в перерыве судебного заседания. .

Нелишне будет также напомнисть, что в апреле 2006 года, когда Даниал Ахметов давал распоряжения по поводу проекта утилизации конденсаторов и когда именно министерство экономики регулировало выделение бюджетных средств на реализацию проекта, в этом ведомстве произошли кадровые перестановки. Так, 20 апреля, ушел с должности главы минэкономики Кайрат Келимбетов, а новым министром был назначен Карим Масимов.

Если мысленно вернуться к событиям тех лет, то вполне вероятно, что оба они могли участвовать в решении вопроса о 1 млрд. 172 млн. 657 тыс. тенге, которые, по версии обвинения, похитила ОПГ, якобы организованная Нурланом Искаковым.

На тропе войны

\"\"

Еще одной неожиданностью в ходе судебного процесса стало продолжение “битвы титанов”. Прокуроры и адвокаты вышли на прямую тропу антагонизма.

Свое, недельной давности, устное ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности Гульжан Омаровой и Надежды Пархоменко — адвокатов подсудимого Адильбека Жайлганова – прокурор 6-го управления прокуратуры г.Астаны Бахтияр Ерназаров облек в письменную форму.

Вся “вина” адвокатов в том, что с самого начала они заявляли о невиновности своих подзащитных и ходатайствовали об отводе судьи, о чем мы уже писали в статье “Битва титанов”.

То есть, судя по логике прокурора Ерназарова, выходит: коль адвокаты не должны защищать, то обвинение не должно обвинять. Если же следовать этой логике и дальше, то можно дойти до откровенного маразма: в срочном порядке отменить институты прокуратуры и адвокатуры.

Ходатайство прокурора повергло в шок адвокатов. “Честно говоря, мы думали, что за выходные дни господин прокурор все-таки прочитает Уголовно-процессуальный кодекс. Наши права предусмотрены законом, и, избирая позицию защиты, мы вправе быть независимыми от государственного обвинения и судьи. Данным ходатайством гособвинение демонстрирует непрофессионализм”, заявила в ответ Гульжан Омарова.

За своих коллег горой встали адвокаты других подсудимых.

Роза Куанышбаева:

— Считаю, ходатайство следует отклонить. Защита и гособвинение в уголовном законодательстве имеют равные права и обязанности. Один участник процесса не должен в отношении другого участника заявлять такие ходатайства. Статья 70 УПК говорит о том, что защитник не вправе совершать каких-либо действий против интересов своего подзащитного. Все остальное разрешено законом. Заявлять отвод судье адвокат также имеет право.

Ермек Бектасов:

— Данное ходатайство нарушает конституционный принцип равноправия сторон и состязательности. Обвинение обвиняет, защита всегда говорит о невиновности.

Сергей Деев:

— Правовых оснований для вынесения частного постановления не имеется.

\"\"

По завершении судебного заседания, адвокаты обратились с заявлением на имя генерального прокурора РК Кайрата Мами. Дабы предупредить будущих юристов: надо изучить все законы, чтобы не оставалось времени нарушать их, приведу текст заявления с некоторыми сокращениями.

“….20 июля 2009 года, защитником Искакова, Н.А. Жандосовой Нургуль Кыстаубаевной было подано заявление о необходимости соответствия государственными обвинителями своему предназначению представителей надзорного органа — осуществлять высший надзор за соблюдением законности. …Она указала на необоснованность возражений прокуроров на удовлетворение всех ходатайств защитников. Заявление защитника Жандосовой Н.К. судом приобщено к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела, в связи с допущенными нарушениями прав подзащитных, выразившихся в необоснованных отклонениях ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных документов, в обеспечение полноты следствия, в порядке ст.90 УПК РК 6 августа 2009 года, адвокатами Жайлганова А.А., Омаровой Г.Б. и Пархоменко Н.С. было подано заявление об отводе судьи Тасырова Е.Д.. 7 августа 2009 года, заявление было рассмотрено судьей Рсалиной А.Ж., с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

После возобновления, в этот же день, слушания по делу в 16 час.30 мин., cудья Тасыров Е.Д. объявил, что процесс переносится на вторник 11 августа 2009г., и суд приступает к допросу подсудимых. Всеми адвокатами было подано ходатайство о том, что необходимо предоставить время для подготовки к допросу подзащитных, в связи с очень большим объемом работы, отсутствием возможности встречаться с подзащитными в следственном изоляторе, т.к. процесс по настоящему делу идет каждый день с утра до вечера, а также защита сослалась на ст.69 УПК РК, в которой сказано о том, что обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако, на наше ходатайство государственный обвинитель господин Закиров Е.М. возразил, заявив: “Просим суд отклонить ходатайство защиты, в связи с тем, что они уже подсудимые, а не обвиняемые, и время для подготовки не предусмотрено в соответствии с законом, можно лишь предоставить время при подготовке к прениям”. На данное заявление обвинения, защитой было указано на положения УПК РК о том, что в уголовном процессе обвиняемый и подсудимый — одно и то же лицо, что ст.339 УПК РК определяет: “Председательствующий разъясняет подсудимому его права в главном судебном разбирательстве, предусмотренные ст.69 настоящего Кодекса”.

После этого, государственный обвинитель Ерназаров Б. обратился к суду с ходатайством о том, что адвокатов Омарову Г.Б. и Пархоменко Н.С. необходимо привлечь к ответственности за то, что они заявили отвод судье при отсутствии на то оснований, на протяжении судебного процесса неоднократно заявляли необоснованные ходатайства, “…в каждом заявленном ходатайстве сторона защиты указывает о невиновности своего подзащитного, однако, данные выводы надо делать в судебных прениях, а оценку действиям подсудимого дает только суд”, в связи с чем, государственный обвинитель просил суд вынести в адрес адвокатов Омаровой Г.Б. и Пархоменко Н.С. частное постановление о привлечении их к дисциплинарной ответственности за необоснованное заявление об отводе судьи.

Все заявленные защитой ходатайства были обоснованными и направлены на установление истины по делу, на объективное, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, что предусмотрено законом. За многолетнюю юридическую практику, мы впервые встречаемся с тем, что адвокатов за выполнение своего профессионального долга в рамках Конституции Республики Казахстан и требований УПК РК, за то, что ими в интересах своих подзащитных заявляются ходатайства, свидетельствующие о несогласии с доводами обвинения и т.п., а также за реализацию законного права на отвод судьи, которое предусмотрено ст.ст.69, 74, 90 УПК РК, по мнению государственных обвинителей, необходимо привлечь к ответственности.

В этой связи, хочется привести положения ст.23 УПК РК: “Защитник обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подсудимого. Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, т.е. наделены Конституцией и настоящим кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Стороны избирают в ходе уголовного судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц”.

Конечно, такие действия государственных обвинителей, которые не согласуются с Конституцией РК и требованиями УПК РК, вызывают у нас обоснованное недоумение. Полагаем, что такие высказывания прокуроров Ерназарова Б.А. и Закирова Е.М., представляющих обвинение от имени государства, недопустимы и противоречат Основному Закону нашей страны.

Исходя из вышеизложенного, просим Вас рассмотреть настоящее обращение и принять соответствующие меры”.

Что возьмет верх в объявленной битве: принципы над законом или закон над принципами?

Новости партнеров

Загрузка...