“Правящие классы в постсоветских странах заинтересованы в сохранении переходного периода”. “Сразу же хочу сказать, что уже начинаются обвинения в том, что я как бы сторговался с казахстанской стороной против Рахата Алиева. Абсолютно этого нет”

Сетевой Казахстан. 25 августа 2009г.

AZATTYQ.ORG передает – “Альнур Мусаев порвал с Рахатом Алиевым и обратился в казахский суд за правдой”.

Политэмигрант Альнур Мусаев, осужденный в Казахстане к 35 годам тюрьмы, дал интервью нашему радио Азаттык. Он говорит, что провел свое расследование исчезновения двух менеджеров Нурбанка и пришел к новым открытиям.

Господин Мусаев, в вашем деле случился неожиданный поворот. Алматинское агентство КазТАГ сообщило версию, что за попытками похитить вас в Вене стоят не казахские спецслужбы, а сам Рахат Алиев. КазТАГ делает ссылку на австрийскую газету “Крона”, которой вы давали интервью. И вы этой газете сказали будто бы именно так.

— Чушь какая-то. Таких слов газете “Кроне цайтунг” я не говорил. Во всем этом должен разобраться австрийский суд, он скоро начнется…

Я, в принципе, как гражданин, как человек, стою на позиции невмешательства во внутренние дела другого государства. Но в то же время, я тоже заинтересован в том, чтобы объективно было проведено расследование по поводу похищения двух бывших топ-менеджеров Нурбанка.

В этой связи, я направил в Казахстан все результаты своей деятельности по поводу выяснения обстоятельств этого дела. Я все вопросы решаю через свою Родину. Поэтому я направил в начале июля месяца свое видение дела о похищении менеджеров в Казахстан в суд, с просьбой, чтобы они повторно и объективно рассмотрели этот вопрос. В частности: какова моя роль в этом деле, почему вдруг я оказался среди лиц, которые похищали менеджеров Нурбанка? Этот вопрос разбирается.

Сразу же хочу сказать, что уже начинаются обвинения в том, что я как бы сторговался с казахстанской стороной против Рахата Алиева. Абсолютно этого нет”.

Дильбегим МАВЛОНИЙ в материале “Некоторые узбекские правозащитники не исключают провокацию в отношении Жовтиса” сообщает: “Правозащитники и общественные деятели из стран СНГ и Запада создали комитет по соблюдению законности в деле Евгения Жовтиса. Они призывают следователей объективно провести расследование дела против правозащитника”.

VREMYA.RU. Аркадий ДУБНОВ в публикации “Назарбаев получил подарок” замечает, что в Австрии разворачивается скандал вокруг бывшего зятя казахского президента.

“Главной загадкой сегодня остается ответ на вопрос о причинах, толкнувших Альнура Мусаева “сдать” своего бывшего подельника и коллегу. В этой связи информированные европейские эксперты, следящие за перипетиями скандальной истории “имени Рахата Алиева”, считают, что экс-глава КНБ Казахстана уже давно начал тяготиться своей ролью в этом деле, обнаружив, что австрийские власти вряд ли будут в дальнейшем оказывать ему такое же покровительство, как и экс-президентскому зятю. Хотя бы потому, что всю возможную информацию от него они уже получили, а теперь лишь вынуждены тратить деньги, обеспечивая его безопасность. Кроме того, Мусаев, видимо, сознает, что “крови на нем” в тех уголовных делах, что возбуждены против него в Казахстане, нет. А следовательно, он может рассчитывать там на снисхождение”.

DW-WORLD.DE/DW передает – “Экс-глава КНБ Казахстана сдал своего бывшего заместителя”.

“На вопрос о том, что побудило Мусаева изменить позицию и сделать заявления против Алиева, Krone, ссылаясь на своего собеседника, отвечает так: причина в моральной ответственности и осознании определенной вины как человека, знавшего о похищениях и иных преступлениях, совершенных Рахатом Алиевым.

Интересен контекст, на фоне которого появился материал в Krone. 26 августа запланировано первое рабочее заседание временной комиссии австрийского парламента, где с Казахстаном связана целая группа вопросов. Комиссия была создана в июле нынешнего года и ее цель – выяснить, в какой мере ряд видных политиков, в частности, депутаты парламента, стали объектами манипуляций иностранных спецслужб и каковы рамки, в которых депутаты могут пользоваться засекреченными сведениями, а тайные службы – препятствовать парламентариям в использовании информации, полученной по их собственным каналам.

В частности, к этой группе вопросов относится изучение ситуации с рядом депутатских запросов об основаниях для пребывания Алиева и Мусаева в Австрии, поступавших в правительство страны – в Вене звучат обвинения, что авторы запросов были \»простимулированы\» Астаной (Австрийские журналисты сообщали, что в качестве ответа на один из таких запросов из правительства поступило извещение, что в данном случае речь идет об интересах Австрии и государственной безопасности, поэтому информация депутату, направившему запрос, предоставлена быть не может).

Кроме того, судя по сообщениям австрийской прессы, в частности, журнала Profil, предметом разбирательства комиссии также станет вопрос о роли ряда политиков в попытке похищения Альнура Мусаева – говорится о том, что австрийское ведомство по охране конституции и борьбе с терроризмом BVT располагает данными о наличии такой роли и об активности, проявленной КНБ на этом поле. Очевидно, что заявление самого Альнура Мусаева в Krone существенно изменяет указанный выше контекст”.

Радио “Немецкая волна” также сообщает, что помимо дела Рахата Алиева Казахстан остается в фокусе внимания европейской политики благодаря будущему председательству республики в ОБСЕ в 2010 году. На вопросы Deutsche Welle ответил Михаэль Лаубш, эксперт по Центральной Азии, хорошо информированный о ситуации в организации.

“- Ходят слухи о том, что готовится изменение конституции Казахстана, которое предусматривает пожизненный статус Нурсултана Назарбаева в качестве президента страны. Слухи даже заставили советника главы государства их официально опровергнуть. Что произойдет в случае, если слухи окажутся не просто слухами?

— Эта информация пока циркулирует только в пределах СНГ, на Западе об этом говорится мало. Пока следует ждать реальных шагов. Но если они будут сделаны, то думаю, что в ОБСЕ это приведет к большому скандалу. Потому что я бы оценил этот шаг, выражаясь фигурально, как последнюю каплю, которая переполнит чашу терпения представителей западных демократий. Реализация подобного предложения противоречила бы всем мыслимым принципам работы организации. Я думаю, что последствия для отношений Казахстана со странами Запада и западными организациями были бы значительными на всех уровнях”.

RESPUBLIKA-KZ.INFO. Алиса КУШНИР в материале “Казнет — преступник из-за глупости властей?” (GEOkz.tv) отмечает: “Подавляющее большинство всех казахстанских сайтов стали преступными, а их владельцы преступниками по двум основным причинам:

1. Часть из них, по-прежнему, хостится не на казахстанских хостингах, а на зарубежных, что запрещено так называемыми “Правилами распределения доменного пространства .kz…”, созданного чрезвычайно убогим воображением казахских чиновников

2. Подавляющее большинство казахстанских сайтов с расширением kz. частично или полностью, признанные СМИ, не удовлетворяют казахстанскому “Закону о СМИ” в соответствии с законом “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей”.

В общем, противоречий и глупостей, которые породил новый закон об Интернете так много, что поневоле усомнишься в адекватности и интеллекте казахского Правительства. Такое впечатление, что казахстанское Правительство поставило перед собой незапланированную задачу создать хаос и разруху во всех сферах казахстанского общества. В том числе и в Интернете”.

Евгения БОРИСОВА в публикации “Меркель приостановил экстрадицию Мусаева?” сообщает: “На электронный адрес портала “Республика” пришло любопытное письмо. Адресовано оно министерству юстиции Австрийской Республики Генеральной прокуратурой Казахстана, а подписано первым заместителем Генпрокурора Иоганном Меркелем. Если верить его переводу (а точнее, тому тексту, что переводили), то казахстанская Генпрокуратура приостанавливает на три месяца свой запрос на экстрадицию государственного преступника Альнура Мусаева, осужденного казахстанским правосудием в общей сложности на 35 лет тюрьмы…

Гадать — дело, конечно, неблагодарное. Но в пользу достоверности письма, пришедшего в редакцию портала “Республика” неумолимо ложится еще один аргумент — на днях Альнур Мусаев отозвал свидетельские показания, данные им прежде Венскому суду в рамках “дела Рахата Алиева”. Об этом сообщил в интервью телекомпании “К+” (http://www.kplus-tv.net/) сам Рахат Алиев, предположив, впрочем, что последствия такого шага могут быть очень неожиданными для Альнура Мусаева, так как “статью за дачу ложных показаний в Австрии никто не отменял”.

Другими словами, вывод напрашивается вполне очевидный. Отнюдь не просто так появилось интервью Альнура Мусаева австрийской газете с обвинениями в адрес Рахата Алиева. Отнюдь не просто так он отказался от своих прежних свидетельских показаний. И отнюдь не случайно к нам попало письмо генеральной прокуратуры Казахстана, которое может быть тем самым отзывом запроса на экстрадицию бывшего главы КНБ, а ныне государственного преступника Альнура Мусаева на родину”.

CONTUR.KZ. Талгат ИСМАГАМБЕТОВ в статье “Демографический фактор и уровни формирования нации в Казахстане” отмечает: “Формула “1+Х” (одна нация и множество диаспор) ближе к варианту №1 – казахская этническая нация. Но зачисление этносов в диаспоры означает указание на наличие иной, неказахстанской Родины. Если выбор сделан в пользу Казахстана, то к чему закрепление инаковости Родины? Намек на эмиграцию? Но целая группа этносов не ориентирована на эмиграцию, в том числе уйгуры, узбеки. Формула “1+?” обращает к варианту №2 – казахская нация-гражданство с неясностью того, что подразумевается под инкорпорацией (включением) неказахов (ассимиляция?). Формула “1+1+n” = 1 (одна гражданская нация) отражает направленность к варианту №3 –казахстанская нация. А какая из этих трех формул “греет” душу – это предстоящий выбор казахстанцев.

Созидании нации имеет общие проблемы для стран Востока. Причина – в значимом уровне лояльности этническим, клановым, религиозным авторитетам у многих лиц из восточных этносов. Европейские этносы и европеизированные лица из восточных этносов более склонны к индивидуальному, самостоятельному выбору идентичности”.

Сайт публикует выступление на федеральном классе Московской школы политических исследований политолога, эксперта Московского центра Карнеги Андрея РЯБОВА: “Особенность постсоветской трансформации — повсеместная ломка государственных институтов”.

Правящие классы в постсоветских странах заинтересованы в сохранении переходного периода

Первое предположение заключается в самом характере перемен. В условиях ломки старых институтов новые политические элиты очень быстро поняли, что новые институты, на самом деле – это большие возможности для самоутверждения, продвижения, для быстрого решения ключевых задач первого периода конвертации власти и соответствующих атрибутов в собственность. А точнее говоря, сохранение и того, и другого.

Не случайно, что в большинстве постсоветских стран установились суперпрезидентские режимы. Дело в том, что в суперпрезидентской республике, где президент поставлен над всеми прочими ветвями властями и институтами, его главная функция заключается в арбитраже в межгрупповых и межклановых конфликтах. В таких случаях он судит не по закону, а исходя из целесообразности, практически по понятиям. Этот способ оказывается чрезвычайно эффективным не только в вопросах решения споров, но, что самое главное – вопросов собственности.

Вторая причина – отсутствие длительной традиции ответственности за страну, которой они руководят. Даже в Китае и Вьетнаме, несмотря на создание совершенно новых политических систем социалистического типа, осталась очень сильной конфуцианская традиция ответственности власти перед обществом.

Советская система формировала в чиновниках чувство временности, неустойчивости их положения. Это оказывало настолько сильное влияние на несколько поколений советских элит, что передалось их непосредственным последователям, формировавшимся в совершенно иной среде. Этот же поведенческий стереотип работает и сегодня, когда пришедшие во властные структуры группы, прежде всего, начинают решать свои групповые, корпоративные проблемы, исходя, прежде всего, из фактора временности своего существования там, не гарантированной ничем.

Из этой временности протекает другая позиция, которая вместе с риском потери статуса, сопряжена с риском потери любых позиций внутри элиты. К примеру, в демократических странах, бывший премьер-министр совершенно естественным образом занимает позиции в других группах элит: бизнес, административной, идеологической и т.д. Но в постсоветских странах чиновник никак не гарантирован в случае утраты власти, что и питает психологию и соответствующее отношение временности во власти. Это деинституализация огромного постсоветского пространства является, пожалуй, главным отличием постсоветского типа трансформации от двух других”.

IA-CENTR.RU. Мухтар ЭСЕНОВ в материале “Динмухамед Кунаев. Человек на своем месте” замечает: “22 августа исполнилось 16 лет со дня кончины выдающегося государственного деятеля Казахстана Динмухамеда Кунаева. Неоднозначная личность полностью соответствовала неоднозначному времени, в котором ему пришлось жить и творить. При всем этом Кунаеву выпало войти в историю казахского народа наряду со многими историческими деятелями, сыгравшими свою роль в его формировании и развитии…

Вместе с тем, в последнее время в “Ак Орде”, похоже, наметился определенный перелом в пользу памяти Кунаева. В Алматы, например, недавно прошла неделя памяти этого выдающегося деятеля. Причем, помимо Дома-музея Д.А.Кунаева организатором соответствующих мероприятий выступило городское управление культуры. А в Талдыкоргане, центре Алматинской области, собираются установить памятник Кунаеву. Хотя еще каких-то пару лет назад ничего подобного со стороны официальных структур не наблюдалось.

Такую перемену властей в отношении знаменитого предшественника действующего главы государства, скорее всего, можно объяснить не столько “пробуждением” у них исторической памяти, сколько стремлением использовать ее. Уже само то, что к памяти покойного руководителя Казахстана в равной мере апеллируют власть и оппозиция, лишний раз подтверждают его неоценимые заслуги и большой вклад в развитие республики и ее народа”.

INOSMIKZ.COM предлагает — “Тема для обсуждения: Русские (россияне) живут в рамках созданной ими самими цивилизации и по своим возможностям, а казахи (казахстанцы)?” — основанное на письме Виктора МАСЛОВА.

“Современное же казахское общество – это, по сути, то общество, которое, отойдя от своей традиционной формы (отсюда и несколько пренебрежительное отношение наиболее успешных или продвинутых его слоев к казахскому языку и, соответственно, казахской культуре в целом), только принимает созданную в Казахстане в основном в течение XX века городскую и поселковую цивилизацию. Его участие в ее создании было, если называть вещи своими именами, минимальным. Эта цивилизация, на которой по сию пору как на основополагающей материальной и культурной опоре держится Республика Казахстан, была сформирована усилиями, главным образом, представителей русско-славянских и других европейских народов.

Казахи лишь унаследовали ее. И на ней пока еще преимущественным образом держится то государство, на которое они заявляют свои приоритетные права. Вот здесь и кроется основа парадокса. Цивилизацию принять – это еще не значит уметь поддерживать и воспроизводить во всех деталях, не говоря уж о том, чтобы развивать…

И вот мой вопрос: соответствует ли задача поддержания и воспроизводства такой цивилизации возможностям нынешнего казахского общества? Раз уж казахи решают, что они сами с усами. Ведь слова словами, а ее осуществление по сию пору определенно держится на казахстанских гражданах русско-славянского и европейского происхождения”.

AND.KZ. Своим видением принципов использования средств Национального фонда поделился с “&” замдиректора Центра анализа общественных проблем Канат Берентаев – “Зарабатывать на народных деньгах – это абсурд”.

“- С моей точки зрения Нурсултан Назарбаев достаточно оперативно, в отличие от правительства, отреагировал на экономический кризис и распорядился выделить $10 млрд долларов на реализацию Антикризисной программы. В результате выявились два не совсем приятных момента.

Первый состоял в том, что в Казахстане отсутствует механизм использования средств Национального фонда. Поэтому выделенные средства “зависли”, пока не был разработан достаточно сложный и, главное, вполне рыночный механизм выделения средств фонда на поддержку казахстанской экономики. В частности, он предусматривает выпуск облигаций ФНБ “Самрук-Казына” под 8% годовых, их выкуп Национальным банком, последующее размещение средств в банках второго уровня, которые начинают кредитовать хозяйствующие субъекты. Этот процесс занял практически весь I квартал. Медлительность правительства обусловила общее ухудшение ситуации в стране, особенно в банковской сфере.

Второй момент связан с приоритетами самой Антикризисной программы. Практически 80% средств Национального фонда были направлены на поддержку рынка недвижимости, то есть фирм-застройщиков и спекулянтов недвижимостью, действия которых во многом способствовали развитию кризиса. На поддержку секторов экономики, в которой занято большинство населения страны – малого и среднего бизнеса и аграрного сектора – было направлено всего $2 млрд. Опять-таки схема выделения кредитов в этих отраслях была чрезвычайно сложной, в ней были задействованы институты развития, банки второго уровня, сам ФНБ “Самрук-Казына”. В результате процентные ставки для конечного заемщика стали неподъемными – до 20% и более”.

ALMANEWS.KZ. Александр НИЖНИКОВ, учитель истории, в статье “Учебник хи-стории” пишет: “Авторами “Рассказов по истории Казахстана” являются Ж.Артыкбаев, А.Сабданбекова, Е.Абиль. Рецензент – доктор исторических наук М.К.Койгельдиев. Выпустило сей труд издательство “Атамура” в 2006 году, а Министерство образования и науки рекомендовало использовать его как базовый учебник для 5 класса в русских классах, в соответствии с новой учебной программой….

Язык и доступность могли быть и получше! Об уровне языка, например, говорят и такие выражения: “Мща за смерть сына, Томирис победила войска Кира” ( стр.66), “По данным Геродота, сакская конница постоянно обращала противника в бегство. Однако саки не могли противостоять против пеших сил персов. Саки вынуждены были отступить. Преследуемые саками персы оказались в степи, где не было ни городов, ни укреплений” (стр. 67). В таком изложении трудно что-либо понять. Стремление авторов показать историческое прошлое в выгодном свете, раскрасить историю, не скупясь на эпитеты, приводит порой к курьезам. Хан Тауке назван не просто мудрым, а премудрым (стр. 107), что существенно меняет смысл на иронический, а его время – “золотым веком” казахов. Усомнившись, я открыл изданные Национальной Академией наук, Институтом истории и этнологии, Институтом археологии очерки “История Казахстана с древнейших времен до наших дней”. Здесь говорится о сложном и противоречивом времени борьбы с джунгарами, раскола Казахского ханства, попытках хана Тауке объединить страну, но нет ни слова о “золотом веке”. Да и сами авторы учебника признают, что это было время постоянных военных столкновений, потерь территорий и городов, междоусобиц и распрей. “В период правления хана Тауке внутреннее и внешнее положение Казахского ханства оставалось крайне сложным…” (стр 182). Уж лучше в пример поставить хана Касыма, при котором ханство успешно расширялось, а число казахов превысило миллион.

Трогательная история о мальчике Саболаке (то есть, будущем великом хане Абылае) расходится с тем, что пишут в учебниках старших классов. Его родители, оказывается, погибли не в междоусобице, а в борьбе с джунгарами. И борьбу с врагами Абылай начал не с 15 лет, как пишут в других учебниках, а с 22 лет. В 15 лет он был еще “мальчиком в разодранной одежде с растрепанными волосами”. Кому верить? У авторов, видимо, своя версия событий.

Не повезло хану Абулхаиру. Тому самому, кто первым принял российское подданство. В изложении авторов он предстает “хитроумным и жестоким”. К его заслугам все же отнесли победу в Булантинской битве в 1726 г., но о победе в Анракайской битве, где он был главнокомандующим, – ни слова. Впрочем, и о самой битве тоже. Вроде ее и не было!

Откровенную досаду вызывают вольности с датами исторических событий. Пятиклассникам можно бы и простить нетвердое знание дат – еще наверстают. Но зачем вводить в их память ложные факты? Возникает ощущение, что сами авторы не читали свое творение в печатном варианте.

На странице 75 мы обнаруживаем, что легендарный вождь гуннов Аттила оказывается жил не в V веке, как общепринято, а в Х веке, что хан Хаккназар умер не в 1580-м, а 580-м (стр103), что “Годы великого бедствия – Актабан шубырынды” – были не в 1723-1727 гг., а в 1723-1725 гг. (стр. 109). По мнению (или недосмотру) авторов, НЭП начался в 1920 году (стр.149), а не в 1921, как принято считать. Я привожу еще не все ляпы…”.

Новости партнеров

Загрузка...