Квартирный вопрос: комедь продолжается

7 июня этого года в “ZONA.kz” была опубликована статья под заголовком “Квартирный вопрос”.

Напомню, в ней речь шла о перипетиях возбужденного следственным управлением ДВД Актюбинской области уголовного дела в отношении частного нотариуса г. Актобе Ольги Набатовой.

Уголовное дело было возбуждено по ст. 229 ч.1 УК РК – “злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, работающими в составе аудиторской организации”. Подписано оно старшим следователем по особо важным делам СУ ДВД Актюбинской области подполковником полиции К. Турганбаевым 24.01.2010 г.

В постановлении о возбуждении уголовного дела говорится: “Набатова О.А. … совершила злоупотребление своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред”.

16 июля 2009 года, Ольга Набатова нотариально оформила соглашение между Ломаковой Е.А. и Бахтыбаевой З.Т. о задатке по квартире №5, дома №28 в Авиагородке в г. Актобе.

Продаваемая квартира на тот момент находилась в залоге АО “Ипотечная организация “БТА Ипотека”.

По соглашению о задатке, покупатель — Зухра Бахтыбаева выдала продавцу — Елене Ломаковой задаток в сумме 1 млн.200 тыс. тенге в счет причитающихся за квартиру 4 млн.800 тыс. тенге. В тот же день у нотариуса Набатовой Ломакова оформила генеральную доверенность на имя Бахтыбаевой, согласно которой доверила последней право подписания от ее имени договоров по коммунальным услугам и телефонной связи, а также предоставлять ее интересы в вопросах погашения кредита в банке, снятия залога, получения правоустанавливающих документов и возможности последующего переоформления квартиры на любых третьих лиц по усмотрению Бахтыбаевой. Доверенность оформлена на три года.

В марте 2009 года, обе стороны оформили договор купли-продажи названной квартиры. Нотариальные действия были совершены у той же Набатовой.

Прошло еще несколько месяцев. Продавец уехала в Россию, покупатель, де-факто собственник квартиры, продолжала гасить долг перед банком.

“Неожиданно у Зухры Бахтыбаевой, видно, что-то “замкнуло”. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, что Ломакова ее обманула и что она не знала о том, что купленная ею квартира заложена в банке и сумма выплаты банку к 2027 году составит аж 11 млн.тенге. В отношении Ломаковой СУ ДВД Актюбинской области возбудило уголовное дело”, писала автор этих строк в статье “Квартирный вопрос”.

Далее было возбуждено уголовное дело и в отношении нотариуса Набатовой, которой следствие инкриминировало составление соглашения о задатке и незаконную выдачу доверенности на продажу квартиры без согласия залогодержателя – АО “Ипотечная организация “БТА Ипотека”; что при оформлении договора купли-продажи квартиры она якобы не истребовала письменного согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

На соответствующее заявление нотариуса Набатовой суд №2 г. Актобе под председательствованием Р. Мухамбеткалиевой признал: а) Набатова удостоверила соглашение о задатке, а не отчуждение квартиры; б) из условий соглашения следует, что обе стороны были осведомлены, что квартира является предметом залога в АО “Ипотечная организация “БТА Ипотека; в) согласно ст.167 ГК РК и Инструкции о совершении нотариальных действий, на выдачу доверенности доверителем не требуется чьего-либо согласия, это волеизъявление самого доверителя; г) в материалах уголовного дела имеется письменное согласие залогодержателя – письмо АО “Ипотечная организация “БТА Ипотека” за исходящим № 04/49-09 от 02.03.2009 г. о том, что банк не возражает против отчуждения квартиры, находящейся у него в залоге и что будет произведено его отчуждение с целью погашения задолженности перед банком.

В конечном итоге, постановлением от 15.02.2010 судья Р. Мухамбеткалиева отменила оба постановления СУ областного ДВД, т.е. суд признал доводы обвинения несостоятельными.

Но прокуратура г. Актобе продолжила защиту своего мундира: она внесла протест на вердикт суда. 05.03.2010 года областной суд отменил постановление Р. Мухамбеткалиевой по мотиву преждевременности выводов судьи и необходимостью проведения дополнительных следственных действий. Дело опять было передано в то же следственное управление ДВД.

К сожалению, жалоба другого адвоката Ольги Набатовой – А.Ташмуканова в Генеральную прокуратуру об отмене постановления органов следствия и прекращении уголовного преследования его подзащитной, зарегистрированная в канцелярии главного надзорного органа страны 29.03.2010 года, где он также просил провести служебное расследование по данным фактам, была отправлена для рассмотрения в ту же Актюбинскую областную прокуратуру.

Выражаясь словами незабвенного Виктора Черномырдина, “хотелось, как лучше, а получилось – как всегда”: рассмотрение жалобы на оных отправили им же.

Как и следовало ожидать, прокуратура г. Актобе передала дело в суд.

Пока шло судебное расследование, Ольга Набатова обратилась с вопросами к заместителю председателя комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции РК Жанату Элиманову с просьбой разъяснить некоторые моменты порядка применения норм п.89 Инструкции “О порядке совершения нотариальных действий в РК, касающихся удостоверения нотариусом договора отчуждения недвижимого имущества, обремененного залогом (вопросы составлены исходя из предъявленных следствием обвинений)”.

Автора заявления конкретно интересовало: является ли соглашение о задатке договором отчуждения; необходимо ли истребование согласия залогодержателя при заключении соглашения о задатке, указывается ли в соглашении о задатке момент перехода права собственности и какая сумма договора должна указываться нотариусом при удостоверении договора купли-продажи?

Ответ за подписью г-на Элиманова в письме от 18.11.2010 г. за № 11-07-19/11-3216 представляет несомненный интерес – он полностью подтверждает правоту действий нотариуса Набатовой, когда она совершала нотариальную сделку с клиентом.

Дабы эту публикацию не расценили как давление на начавшийся сегодня в Актобе суд по уголовному делу Ольги Набатовой, процитирую ответ высокопоставленного чиновника от Минюста:

“В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса РК, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

В этой связи, соглашение о задатке является одной из форм обеспечения исполнения обязательства в будущем, при этом истребование правоустанавливающих документов, предусмотренных пунктом 91 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, и согласие залогодержателя на его совершение не требуется.

Момент перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество урегулирован ст. 238 ГК РК, согласно которому право собственности у приобретателя имущества по договору отчуждения возникает с момента передачи вещи. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации, с момента его государственной регистрации.

При оформлении договора купли-продажи имущества цена устанавливается по соглашению сторон сделки, кроме того, в договор могут включены и другие условия, не противоречащие требованиям действующего законодательства”.

Безусловно, можно было бы обойтись без цитирования этой канцелярской переписки и ограничиться журналистским комментарием, если бы не одно “но”, которое, думается никак не может повлиять на вердикт суда по идущему процессу над Ольгой Набатовой, но должно обратить его внимание.

Дело в том, что сегодня нотариальное сообщество страны в тревожном ожидании: чем закончится дело Ольги Набатовой. Органы следствия г. Актобе создали прецедент, который может отразиться на всех нотариусах РК. Думается, ответ председателя КРС МЮ Жаната Элиманова должен стать аргументирующим акцентом в правоте действий подсудимой нотариуса Набатовой.

И в завершение.

О том, как не только по уши, а куда повыше в коррупции погрязли российские правоохранительные, судебные и прокурорские органы, последнее время активно вещают СМИ. Думается, в этом плане мы не так уж далеко ушли от соседей.

***

© ZONAkz, 2010г. Перепечатка запрещена

Новости партнеров

Загрузка...