Ударили патентом по здравому смыслу

Казахстанская свобода в плане получения патента создает проблемы бизнесу и потребителям

“Одна из краеугольных проблем юриспруденции – интеллектуальная собственность”, – подчеркнул Сергей Державец, юрист, на пресс-конференции в Алматы. Казахстанская практика решения данной проблемы в судах в полной мере подтверждает данный тезис. В республике могут выдать патент на изделие, которое в мире давно производится и функционирует, а потом обладатель патента подает судебные иски. Судебная система, в свою очередь, ведет себя “странно”.

ТОО Digital ORB получило от акимата города Алматы заказ на автоматизацию диспетчерской работы пассажирского транспорта. Программное обеспечение свое, а радиомаячки закупили из Тайваня. Потом местная компания Zerecon, ссылаясь на то, что 8 деталей использующихся в радиомаяках компании GlobalSat WorldCOM Corp. запатентованы ею в Казахстане, подает судебный иск на Digital ORB и требует материальную компенсацию. Одобренная судом сумма иска составила 15 млн. тенге, а первоначально было запрошено 75 млн.

Владимир Смирнов, генеральный директор ТОО Digital ORB, возмущен подобной ситуацией сразу по нескольким параметрам. Во-первых, GlobalSat WorldCOM Corp. производит радиомаяки с 2002 года и счет их продаж идет на миллионы по всему миру. Патент у Zerecon появился в 2009 году и теперь уже два года идут судебные тяжбы. Во-вторых, подавать иск к исполнителю заказа, то есть покупателю радиомаячков – это примерно то же самое, что подать в суд на маляра, который при выполнении заказанных ему работ купил незапатентованные кисточки и краску.

Ербол Ахинжанов, представитель GlobalSat WorldCOM Corp. в Казахстане, заявил, что если суд удовлетворит требования истца, его компания будет вынуждена применить международное право, то есть обратиться в уполномоченные международные структуры.

“Методы использования патентного права в качестве инструмента монополизации рынка приобретают катастрофические масштабы”, – отметил Владимир Смирнов. Несовершенство казахстанского патентного законодательства позволяет получить патент хоть на диктофон. После этого появляются лицензия и дополнительная собственность на предмет, которым давно пользуешься. По своей проблеме г-н Смирнов объяснил: “Если суд примет решение – мы будем вынуждены платить компании, которая ничего не производит и состоит из 5 человек. Все это автоматически удорожает товары”. Одна сторона проблемы – это сокращение ассортимента товаров, другая – повышение их стоимости, потому что надо платить сомнительному патентообладателю.

Сергей Державец добавил: “Имидж государства – еще одна проблема и угроза”. В ООН есть специальная организация, которая следит за вопросами интеллектуальной собственности. В Казахстане патентный закон имеет исключительно заявительный характер. Как работает экспертиза – детали неизвестны, но патенты на уже существующие в мире вещи выдают.

В октябре 1999 года в России был опубликован патент за номером 2139818 на изобретение “Сосуда стеклянного”, описание которого полностью соответствует обыкновенной стеклянной бутылке. Авторство изобретения “принадлежит” господам Калиниченко и Троицину, проживающим в Московской области, а патентообладателем являлось ООО “Технополис”. Данная структура потребовала от компаний, производящих пиво и безалкогольные напитки лицензионных отчислений в размере не менее 0,5% от выручки. В настоящее время патент аннулирован по решению Палаты по патентным спорам. В Казахстане можно подать заявку на отзыв патента, но доказать отсутствие новизны трудно, потому что специальной информационной базы как таковой в стране нет.

Сергей Державец из местной практики привел пример, когда только при вмешательстве Верховного суда удалось прекратить претензии к фармацевтической компании, которая закупила флакончики для лекарств за границей. Патент имелся у казахстанской компании, доказывающей, что польские и китайские флакончики скопированы.

Спикеры предлагают не изобретать велосипед, а посмотреть патентное право в тех странах, где оно немолодое. Удалить негативные тенденции и изменить казахстанское законодательство. Если подходить с позиции здравого смысла, то процесс между Digital ORB и Zerecon вообще не должен был проводиться в суде. 

***

© ZONAkz, 2013г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.

Новости партнеров

Загрузка...