Алматы. 2 сентября. КазТАГ – Показания свидетеля главы представительства Евразийского национального университета Ольги Муравьевой по делу Матаева основаны на предположениях и непроверенной информации.
«В своем исследовании мы основывались на отчетах. К отчету были представлены ссылки, которые были отправлены в комитет. Таким образом, мы открывали каждую ссылку, смотрели. Например, в сентябре 30 дней, соответственно, по договору должно было быть минимально 150 публикаций. Из них на русском языке – 0, на казахском языке – 0, на английском языке — 0», — заявила О.Муравьева в суде.
При этом отчеты МИА КазТАГ за этот период предоставлялись в виде списка опубликованных материалов с указанием площади, по аналогии с учетом площади в печатных СМИ, что было оговорено в требованиях. При этом, согласно отчету ТОО «МИА «КазТАГ» за сентябрь 2010 года было опубликовано 110 материалов общей площадью 8,4 объема полосы формата А2, ссылки не указывались.
Тем не менее О.Муравьева заявила, что все ссылки открывались каждым из пяти экспертов, выполнявшим исследование. Однако она отметила, что поиск на сайте КазТАГ не работает, и некоторые материалы невозможно найти, не зная точного названия или точной ссылки на него.
«Мы все отчеты, все ссылки проверяли. Много тысяч. (…) Поиск по сайту не работал, но скорее всего, это связано с тем, что доступ к материалам ограничен. (…) Мы поиском пользовались, только когда смотрели информационные агентства центральноазиатских стран», — отметила О.Муравьева.
При этом на вопрос адвоката о том, на основании каких специальных научных знаний она делала выводы по технологическим аспектам сайта и по функционированию вэб-портала, О.Муравьева заявила, что делала это лишь на основании собственного опыта работы на сайте университета.
«(Высшего технического образования у меня – КазТАГ) нет. Основываясь на собственных знаниях, потому что я уже 7 лет занимаюсь нашим сайтом. Специальных знаний у меня нет», — сообщила она.
Кроме того, О.Муравьева заявила, что в материалах КазТАГ по госинформзаказу отсутствовали комментарии, хотя тут же подтвердила, что комментарии могут быть как отдельной рубрикой, так и использоваться в текстах.
«Мы открывали эти материалы. Комментариев там не было. Там были статьи. Можно рассматривать как отдельный жанр комментарии, а можно комментарии использовать в статьях. В новостных материалах комментариев не было», — заявила она.
При этом формат информационного агентства предполагает использование комментариев, в том числе в виде прямых цитат в новостных сообщениях, что и делается практически в каждом материале КазТАГ.
По словам О.Муравьевой, количество опубликованных аналитических материалов также не соответствовало требованиям. Однако она подтвердила, что некоторые рубрики во время проведения исследования ей вообще не открывались. Так, про материалы рубрики Wikileaks О.Муравьева ответила, что «Wikileaks» я не читала, я не заходила», а про тематические материалы «Реплика» ответила, что «там могут быть комментарии, аналитические материалы – кто что сказал», т.е. продемонстрировала полное незнание содержания информаций и высказала собственные предположения о том, каковым может являться содержание, исходя из названия «Реплика».
Более того, по словам О.Муравьевой, при изучении наличия публикаций КазТАГ на сайтах-партнерах УзТАГ, КирТАГ, ТажикТА и АфТАГ ряд актуальных материалов экономической тематики ей не учитывались вовсе в связи со схожестью их названий.
Также по словам О.Муравьевой, у МИА КазТАГ отсутствовал архив материалов, однако не смогла объяснить, как проверялось его наличие.
«(Вы по договору смотрели, сколько должен храниться архив? – адвокат) Я не помню. (А почему Вы в категоричной форме заявляете, что архивов не было? – адвокат) Внутри ссылок, которые были в отчетах, не было ни одного архива. (А где должен архив содержаться? – адвокат). Возможно, в самих материалах, новостных или аналитических. Это предположение», — сказала О.Муравьева.