Поддержать Азата Перуашева!

И пусть гражданин Азат, называя вещи своими именами, объяснит нам без обиняков, кто такие казахи, и кому принадлежит наша общая страна

Запрос Азата Перуашева от парламентской фракции партии «Ак жол» с предложением, в ознаменование приближающегося 100-летия образования Казахской Республики в составе СССР, вернуть Казахстану это название, не остался незамеченным. По СМИ эдакой рябью прошла реакция на него, дело же, между тем, много серьезнее. По существу, речь идет о том, кому, на самом деле, принадлежит Казахстан или Қазақ елі, или, если хотите, Казахия – здесь зашифрованы разные варианты ответа.

Казалось бы, причем тут названия и не пора бы депутатам и министрам заняться реальными делами. Но это – недальновидное суждение. На самом деле, как корабль назовешь, так он и поплывет и нет ничего важнее, чем правильно назвать. А еще важнее – вовремя переименовать. Так, волна переименований последнего времени типа «Ремизовка» – «Аскартау», и «Дубок» — «Шабыт» – это тоже явный знак приближающегося транзита.

Так и Азат Перуашев – ему, по обновленному законодательству, предстоит быть (как и лидеру РНПК Айкыну Конурову) кандидатом на следующих президентских выборах (вариант — перевыборах). Кандидатом, заведомо проигрывающим, но исполняющим свою роль предельно серьезно, со своими собственными, как бы не поддакивающими заведомому победителю программными установками.

Задача непростая и ее приходится решать многослойно, упаковывая просвечивающую символику названий в слова, разветвляющиеся в другие смыслы. Так, перестановка букв с РК на КР, по мнению автора запроса, даст огромный импульс для единства и дружбы наших соотечественников всех национальностей, — вот чего, оказывается, нам всем не хватало! С другой стороны, это символическая апелляция к советскому прошлому, — еще не возврат в СССР, но шаг в верном направлении – попробуй разберись во всех таких смысловых вывертах…

Особенно, после приводимого в СМИ пояснения Азата Перуашева в кулуарах, что нужно называть вещи своими именами: черное — черным, белое — белым, а казахов – казахами. И вот это – в точку! Потому что вокруг определения, кто такие казахи и закручена самая главная смысловая пружина.

казахстан переименование перуашев

Имею право оглянутся на истоки. В конце 1991 года, когда беловежские события подвели и Казахстан к принятию Декларации независимости, мы (от этого и пошла тогда депутатская группа «Демократический Казахстан») предложили свой вариант, имеющий главным тезисом гражданский принцип формирования казахстанской, она же казахская, нации. И президент Назарбаев, выступавший на Верховном Совете первым, начал как раз с нашего варианта, он нас похвалил, но сказал, что сейчас целесообразно принять другую (подготовленную тогдашними серьезными учеными-правоведами) формулировку. И вот эта формулировка – в редакции вскоре принятого уже Конституционного закона «О государственной независимости»: «Граждане Республики всех национальностей, объединённые общностью исторической судьбы с казахской нацией, составляют вместе с ней единый народ Казахстана…». То есть, единство в такой формуле реализуется как раз через разделение понятий гражданина и нации, что и подчеркивает связующее слово вместе, имеющее своим смыслом отдельное присутствие в законодательстве народа Казахстана и казахской нации.

Да и в позже принятой Конституции, в самой преамбуле, заложено то же самое разведение понятий: мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконно казахской земле …. По смыслу получается, что народ созидает государственность не на исконно своей, и на казахской, то есть – прокидываем мы конституционную логику до Закона о государственной независимости – земле казахов, казахской нации.

Из таких конституционных построений следует, что не всякий гражданин входит в казахскую нацию, и что единство народа Казахстана тоже имеет составной характер: казахская нация плюс граждане всех национальностей. Какой национальности, в таком случае, сами казахи – не ясно, но в юридическом смысле никто таким зацикленным определением пользоваться и не собирался, его практический смысл – идеологический. Что вполне логично и юридически верно и стали расшифровывать национал-патриоты (или как их сейчас стали правильно именовать – национал-популисты): в Казахстане есть казахская нация и национальные диаспоры.

Собственно, заполнение руководящих должностей в госаппарате и стратегическом бизнесе гражданами казахской национальности – это ведь тоже всеми видимая практическая реализация конституционного выделения казахской нации.

Кстати напомнить, что в программе партии «Ак жол», времен еще Алихана Байменова, тезис о казахской нации и диаспорах был четко прописан, да и у нас в оппозиционном «Нагыс Ак жоле» одно время в программе было содействие становлению казахской политической нации – в том же смысловом контексте. Поэтому нынешнему руководителю партии «Ак жол», поддерживая традицию предшественников, в самый раз предлагать переписать Республику Казахстан в Казахскую республику, — государство не казахстанцев, а казахов – вправе домысливать за ним мы.

Еще поучительный огляд в прошлое, в то время, когда тезис о наличии в Казахстане только казахской нации и национальных диаспор был артикулирован в публичном пространстве в полную силу. И сразу за этим из этого пространства как бы вообще исчез. Дело было осенью 2009 года, когда от имени Ассамблеи народа Казахстана на обсуждение был вынесен проект Доктрины национального единства, в котором ключевым был тезис о казахстанской нации. Что вызвало уникально дружную реакцию всех патриотических сил – под протестным письмом, помнится, подписались лидеры всей отнюдь не дружной оппозиции и самые разные представители зиялы кауым.

А ДПК «Ак жол», кстати сказать, выдвинула тогда даже полноценный альтернативный проект – «Концепцию новой национальной политики РК на 2010-2020 годы», документ тоже вполне прогрессивный, но выстроенный на структурировании граждан Казахстана и казахстанского народа в таком разрезе: государствообразующая казахская нация, диаспоры и этнические группы.

Властям тогда пришлось создать согласительную комиссию, отработавшую очень плодотворно: ни казахстанской, ни казахской нации в документе не осталось. В результате составленная в правильных, но обтекаемых словах Доктрина была благополучно принята, с тех пор никого уже больше не интересуя.

Разве что не удержусь, и напомню такой замечательный тезис того документа: «Разное происхождение – Равные возможности». С расшифровкой: равенство возможностей означает, что каждый, независимо от этнического происхождения имеет право быть представленным во всех сферах государственной жизни. И как же это соотносится с фактически мононациональным составом первых лиц государственной центральной и местной власти, национальных компаний и государственных холдингов? Впрочем, Доктрина есть не правовой, а идеологический документ, в состав действующего законодательства не входящий …

Так вот: хотя выбор терминологии — казахи мы или казахстанцы, из документооборота, как и вообще из фразеологии, официальной и оппозиционной, удален, тот же общественный дискурс все равно продолжается. Только теперь в виде не доводимых до завершенных смыслов намеков-посылов. Вроде недавнего утверждения Айдоса Сарыма, что в Казахстане существует только казахская нация. Мы то все хорошо понимаем, что имеет в виду национал-популист, но сам нацпоп, если что, легко вывернет тот же тезис в сторону гражданского наполнения.

Однако опираться на таких деятелей властям не приходится, — доказано экспериментом с Форумом «Жаңа Қазақстан». Организаторы перебрали с оппозиционностью и вообще взяли слишком круто: потребовали выйти из ЕАЭС и переписать закон о языках.

Другое дело, национал-либеральный еще с рождения «Ак жол», очень хорошо видящий берега. Переименовать Республику Казахстан в Казахскую Республику, аккуратно отстаивать отсутствие необходимости форсирования Евразийской интеграции и введения общей валюты – этого достаточно для организации правого фланга президентской избирательной компании. На левом же фланге будет кандидат от РНПК, которому, тоже по наследству, достанется интернационализм, евразийство и ностальгия по общему советскому прошлому.

За кого голосовать – это индивидуальный выбор, но я бы предложил не оставлять без внимания инициативу председателя «Ак жола» Азата Перуашева, продолжающего и развивающего славные традиции своей партии! Пусть гражданин Азат, называя вещи своими именами, объяснит нам без обиняков, кто такие казахи, и кому принадлежит наша общая страна. А мы, сколько сможем, постараемся ему в этом помочь.

***

© ZONAkz, 2018г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.

 

Новости партнеров

Загрузка...