|
За “круглый стол” Центр ОБСЕ в Астане и общественный фонд “Фонд развития парламентаризма в Казахстане” посадили представителей всех политических партий, в том числе региональных. За исключением “Руханията”, не принявшей приглашение. Зато “Ак жол” пришла, можно сказать, почти в полном руководящем составе, во главе со своим лидером Азатом Перуашевым.
Тема обсуждения — “Партийная система в Казахстане и европейский опыт”. “Круглый стол” стал логическим завершением череды семинаров и других диалоговых площадок по совместному проекту ОБСЕ и Фонда парламентаризма, президентом которого является Зауреш Батталова, по совершенствованию партийной системы в Казахстане. Кстати, партия “Руханият” изначально отказалась подписывать меморандум об участии в этом проекте.
В рамках проекта его участники в сентябре этого года с ознакомительной поездкой побывали в Польше, провели исследования в нашей стране. Результаты сравнительного исследования партийных систем двух государств предложили вниманию участников форума директор ОО “Центр актуальных исследований “Альтернатива” Андрей Чеботарев и эксперт ОФ “Гражданское общество” Виктор Ковтуновский.
Однопартийная система или многопартийная – это зависит от количества партий, участвующих в управлении государственной властью. Однопартийная, когда партия является правящей, как правило, характерна для авторитарных режимов.
“Существуют разные вариации многопартийных систем. Когда мы говорим о полуторапартийной системе, надо понимать, что правящая партия является еще и системообразующей”, — говорит Андрей Чеботарев.
По его мнению, в Казахстане НДП “Нур Отан”, возглавляемая Президентом страны Нурсултаном Назарбаевым, еще не вышла на уровень системообразующей, реально правящей. Для нее более характерно такое понимание, как партия власти.
Говоря о моделировании партийной системы Казахстана, он напомнил: в 2001 году был принят первый стратегический план развития РК до 2010 года, в котором делалась серьезная заявка на формирование основы для партийной системы республики. В то время на политической арене страны действовало 19 политических партий. Но практически ни одна из них не участвовала в определении государственной власти. Создается впечатление, что у руководства страны нет четкого понимания, какая партийная система должна быть в Казахстане, какова ее модель.
Вначале предполагалась двухпартийная система. Но такая система подразумевает не просто существование партий большинства и меньшинства в парламенте, а то, что та или иная партия может сменить другую у власти. У нас таких предпосылок создано не было.
Сегодня в нижней палате казахстанского парламента присутствуют три партии: одна доминирующая – “Нур Отан”, две в меньшинстве – “Ак жол” и КНПК. Сказать, что мы приблизились к полуторапартийной системе тоже нельзя, потому что “Нур Отан” не является системообразующей правящей партией.
Андрей Чеботарев обратил внимание и на такую “особенность” казахстанской партийно-юридической системы. Любая партия по своему статусу является субъектом республиканского уровня. Однако ее деятельность может быть прекращена раз и навсегда по мановению руки судьи, скажем, районного уровня, но не Верховного суда. Как это произошло в 2005 году с партией ДВК, которую “прикрыл” межрайонный экономический суд г. Алматы.
Нонсенс в мировом масштабе: в Казахстане политическую партию можно ликвидировать … за двукратное неучастие ее в парламентских выборах. “Где-нибудь в Африке или Латинской Америке это есть, а так – нету”, — заметил директор “Альтернативы”.
По закону РК о политических партиях, участие граждан, объединившихся в политическую партию, в выборах – дело добровольное. Если партийный съезд, представляющий мнение большинства своего выборного электората, заявляет, что партия не должна участвовать в выборах, то почему власть должна заставлять ее идти на выборы?
— Партии могут быть созданы для решения совсем не политических проблем, а социальных, демографических, экологических. Им не обязательно участвовать в выборах, чтобы таким образом быть во власти, — считает Андрей Чеботарев.
Резюме от известного политолога: существующее казахстанское законодательство нуждается в кардинальном изменении, в том числе с учетом рекомендаций ОБСЕ, позитивного зарубежного опыта. Но самое главное — руководству страны надо понять, к какой партийной системе Казахстан должен прийти, выстроить четкую модель развития партийной системы в стране.
Данные исследований Виктора Ковтуновского.
В Казахстане де-юре зарегистрировано 10 партий, но исследование касалось 9 из них: партия “Азат” еще в начале года подала документы о ликвидации. Были проблемы с исследованием деятельности КПК, так как на ее деятельность было наложено табу.
Информация о количестве членов партии взяты из анкеты. По количеству членства рекорды бьет “Нур Отан” — численность приближается к миллиону.
Ремарка от автора: “Нур Отан”, которую многие сограждане ассоциируют с КПСС, не учла один опыт своей “предшественницы”: в КПСС членство было, как ныне говорят, на конкурсной основе. В “Нур Отан” — на добровольно-принудительной, особенно, бюджетников
Известно, многие партии не признали официальные результаты голосования на последних нескольких парламентских выбора.
— Если принять, что информация о голосах, полученных партиями на выборах в 2007-2012 годах, полностью отвечают волеизъявлению граждан, то мы видим, что в обществе происходят какие-то странные процессы. Как-то очень резко меняются симпатии. Это означает следующее – либо проведение избирательной кампании идет не на должном уровне, и партии не имеют равных возможностей проводить агитацию, либо что-то в обществе ненормально и как-то резко меняются предпочтения наших избирателей. А если цифры вызывают сомнения, необходимо менять саму практику проведения выборов и всерьез заняться процедурой проведения выборов, — резюмировал эту часть исследования Виктор Ковтуновский.
Другая часть исследований — информация о партиях в сети Интернет. Тут лидируют, как ни странно, “Руханият” и КПК. Объяснение простое: у КПК большая история и очень много материалов, относящихся к компартии еще с советской поры. Что касается “Руханият”, то в интернете популярность ей принесла фишка со сменой бренда: с 2010 года, как к ее руководству пришел Серикжан Мамбеталин, она стала позиционировать себя партией “зеленых” и проявляла особенно большую активность именно в сети Интернет. Кроме того, на имидж партии сыграл скандал, связанный с ее снятием с последних парламентских выборов.
Сравнительный анализ партийных систем Польши и Казахстана показал разнополярность законодательств о партиях. В польском законе декларировано равное отношение госорганов к политическим партиям. У нас есть пункт о невмешательстве в деятельность партии и партии в деятельность госорганов. Формулировка – невмешательство — вызывает вопросы. Базовый принцип — партии создаются, чтобы влиять на власть, прийти во власть. Границу невмешательства партии в деятельность госорганов в нашей стране провести очень сложно. Как скажем, на законодательном уровне оценить то, что официальные должностные лица государства ведут прием в офисах партии “Нур Отан”?
Другой аспект проблемы — орган регистрации политических партий. В Польше им является судебная власть. У нас – исполнительная в лице министерства юстиции.
Для регистрации партии в Польше достаточно представить в суд тысячу подписей. У нас же – 40 тысяч, да еще надо проводить собрание с участием 1000 делегатов. Попробуй, найди еще помещение с такой вместимостью.
В Польше — открытые списки. Люди голосуют не только за партию, но и за фамилию конкретного члена этой партии, который будет представлять их интересы в парламенте. У нас списки закрытые. Люди голосуют только за партию, а кто будет депутатом, определяют сами партии. Не потому ли у нас из употребления вообще исчезло выражение “мой депутат” или “наш депутат”? Лицо конкретного депутата размылось за “массовкой”.
В Польше проходной барьер — 5 процентов, в Казахстане – 7.
Другой аспект исследований — доступ партий к СМИ. В Польше законом регламентирован их доступ к общественному телевидению. У нас же общественного телевидения нет, хотя государственных телеканалов больше, чем в Польше. А доступ партий к гостелеканалам вообще не регламентирован законодательством.
В казахстанском законе о выборах также отсутствует четкая норма по обеспечению прозрачности финансирования партий во время выборов, поэтому эта информация чрезвычайно засекречена. В “Ак жоле”, например, считают ее коммерческой тайной.
Андрей Чеботарев также считает, что при работе над внесением изменений и дополнений в законы о политических партиях и выборах не лишне было бы обсудить вопрос о возможности создания коалиционного правительства – по примеру тех государств, где правительство формируют победившие на выборах партии.
Фальсификации на выборах стала одной из ключевых тем обсуждения докладов спикеров “круглого стола”. Так политолог, председатель ОО “Улт тагдыры” из г. Кокшетау Толеген Касенов считает, что КНПК победила на выборах именно благодаря фальсификациям. Избиратели — члены КПК, к которым наблюдатели и члены участковых избиркомов ходили домой с урнами, отдали свои голоса за коммунистов, будучи уверенными, что голосуют за КПК. Члены избиркомов при этом намеренно не объясняли им, что деятельность КПК приостановлена, а в бюллетенях значится КНПК. “Власть специально перед выборами приостановила деятельность КПК, чтобы в парламент прошла КНПК”, — заявил Толеген Касенов.
Он предложил внести поправку в закон о политических партиях, касающуюся конкретных сроков регистрации партий. “Партия подает на регистрацию, а согласно закону, срока нет. Партия “Алга” подала документы на регистрацию 5 лет назад, до последнего находилась на стадии регистрации. Поэтому надо четко определить срок — либо будет зарегистрирована, либо нет”, — говорит он.
По мнению представителя партии Патриотов Геннадия Власова, если бы в законе о выборах был пункт, обязывающий каждого гражданина РК участвовать в выборах, тогда не было бы возможности манипулировать итогами голосования.
— Политические партии нельзя рассматривать отдельно от политической системы. Центральным ядром политической системы являются власть и властные отношения.
Есть два входа в эту политическую систему – требование и поддержка. Есть два выхода – законы и решения.
Почему система не работает? Проблема заключается во входе. Есть 4 инструмента для входа: СМИ, митинги и шествия, выборы и референдум.
К сожалению, партии не владеют этими инструментами. СМИ не могут выражать альтернативную точку зрения. Кто их имел, закрыты. Ни одни выборы не прошли более-менее честно. Митинги имеют разрешительный характер. Референдумы в Казахстане, можно сказать, под запретом.
Поэтому политическая система у нас носит закрытый характер. И пока мы не проведем концептуальные реформы по пути демократизации законодательства о политических партиях, СМИ, митингах и демонстрациях, референдуме, то ничего коренным образом не изменится, — таково мнение заместителя председателя столичного филиала ОСДП Асхата Рахимжанова.
Особый интерес вызвало выступление директора института парламентаризма НДП “Нур Отан” Болата Байкадамова.
— Залог успешной деятельности политических партий в РК, состоит и в том, насколько мы чутки к тому опыту, который есть, прежде всего, в Европе.
Они идейно-мировоззренческие. Их программы отражают интересы, потребности людей, членов партий, сочувствующих с их представлениями о социально-политических и духовных, национально-культурных идеалах, ценностях, стандартах. Нам бы этот опыт перенять и больше ориентироваться.
Люди объединяются вокруг того духовного, мировоззренческого, которое делает партию узнаваемой.
Я не думаю, что в нашей стране существует четкий водораздел между партиями. Партии европейские очень чувствительны к тому, какой объем партии используют, каким образом власть подконтрольна, как формируется государство, отношение к социальному равенству, справедливость в распределении социальных благ. Это является предметами первостепенной важности для европейских политических партий.
Европейские партии, это нам нужно учесть, прежде всего, — это партии преемственности. Они свято хранят и следуют своим политическим традициям. Они кристаллизируют в своих программах убеждения, идеи, мировоззрения, ценности, фундаментальную политическую практику своего общества. Это очень важно, потому что не остается места каким-либо рискам идейного манипулирования людьми политическими силами авантюристического характера, националистами, фашистами, людьми, которые мечтают построить тоталитарно-деспотическое государство. Это есть традиция западно-европейских государств.
Если мы будем им следовать, нам, казахстанским партиям, будет очень просто решать вопросы функционального характера, каким образом нам финансироваться, как отразить в законе, как решать гендерную составляющую строительства политических партий, как мобилизовать свой электорат и т.д., — считает он.
О других, “зажигательных, мнениях, прозвучавших на “круглом столе” — в следующем номере.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена