1. Как Вы относитесь к критике оппозиции вообще, и в частности со стороны одного из региональных деятелей оппозиции? Не принесет ли больше вреда, чем пользы, такая критика?
Вопрос не совсем корректный. К любой конструктивной критике надо относиться положительно, ибо она является зеркалом, в котором нелицеприятно отражаются все изъяны смотрящего в него субъекта. Но, подчеркиваю, критика должна быть конструктивной, то есть доказательной, убедительной, чтобы в ней, цитируя Мукушева, можно было выделить сухой остаток. В статье Мукушева этот СО выделить трудно, точнее, невозможно.
Что же касается самого критикующего, как одного из деятелей оппозиции, то здесь, по-моему, просматривается личная обида. Не взяли за границу, не пригласили в Алма-Ату и т.п. А скорее всего, дело в ином (см. п. 5).
2. Согласны ли Вы с критикой оппозиции, прозвучавшей в упомянутой выше статье? Конкретно с чем Вы согласны, а с чем нет?
Нет. Барабанный бой, эмоции, жонглирование политической квазиэрудицией без единого доказательства, отсутствие триады “тезис-антитезис-синтез”. Скажем, лидеры оппозиции собрались, приняли декларацию о конструктивном взаимодействии при принятии тех или иных решений, и на этом их работа закончилась. ФДС Казахстана после своего создания регулярно проводит рабочие встречи и принимает совместные решения. И в том, что их эффективность пока относительно невысока, не вина Форума, а показатель уровня недемократичности исполнительной и других ветвей власти. А такие перлы, как обвинение оппозиции в “наскоро арендованном предприятии общепита”, извините, — высовывание языка и жест демонстрации пениса. Какие уж тут аргументы и факты…
3. Верите ли Вы, что оппозиция в ее сегодняшнем виде может что-либо изменить в Казахстане без вмешательства внешних сил? Если да, то что конкретно?
Да. По мере ухудшения социально-экономического состояния государства и давления со стороны государств-доноров власть будет вынуждена сесть за стол переговоров с оппозицией и пойти на некоторые уступки. Государство без оппозиции, политических партий и движений, конструктивно, то есть созидательно, критикующих действующую власть и ее институты, неизбежно скатывается к авторитаризму и диктатуре, социальной и экономической деградации (Северная Корея, Куба, Ирак и т. д.). Относительно “…без вмешательства внешних сил” — намек на финансирование партий со стороны зарубежья, что противозаконно. И пахнет политическим доносом. А это уже не критика, а грязь.
4. Действительно ли Вы верите в то, что различные деятели оппозиции могут объединиться во имя общей цели?
Вполне возможно и реально, особенно в условиях прямого давления на оппозицию, ее шельмование (статья Мукушева – не лишнее тому доказательство). В абсолютном большинстве лидеры казахстанской оппозиции – высокообразованные люди, опытные политики, просто порядочные люди, которым небезразличны судьбы своего государства и народа, загнанного нынешней властью в угол, находящегося в полном бесправии со стороны государственных рэкетиров, именующихся чиновниками. Имея ментальность действительно людей государственных, Демократов в общепринятом смысле слова, лидеры оппозиции обязаны объединиться по определению.
5. Считаете ли Вы, что модель устройства общества в “странах с развитой демократией” подходит к Казахстану — с учетом ментальности нашего народа? Можете ли Вы привести пример успешного внедрения “демократических моделей” в бывших странах Ссср?
Да. В определенных пределах — страны Балтии. И в какой-то мере России. Сначала снижение падения производства и социальной защищенности населения, а затем их рост, стабильная валюта, всестороннее признание демократических государств (в России зубная боль — Чечня. Но корни этой болезни не в сегодняшней России. Мина была заложена в 40-е годы Сталиным). Негатив у прибалтов – ущемление прав нацменьшинств в лице русских, но и это вполне объяснимая болезнь – осень 1939 года, пакт М-Р, массовые репрессии, после войны – активная русификация, массовые переселения русских в страны Балтии.
А вообще-то, господин Мукушев, Ваша статья, точнее — памфлет, а еще точнее — злобное зубоскальство, лично мне сильно напоминает “критику” Солженицина, диссидентов на страницах “Литературки”, “Правды” и иных капээсэсовских листков в 60-е, 70-е, 80-е годы. Это не критика, а диагноз критикующего. Бациллы этой болезни – в кабинетах КНБ.